English
The meaning of the treatise is the merit of space, because it is defiled. If the made itself is harmful, then at that time all that can be established will become the harmer of all (things). The commentary on the Valid Cognition of Established Conclusions is called "Context." The made is itself or arises from other efforts, and so on. The merit of space itself, as a dharma associated with that subject, is said to be harmful because it harms that subject itself, not other dharmas. That is the merit of space itself. The impermanence established by the made itself has no inconsistency. Apart from that, the unrelated merit of space itself causes harm. If it does not exist like selflessness, then the impermanence itself to be established will not arise, and that connection is the merit of space itself, and there is no distinction here. The harm to the treatise is the same as the case where other dharmas harm the treatise through other reasons. The difference of impermanence itself to be established, namely selflessness, if it is established that it does not exist, that should be abandoned. If it is established that the non-pervasive merit of space itself does not exist, that is not (to be abandoned). Why should this be abandoned? It is called "to be established." "Where it exists" refers to selflessness. If it does not exist, then if selflessness does not exist, the pervasive impermanence itself will also revert. Then should the merit of space itself, etc., also be abandoned? It is called "space." Even if it does not exist, even if the merit of space does not exist. "Other Vaisheshikas, etc." does not exhaust the explanation of the Compendium on Valid Cognition. Logicians, etc., are also the same. "Non-teaching" refers to "there is fire here," etc. The teaching of the meaning of the treatise itself is a vow. The meaning taught in the treatise is a vow, and the meaning not taught is not a vow, to show this, it says "thus." Whatever is scripture, that is a vow. Therefore, unestablished reasons, etc., also become faults of unestablishedness itself, etc., because they depend on scripture, so it will immediately show that it will not become a fault. If others say
Tibetan
ས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འདིས་ནི་ལུང་གི་དོན་ཡང་ཡིན་ལ་དམ་བཅའ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ནི་དམ་བཅའ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ ནོ། །ལན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་ངོ་བོས་ནི་དམ་བཅའ་བ་ལུང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ན་མེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ལུང་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོས་དམ་བཅའ་བ་ལུང་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དམ་བཅའ་བའི་དོན་སྟོན་པ་ལས་ཡིན་པ་དེས་ནའོ།། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ངོ༌། །བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནས་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་མཐར་ཐུག་པ་ནི་རྩོད་བའོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མཐའ་དག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཡང་ངོ༌། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དག་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི། ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པ་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བསྟན་པ་ནི་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྲེལ་ཏོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་དག་ནི་དམ་བཅའ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདོད་པ་སྨོས་ཕྱིར་ན་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟར་མི་འཐད་དོ། །ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཕྱིར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཅི་ཏེ་མི་ལྡོག་སྙམ་ན་རིགས་པ་སྟོན་པའི་ཞེས་བྱ་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་པ་ཉིད་ནི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གིས་བསྟན་པ་རིགས་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའོ། །འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་གོ །འདོད་བ་ལ་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་ཡིན་པས། འདི་གཉིས་འགལ་བ་ མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡིན་དང་ཞེས་བྱ་བ་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་དང༌། བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཡིན་པ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ལས་མཐོང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ཡང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། མི་འགྱུར་པ་ཁོ་ན་སྟེ་འདོད་པའི་ཚིག་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ནའོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དང་ལྡན་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་པའི་གནས་ལས་གཞན་དུ་རྣ་བའི་ཡུལ་དུ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་པའི་གནས་ཉིད་དུའོ། །གཞན་གྱི་ཐག་རིང་ན་འདུག་པ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ལན་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཟུགས་ཀྱང་རྒྱང་རིང་བ་དང་མི་རིང་བ་དག་གིས་མཐོང་ཏེ་དེས་ན་དེ་ཡང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ནི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཐོས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལས་ཀྱང་ནི་ཚད་མ་ལས་སོ། །གཏན་ཚིགས་འདི་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལས་སོ། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་ས་ལ་སོགས་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལན་ནི་བརྟེན་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ལས་བརྟེན་བ་ཉིད་ཡིན་པར་གྲུབ་པ་ནི། ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མི་འགྲུབ་བོ། །ནམ་མཁའ་རྟེན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་ཉིད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་སལ་སོགས་པ་དང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ནམ་མཁའ་ལ་མི་འདུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། གཟུགས་ལ་སོགས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །འཕྲོད་པ་འདུ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལན་ནོ། །དེ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནམ་མཁའ་དང་ངོ༌། །དྲི་ཡང་ས་དང་ལྷན་ཅིག་གཅིག་ཏུ་དབྱེར་མེད་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་སའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། སྒྲ་དེའི་གནས་དེ་རྟེན་ཡང་ནམ་མཁའ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་འོ་ན་ཞེས་ བྱ་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་མ་ཡིན་སྙམ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ནམ་
Chinese
地等。以此既是教证之义，又不是立宗，因此，说不成之因等，并非成为立宗，此乃所示。回答是“非也”。以自性而言，立宗不是教证，因为“此处有火”等也成了教证的过失。因为如此，以自性而言，立宗不是教证，然而，是从显示立宗的意义而成立的。那也就是不成之因等。从“论典的一切意义”到“不是立宗吗”的结尾是辩论。即使那样，论典的一切意义虽然是所立，但并非认为是要成立的，那么如何不是立宗呢？是善说。其他从其他方面也显示成立，说不是立宗，也就是从《量理宝论》中也是。因为确定地执著于唯独自性，所以显示成立，这与不是立宗相关联。如果说，说能立本身，也就是，不成之因和例子，说能立本身，这些不是立宗，因为说了意乐，如果说，认为是要成立的本身是宗，因此，这不合理。因为，以理所获得的要成立的是认为是要成立的宗，这与这句话并非相违。如果想知道为何不相违，那么是显示理，也就是，认为是要成立的宗，这是显示理。理本身是因为论典承诺之故。然而，认为是要成立的宗，这句话所显示的理，为何也是能立本身呢？显示能立本身，不是所立。成为不欺骗的相违，也就是，因为承诺论典之故，这是一种能立。
English
Such as earth. This is both the meaning of scripture and not a proposition. Therefore, stating unestablished reasons, etc., does not become a proposition, this is what is shown. The answer is "no." By its own nature, a proposition is not scripture, because statements such as "there is fire here" would also be scripture. Because of this, by its own nature, a proposition is not scripture, but it is because it shows the meaning of the proposition. That is also the unestablished reason, etc. From "all the meanings of the treatise" to the end of "is it not a proposition?" is the debate. Even so, although all the meanings of the treatise are to be established, it is not considered to be what is to be established, so how is it not a proposition? It is a well-spoken statement. Others also show establishment from other aspects, saying it is not a proposition, that is, also from the Compendium on Valid Cognition. Because of the definite clinging to only its own nature, it shows establishment, which is related to not being a proposition. If it is said that stating the means of proof itself, that is, the unestablished reason and the example, stating the means of proof itself, these are not propositions, because intention is mentioned, if it is said that considering what is to be established itself is the subject, therefore, this is not reasonable. Because what is to be established obtained by reason is the subject that is considered to be what is to be established, this is not contradictory to this statement. If you want to know why it is not contradictory, then it is showing reason, that is, considering what is to be established is the subject, this is showing reason. Reason itself is because of the promise of the treatise. However, the reason shown by the statement that considering what is to be established is the subject, why is it also the means of proof itself? Showing the means of proof itself is not what is to be established. It becomes a non-deceptive contradiction, that is, because of the promise of the treatise, this is one means of proof.
Chinese
如果说与所愿相违背，那就是另外的，因此这二者不会变成混淆不清。 如果是这样，那么“是吗”这样的词语是产生怀疑的，而“因为已承诺论典”这样的理由，并不是要证明什么。因此，即使认为从论典中见到是用来证明的，又怎么会变成是要被证明的呢？根本不会变，因为像“意愿”这样的词语并不是用来证明的。 如果是这样，那么“如果这样”就是不合道理的。另外，“还有”是指虚空的功德等等。所谓“因为具有它”，就是因为具有虚空的功德。在出生地之外，也是耳朵的境地。所谓“就在那里”，就是在出生地那里。有人说住在远方。回答是“那么”。形色也被远和不远的人看到，因此那也会变成虚空的功德。那是虚空的功德。那样也不是听到的，因为那个缘故。从哪里也是从量（ प्रमाण ，pramāṇa，量）中。所谓“从这个理由本身”，就是从“不依赖是不合理的”中。别人说，地等不是依赖虚空的。为什么呢？因为不是功德，而是物质。回答是“如果是依赖”，就是说，从那个理由本身成立是依赖，那么不是功德本身就不成立。如果虚空是所依赖，这是回答。所谓“那个本身”就是功德的所依赖本身。为什么呢？因为形色等等。迎接疑问是“与萨等”。使不包括在虚空中而显现的是：使形色等显现的是：形色等是。所谓“相合包括”是回答。所谓“那个”是与虚空。气味也因为与地一起不能无分别地认识，所以会变成不是地的功德。如果声音的那个处所，那个所依赖也是虚空本身，回答是“那么”。为什么认为不是虚空的功德呢？像这样。另外
English
If saying something contrary to what is desired, that is something else, therefore these two will not become confused. If that is the case, then words like "is it so?" are what cause doubt, and the reason "because the treatise has been promised" is not what proves anything. Therefore, even if it is thought that seeing from the treatise is used to prove, how could it become what is to be proven? It will not change at all, because words like "intention" are not used to prove anything. If that is the case, then "if that is the case" is unreasonable. Furthermore, "also" refers to the qualities of space, etc. "Because it possesses that" means because it possesses the qualities of space. Other than the place of origin, it is also the realm of the ear. "In that very place" means in the very place of origin. Someone said that it resides far away. The answer is "then." Forms are also seen by those far away and not far away, so that too would become a quality of space. That is a quality of space. That is not heard either, because of that reason. From where is it also from valid cognition (pramāṇa). "From this very reason" means from "not relying is unreasonable." Others say that earth, etc., do not rely on space. Why? Because it is not a quality, but a substance. The answer is "if it is reliance," that is, from that very reason it is established that it is reliance, then the non-quality itself is not established. If space is the relied upon, this is the answer. "That itself" means the very relied upon of qualities. Why? Because of forms, etc. Welcoming the doubt is "with sal, etc." What makes it clear that it is not included in space is: what makes forms, etc., clear is: forms, etc., are. "Matching including" is the answer. "That" is with space. Smell also, because it cannot be distinguished as one with earth, will become not a quality of earth. If that place of sound, that relied upon, is also space itself, the answer is "then." Why is it thought not to be a quality of space? Like this. Furthermore