Tibetan
་ན་ཡིན་པས་དེའི་ཡུལ་ནི་འདྲ་བ་ཡིན་ན་ཞེས་ཅི་ལྟར་བརྗོད། དེས་ན་ཉེ་བར་འཇལ་བ་ནི་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཉིད་མཇུག་སྡུད་པ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་དམ་བཅའ་བ་ཚད་མ་ཡིན་པ་བསལ་ནས་ད་ནི་ལུང་ཉིད་བསལ་བའི་དོན་དུ་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་འོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དམ་བཅས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་གིས་རྟོགས་པར་བྱས་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་དམ་བཅས་པ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུང་གིས་མ་གྲུབ་ན། དམ་བཅས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ལུང་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ལུང་གིས་གྲུབ་བས་དམ་བཅའ་བ་ལུང་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལུང་མེད་པའི་དོན་ཚད་མས་ཅི་སྟེ་མི་སྒྲུབ་སྟེ་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་དམ་བཅའ་བ་ལུང་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེའི་དོན་ལུང་གིས་མ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ལུང་གིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དམ་བཅའ་བའི་དོན་བྱེད་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འོན་ཀྱང་དེ་ནི་ལུང་གི་དོན་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ལུང་བཅས་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལུང་གི་དོན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གལ་ཏེ་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་མཁོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་དང་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ཉིད་དེ་ཙམ་སྟེ། དེ་ལས་གཞན་ལ་རྟོགས་པ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ནི་དགོས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་ནི་དེ་ཚེའང་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ཡང་གོམས་པའི་དུས་དེའི་ཚེ་དམ་བཅའ་བ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བསྟན་པ་ཉིད་ལས་རྟོགས་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་བརྗོད་པའི་རྩོད་པ་ཉིད་ལན་བཏབ་ཟིན་བཞིན་དུ་ལྷག་པ་བརྗོད་པའི་དོན་དུ་བཟློག་པ་ནི། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་དམ་བཅའ་བ་ཡང་སྦྱར་བར་མི་བྱ་ན་འོན་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བརྗོད་མ་ཐག་པའོ། །རྩོད་པའི་རྣམ་འགྲེལ་འདི་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་བྱ་བ་ནི་སྔར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་མ་གཏོགས་པར་རོ། །ཟུར་ཟེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་འཇུག་པ་དག །དབང་ཕྱུག་ཆེན་པོ་པར་ཐལ་བས་འཇིགས་ནས་ཟུག་ཟེར་ལ་འཁོར་ལོའི་སྒྲས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་
Chinese
既然如此，又怎能说它的境相同呢？因此，近取量不是量，因为没有境的缘故。这里作总结说：因此。这样破除了立宗是量之后，现在为了破除圣教，提出疑问说：或者。立宗做什么呢？如果说立宗是为了显示圣教所了知的意义，那么立宗就没有意义了。如果圣教没有成立，立宗又做什么呢？因为圣教本身就不存在。如果立宗的意义由圣教成立，立宗就是圣教，那么，圣教不存在的意义，量为什么不能成立呢？必定能成立。那时，立宗也不会变成圣教，因为它的意义不是由圣教成立的缘故。如果，立宗的意义由圣教成立，立宗就变成没有作用的东西了。然而，如果是圣教的意义本身成立，就称为有圣教。圣教的意义不是仅仅由立宗就能成立的，因为这样一来，陈述理由就变成没有意义的了。或者，如果按照所说的方式，立宗不是非常必要，即使如此，由于非常习惯，立宗的词句和理由本身就是那些，从那些词句和理由中，就能使他人产生理解，因此，立宗的词句是有必要的。回答说：那时也。此外，在习惯的时候，立宗也不应该附加。因为仅仅从显示宗法的角度就能产生理解的缘故。先前所说的辩论，明明已经回答过了，现在为了说明剩余的意义而重复说：那么。如果立宗也不应该附加，那么应该怎样呢？所谓那个，就是刚才所说的。详细解释这个辩论的论述是：因为做了等等。所谓其他，就是能成立本身。如果不是这样，那么做，就是除了先前必定存在之外。所谓祖尔泽尔，就是遍入天。因为害怕变成大自在天，所以用轮的音声来称呼祖格泽尔。
English
Since that is the case, how can it be said that its object is the same? Therefore, immediate perception is not a valid cognition because it lacks an object. This is summarized by saying: Therefore. Having refuted that the proposition is a valid cognition, now, in order to refute scripture itself, a doubt is raised: Or. What is the purpose of the proposition? If it is said that the proposition serves to show the meaning understood by scripture, then the proposition is meaningless. If scripture is not established, what is the purpose of the proposition? Because scripture itself does not exist. If the meaning of the proposition is established by scripture, and the proposition is scripture, then why can't valid cognition establish the meaning that scripture does not exist? It must be able to establish it. At that time, the proposition will not become scripture either, because its meaning is not established by scripture. If, however, the meaning of the proposition is established by scripture, the proposition becomes something without purpose. However, if the meaning of scripture itself is established, it is called having scripture. The meaning of scripture is not established merely by the proposition, because in that case, stating the reason would become meaningless. Or, if in the way it is said, the proposition is not very necessary, even so, due to great familiarity, the words of the proposition and the reason themselves are just those, and from those words and reasons, others can generate understanding, therefore, the words of the proposition are necessary. The answer is: At that time also. Furthermore, at the time of habituation, the proposition should not be added either. Because understanding arises merely from showing the property of the subject. The previously stated debate, which has already been answered, is repeated in order to explain the remaining meaning: Then. If the proposition should not be added either, then how should it be? That which is called 'that' is what was just said. This detailed explanation of the debate is: Because it is done, etc. What is called 'other' is the establisher itself. If it is not like that, then 'doing' is apart from what necessarily existed before. What is called 'Zurzer' are the pervaders. Because they fear becoming the Great Lord, they refer to Zugzer with the sound of a wheel.