Tibetan
་པར་ཡིན་གྱི། གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང༌། ཤིན་ཏུ་མི་ལྡན་པ་ རྣམ་པར་གཅོད་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེས་པས་འཇིགས་པས། གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བཟུང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པས་ཤིན་ཏུ་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་གི་རིགས་ནི་ཉལ་བ་དང་ཤིན་ཏུ་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅད་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱོགས་གཅིག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཁོ་ནས་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེས་ཆོས་ཅན་དེའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཆོས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྗེས་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དཔེ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའམ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་དེ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལམ་གྲུབ་པའི་ཉེས་བདག་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཉེས་པར་མི་འགྱུར་བ། ཅི་ལྟར་ན་གཞན་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཆོས་དེ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞན་དང་ནི་དཔེའི་ཆོས་ཅན་དང་ངོ༌། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོགས་པས་ནའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་བསྟན་པས། གཞན་དང་ལྡན་པ་དང༌། གཏན་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྔ་མ་བཞིན་བཤད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་ཀྱང༌། ཅི་ལྟར་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་རྟོགས་ཞེས་དོགས་པ་བཟློག་པ་ནི་དེ་ལྟར་གྲགས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་པའོ། གཞན་དང་ལྡན་པ་ནི་ཞེས་ནིའི་སྒྲས་གཏན་མི་ལྡན་པ་ཡང་བསྡུའོ། །བཟློག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཟློག་ཟླ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པའོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གཞན་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་དཔེའི་ཆོས་ཅན་དང་ལྡན་པའོ། །དེར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་དུའོ། །དེ་ཉིད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཉིད་ལའོ། །ཅི་ལྟར་འགལ་སྙམ་ན་ཐེ་ཚོམ་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དཔེ་དང་ལྡན་པར་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཅི་ལྟར་གསལ་བར་ནུས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ ཏོ། །གྲུབ་པ་ནི་
Chinese
是这样的。区分具有其他性质的事物，以及区分完全不具有的事物，不是这样的。如果有人因为害怕过失而问：如何只有不共的性质才能成为理由呢？那么，就像区分具有其他性质的事物没有特别之处一样，区分完全不具有的事物，也不应该因为一方不成立的过失而特别对待。树的种类是为了区分睡眠和完全不具有睡眠的，因为具有一方的性质。因此，只有区分不相关的事物才是特别的。因此，对于所谓的“由于该法性者的特殊性质而产生的无有随行”等情况，并不是依赖于例子中无有随行，或者一方无有随行的过失。意思是说，不是依赖于不共的性质和一方不成立的过失。如果有人问：凭借什么不会变成无有随行的过失呢？为什么不区分具有其他性质的事物等呢？回答说：因为说了“那个法”。“其他”指的是例子的法性者。“因此”是因为疑惑。“那个”指的是通过指示区分不具有的事物，区分具有其他性质的事物和完全不具有的事物不是这样的，因此没有无有随行的过失，应该像前面一样解释。如果说“一方的法性”，那么，为了消除“如何才能理解仅仅是区分不相关的事物”的疑惑，就是像“如此著名”等一样进行解释，就是像这样。“具有其他性质的事物”中的“也”字，也包括了完全不具有的事物。“为了遣除”的意思是，因为不是遣除的对象。“这个意思”指的是区分不相关的事物。如果有人问：如何呢？回答说：“其他”指的是具有例子的法性者。“在那里”指的是特别地。“就在那里”指的是就在区分具有其他性质的事物那里。如果有人认为如何矛盾呢？回答说：是疑惑。“因为仅仅是能成立的本身与例子具有相同的结果，如何能够清楚地说明呢？”意思是这样的。成立是……
English
It is like this. Distinguishing things that have other properties, and distinguishing things that completely lack properties, is not like that. If someone asks, fearing faults: How can only the uncommon property become a reason? Then, just as distinguishing things that have other properties has no special significance, distinguishing things that completely lack properties should not be specially treated because of the fault of not being established on one side. The type of tree is to distinguish sleep and completely lacking sleep, because it has the property of one side. Therefore, only distinguishing unrelated things is special. Therefore, for the so-called "absence of concomitance arising from the special nature of that dharma-possessor," etc., it is not dependent on the fault of absence of concomitance in the example, or absence of concomitance on one side. The meaning is that it is not dependent on the uncommon property and the fault of not being established on one side. If someone asks: By what will it not become the fault of absence of concomitance? Why not distinguish things that have other properties, etc.? The answer is: Because it was said, "that dharma." "Other" refers to the dharma-possessor of the example. "Therefore" is because of doubt. "That" refers to indicating the distinction of things that do not have properties, distinguishing things that have other properties and things that completely lack properties is not like that, therefore there is no fault of absence of concomitance, it should be explained as before. If it is said, "the dharma-nature of one side," then, in order to eliminate the doubt of "how can one understand that it is merely distinguishing unrelated things," it is explained like "so famous," etc., it is like this. The word "also" in "things that have other properties" also includes things that completely lack properties. "In order to dispel" means because it is not the object of dispelling. "This meaning" refers to distinguishing unrelated things. If someone asks: How is it? The answer is: "Other" refers to having the dharma-possessor of the example. "There" refers to specially. "Right there" refers to right there in distinguishing things that have other properties. If someone thinks how is it contradictory? The answer is: It is doubt. "Because merely the ability to establish itself has the same result as the example, how can it be clearly explained?" That is the meaning. Establishment is...
Tibetan
སེལ་བའམ་བཀག་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསལ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རྟེན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཟློག་པའི་ཟླ་བོར་མ་ཟད་ཀྱི་སྒྲ་དག་ཀྱང་བརྗོད་བར་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ག་ལས་ཤེ་ན་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྒྲ་དང་བརྗོད་འདོད་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དང་འབྲལ་བ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེས་ཤེ་ན། སྒྲ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩོད་པ་ལ་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དང་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པའི་ངེས་པར་གཟུང་བ་ཡང་མི་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཁོ་ན་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་ཁོ་ནའི་བུ་ཞེས་ཁྱད་པར་དང་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པའི་ངེས་པར་གཟུང་བས་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་གཅོད་ཀྱི། མི་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །སྐབས་དང་འགལ་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པར་སྟོན་པའི་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་པས་དེ་དང་འགལ་བའོ། །འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐར་ནི་དོན་འདི་ཡིན་ཏེ། སྒྲའི་ཚུལ་གྱིས་ཕྱོགས་དང་སྲིད་སྒྲུབ་དག་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་བསྟན་ཀྱང༌། དོན་གྱིས་ནི་དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་དང་འཕོང་སྐྱེན་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཏེ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁོ་ནའི་སྒྲས་ཆོས་དང་འཕོང་སྐྱེན་པ་གཉིས་དང་ལྷན་ཅིག་བརྗོད་པས་ནི་མ་འབྲེལ་བ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལ་ནི་སྲིད་སྒྲུབ་ལའོ། །དེ་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །དམ་པའི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་གྱི་ཚུལ་གྱིས་སོ། །ཚུལ་གཉིས་ཡོད་ན་འདིར་གང་གཟུང་ཞེ་ན། འདིར་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་བའི་ཚུལ་ལོ། །སྐྱོན་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ངེས་པར་གཟུང་བ་འདི་ན་ཚད་མ་དང་ཡང་མི་འགལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་འདིར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལའོ། །རྣམ་པར་གཅོད་བའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཆོས་མ་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མི་ལྡན་པ་འགོག་པའི་རང་བཞིན་ནོ། །ས་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་དུ་བ་ལ་ནི་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་ལ་ཡོད་པའི་བྱས་པ་ལ་ནི་རྐྱེན་གྱི་བྱེ་བྲག་གིས་ཐ་ དད་པའི་རྟགས་ལས་སྐྱེས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་
Chinese
排除或阻碍不是成立，因为排除不是理由的所依。不仅是遣除的“也”字等，也是随顺想要表达的。从何得知呢？从“如是”一词得知。声音和想要表达的如实进入，但与意义分离则不如实，从何得知呢？从“声音是”一词得知。如果说等等的辩论，意思是这样的：与差别一起表达的确定，也不是不具备者所排除的，然而只是对具备其他者进行排除。例如，“天授唯一的儿子”这样与差别一起表达的确定，只是对具备其他者进行排除，而不具备者则不是这样。与语境相违背是指：正值于显示能成立者存在于随顺品一方的语境，因此与此相违背。不相违背的结论是：虽然以声音的方式显示了所立法和能立是差别，但实际上它本身只是具有差别者，因为是所依。法和敏捷是差别，因为不是所依。因此，“唯一”的词语与法和敏捷两者一起表达，只是排除不相关者。对于彼，是指对于能立。彼是指差别。究竟的意义是指以意义的方式。如果存在两种方式，那么此处应取哪一种呢？此处说“在此”。事物之法是指事物的状态。过失是指没有与语境相违背的过失。在此所说的确定，与量也不相违背，是指“在此”，即指法相。排除的自性是指：这只是法相，而不是非法，这是遮止不具备者的自性。对于存在于地面的烟，这也是现量成立的。对于存在于声音上的所作性，则是从因的差别而不同的标志所产生的比量。
English
Elimination or obstruction is not establishment, because elimination is not the basis of reason. Not only the word "also" of elimination, but also follows what is intended to be expressed. How is this known? It is known from the word "as such." Sound and what is intended to be expressed enter as they are, but separation from meaning is not as it is. How is this known? It is known from the word "sound is." If there is a debate such as "if," the meaning is this: the certainty expressed together with the distinction is not what is excluded by those who do not possess it, but only excludes those who possess others. For example, the certainty expressed together with the distinction, such as "Devadatta's only son," only excludes those who possess others, but those who do not possess it are not like that. Being contrary to the context means: it is right in the context of showing that what can be established exists on the side of the concordant class, therefore it is contrary to this. The conclusion of not being contradictory is: although the subject to be proven and the means of proof are shown to be distinctions in terms of sound, in reality it itself is only the one with distinctions, because it is the basis. Dharma and agility are distinctions because they are not the basis. Therefore, the word "only" expresses together with both Dharma and agility, and only excludes the unrelated. For that, it refers to the means of proof. That is the distinction. The ultimate meaning refers to the way of meaning. If there are two ways, which one should be taken here? Here it says "here." The Dharma of things refers to the state of things. Fault means that there is no fault of being contrary to the context. The certainty mentioned here is not contradictory to valid cognition either, which refers to "here," that is, the property of the subject. The nature of exclusion means: this is only the property of the subject, and not non-property, this is the nature of preventing the non-possessor. For the smoke existing on the ground, this is also established by direct perception. For the createdness existing on sound, it is inference arising from signs that are different due to the difference of causes.