Tibetan
པ་ནི་དེས་ན་དེ་ཅི་ལྟར་དེས་སྐྱེད་པ་ཡིན། ཡིན་དུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་ཕྱི་རོལ་དེས་སྐྱེད་པ་ནི་ཡོད་ལ། དེའི་ཕྱི་རོལ་དམིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །རང་སྐྱེ་བ་ལས་སྔར་གྱི་དོན་གྱི་ཡོད་པ་ནི་ཤེས་པས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་སྔར་ཡོད་པ་འཛིན་ན་དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་དེ་ཡང་མཚན་མངོན་སུམ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་ཡང་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་གཞན་དེ་ཡང་ཇི་སྲིད་དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་ནི་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། དོན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་དོན་གྱི་སྔར་ཡོད་པ་མ་བཟུང་བར་མི་སྲིད་དོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་དེ་ནི་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་ཡོད་པར་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཐུག་པ་མེད་དོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པས་དོན་གྱི་སྔར་ཡོད་པ་ཤེས་པ་ཁས་ལེན་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན། མངོན་སུམ་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ལ། མངོན་སུམ་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་ཡིན་ན། དང་པོ་གང་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་དུས་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། མངོན་སུམ་དང་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །གྲངས་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སུན་འབྱིན་པ་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པ་གཞན་ནི། རྣ་བ་ལ་སོགས་འཇུག་པ་ནི། །ཤེས་པ་མེད་པར་མཚོན་མ་ཡིན། །ཞེས་ བྱ་བའོ། །རེ་ཞིག་ཕྱེད་ཕྱི་མ་འཆད་པ་ནི། འཇུག་པར་འདོད་པས་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་མ་ཤེས་པར་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ལས་ཤེ་ན། མ་རྟོགས་པར་ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །མཚན་ཉིད་ནི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གང་གིས་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ་དེའིའོ། །དེས་ན་དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་འདི་ལྟར་ལན་གདབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འཇུག་པ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་ཡང་ངོ༌། །ཕྱེད་སྔ་མ་འཆད་པ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡོད་པ་དེས་ན་ཇི་ལྟར་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན། འོན་ཏེ་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་གང་ཞི
Chinese
那么，它是如何通过它产生的呢？即使允许这样，但它仍然是不确定的，因为它是错误的意识。此外，外在事物产生是有，但对外在事物的执着则不是。从自生来说，先前存在的意义不是通过意识来把握的。然而，如果其他的意识把握了先前存在的事物，那么那个意识也应该被称为是自相现量。现量也仅仅是由事物产生的。因此，如果其他的意识没有被证明是由事物产生的，那么它就不是现量。而由事物产生也离不开对事物先前存在的把握。因此，那个意识，无论它是什么，都应该被其他的意识所知，所以这是没有尽头的。如果承认通过比量可以知道事物先前存在，那么比量也是从现量而来的。即使如此，比量是现量的因，而现量也是比量的因。如果这样互相为因，那么最初会产生什么呢？什么也不会产生。或者，如果认为现量和比量是同时的，所以不会互相依赖，那么就说了“现量和”。驳斥数论派的定义是“耳朵等”这句话。其他的驳斥是：“耳朵等进入，没有意识不能表示。”暂时解释后半部分，是“想要进入”。如果不了解耳朵等的进入，就不是定义，这是从哪里来的呢？“不理解怎么能”这句话。意思是说，定义被说成是使进入的。那么，“那么”这句话是指用什么现量来近似地表示耳朵等的进入呢？因此，要表明对方应该这样回答，就是“那也是”，耳朵等也是把握进入的现量。解释前半部分，是错误的意识也有耳朵等的进入，那么它怎么是现量的定义呢？然而，耳朵等进入的是什么
English
So, how is it produced through it? Even if that is allowed, it is still uncertain because it is a mistaken consciousness. Moreover, the production by external things exists, but the attachment to external things does not. From self-origination, the prior existence of meaning is not grasped by consciousness. However, if other consciousness grasps the previously existing thing, then that consciousness should also be called self-cognizant perception (Skt. svalakṣaṇa-pratyakṣa). Perception is also solely produced by things. Therefore, if that other consciousness is not proven to be produced by things, then it is not perception. And being produced by things is inseparable from grasping the prior existence of things. Therefore, that consciousness, whatever it is, should be known by other consciousness, so there is no end to this. If it is admitted that the prior existence of things can be known through inference, then inference also comes from perception. Even so, inference is the cause of perception, and perception is also the cause of inference. If they are mutually causal in this way, then what will arise first? Nothing will arise. Or, if it is thought that perception and inference are simultaneous, so they will not be mutually dependent, then it is said, "Perception and." The refutation of the Samkhya definition is the phrase "ears and so on." Another refutation is: "Entering through the ears and so on, cannot be indicated without consciousness." For the time being, explaining the latter half is "wanting to enter." If the entry of ears and so on is not understood, it is not a definition. Where does this come from? The phrase "how can one not understand." The meaning is that the definition is said to cause entry. Then, the phrase "then" refers to what perception is used to approximately indicate the entry of ears and so on. Therefore, to show that the other party should answer in this way is "that also," ears and so on are also the perception that grasps entry. Explaining the first half is that mistaken consciousness also has the entry of ears and so on, so how is it the definition of perception? However, what is the entry of ears and so on?