Tibetan
་ཡིན་ན། །དེས་དེའི་མཐའ་ཞེས་འདོད་པ་གང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། རྒོལ་བ་གང་ཞིག་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་མཐའ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ཏེ་དེ་ནི་ཡོད་པའོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ་དེ་བརྗོད་པ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲའོ། །རྒོལ་བ་དེ་ཡིས་དེ་ཡི་མཐར། །ཞེས་འདོད་པ་གང་ ཡིན་པ་སྨྲོས་ཤིག །གལ་ཏེ་སྔ་ཕྱིར་མེད་ཅེ་ནའང༌། །དེ་ཉིད་མི་རྟག་ཅིས་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྔ་ན་མེད་པ་དང༌། ཞིག་ནས་མེད་པ་མཐའ་གཉིས་ཡིན་ན་ནི་མེད་པ་དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད། །དྲུག་པ་ལ་སོགས་མི་རུང་ཕྱིར། །ཞེ་ན་དེ་མཐར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འོ་ན་གལ་ཏེ་མེད་པ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ནི་དངོས་པོ་མི་རྟག་པ་དང་དངོས་པོའི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས་འབྲེལ་པ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་འདི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་དངོས་པོའི་མཐའ་འདི་དག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་དང་འདུ་བའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་ཉིད་དང་འབྲེལ་དག་རྟག་ཕྱིར། །མཐའ་མ་དག་ཏུ་ཁྱད་པར་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ། རེ་ཞིག་ཡོད་པའམ་འབྲེལ་པ་སྟེ་འདུ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མཐའ་གཉིས་པོ་སྔ་ན་མེད་པ་དང༌། ཞིག་ནས་མེད་པ་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དག་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་དུ་བ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ལ་རྟག་པ་ཞེས་བརྗོད་དེ། དེ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་མཐའ་མ་དག་གིས་གང་ལ་ཡང་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་མཐའ་ཡིན་ན། །ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། །འབྲེལ་མེད་ཕྱིར་རོ་དེ་དངོས་པོ། །སྔ་ན་མེད་པར་འདོད་མ་ཡིན། །དེ་ཡིས་ཁྱད་པར་ཅན་ཞེས་པ། །དེ་དག་ཀྱང་འདི་ལ་གྲུབ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། འོན་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མཐའ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ལ་འབྲེལ་པ་ཅི་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པར་བྱེད་ཀྱི། དངོས་པོ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་འབྲེལ་ཅན་དུ་རྒོལ་བ་དེ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་སྔ་
Chinese
如果是这样，那它所认为的那个边是什么呢？对于这个问题，如果辩论者认为，在先前不存在和毁灭后不存在这两种边之间存在差别，那么这个差别就是存在的。与此相关，或者说表达它的是无常的声音。辩论者，请你说出你所认为的那个边是什么。如果说是先前和之后都不存在，那么为什么它本身不是无常呢？也就是说，如果先前不存在和毁灭后不存在是两种边，那么为什么不认为不存在本身就是无常呢？如果说因为第六种等不成立，那么它怎么会变成边呢？也就是说，如果不存在本身就是无常，那么事物无常和事物的无常等第六种分类就不成立了，因为存在和不存在之间没有任何联系。如果这样说，那么为什么第六种等的结合会变成先前不存在和毁灭后不存在的事物的边呢？因为事物与不存在之间没有联系和结合。存在本身和联系是常，所以在那些边中没有差别。也就是说，暂时存在或者联系，也就是结合的自性，不会被先前不存在和毁灭后不存在这两种边所区分，因为存在和联系是常。常被说成是永恒的和无因的。它在先前不存在和毁灭后不存在中是不存在的。因此，那些边不能区分任何事物。如果因果是边，那么就会变成没有差别，因为没有联系，那个事物不被认为是先前不存在的。因此，被称为有差别的事物，对这个来说也不能成立。也就是说，如果承认因和果是边，因和果因为与事物有联系，所以会变成有差别吗？那不是的，因为没有联系。因为存在和不存在之间没有任何联系。谁会认为先前不存在的事物与自己的因有联系呢？辩论者不认为事物是先前不存在的联系者。但是，先前
English
If so, what is that which it considers to be the limit? To this, if the debater thinks that there is a difference between the two limits of non-existence before and non-existence after destruction, then this difference is existent. Related to this, or expressing it, is the sound of impermanence itself. Debater, please tell me what you consider that limit to be. If you say that it does not exist before or after, then why is it not impermanent itself? That is, if non-existence before and non-existence after destruction are two limits, then why is it not considered that non-existence itself is impermanent? If it is said that the sixth, etc., is not valid, then how does it become a limit? That is, if non-existence itself is impermanent, then the sixth classification of the impermanence of things and the impermanence of things, etc., would not be valid, because there is no connection between existence and non-existence. If you say so, then why would the combination of the sixth, etc., become the limit of things that do not exist before and do not exist after destruction? Because there is no connection or combination between things and non-existence. Existence itself and connection are constant, so there is no difference in those limits. That is, temporary existence or connection, that is, the nature of combination, is not distinguished by the two limits of non-existence before and non-existence after destruction, because existence and connection are constant. Constant is said to be eternal and without cause. It does not exist in non-existence before and non-existence after destruction. Therefore, those limits cannot distinguish anything. If cause and effect are the limit, then it will become without difference, because there is no connection, that thing is not considered to be non-existent before. Therefore, the so-called differentiated thing cannot be established for this. That is, if it is admitted that cause and effect are the limit, will cause and effect become differentiated because they are connected with things? That is not so, because there is no connection. Because there is no connection between existence and non-existence. Who would think that something that did not exist before is connected with its own cause? The debater does not think that things are connected to non-existence before. But, before
Tibetan
ན་མེད་པ་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ཅན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཉིད་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་དག་ཀྱང་རྒོལ་བ་འདི་ལ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ན་མེད་པ་སྟེ། ཁྱད་པར་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེའོ། །འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ལ་བརྗོད་དེ། གང་སྔ་ན་མེད་པ་རྒྱུ་ཉེ་བར་གྱུར་པའི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཅན་ནོ། །རྒྱུ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ལ་རྒྱུར་བརྗོད་དོ། །དེ་བས་ན་སྔ་ན་མེད་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་འདི་ཡིན་ལ། དེ་མེད་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གཞན་གྱི་ལྟ་བ་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་དཔྱད་ན་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། །ཡོད་ཉིད་རང་རྒྱུ་དང་འབྲེལ་པ། །བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་ཡིན་ལོ། །ཡོད་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། །རྟག་ན་འོ་ན་འདིར་འབྲས་ཅི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཡོད་པ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། འདུ་བ་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུར་བརྗོད་དོ། །དེ་ནི་དངོས་པོ་གསུམ་ལྡན་པར་བྱེད་པས་ཡོད་པ་སྟེ། དེ་ཡང་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པའོ་ཞེ་ན། དེ་གཉི་ག་ཡང་རྟག་པ་ཡིན་ན། ད་ནི་ཅི་སྟེ་འབྲས་བུ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། འོན་ཏེ་ཡང་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་འབྲས་བུའོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། །གང་མེད་པ་དེ་བྱས་པ་ན། །དངོས་པོ་སྔ་མ་མེད་ལྡན་མིན། །འབྲེལ་པ་ཁས་མི་ལེན་ཕྱིར་ར། །དེ་ཕྱིར་འདི་རིལ་རྟག་པ་ཡིན། །ཞེས་པ་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གང་ཞིག་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་རྣམས་ཀྱིས་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་རྣམས་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་པས། ལྡན་པ་དང་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་རྟག་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ལ། དེས་ན་རེས་འགའ་བ་ཉིད་འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་པ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་འབྲེལ་པར་རྟོགས་ཏེ། བུམ་པ་མེད་པ་དང་ཀ་བའི་མེད་པ་ཞེས་བྱར་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། །དེ་ཕྱིར་དོན་མེད་ཞེན་པ་ཅན། །བརྗོད་བྱ་ཐ་དད་ཚུལ་ཅན་བློ། །ཐ་དད་མེད་དོན་མངོན་འདོད་ཅན། །སྒྲ་ལ་ལྡོག་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་དོན་གང་ཡིན་པ་ལ་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྒྲ་དེ་རྣམས་ལ། བརྗོད་བྱ་ཐ་དད་པར་སྟོན་པའི་བློ་ཉིད་ལྡོག་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །དོན་མེད་པར
Chinese
如果说是与不存在的事物相关联，那么就会得出先前不存在和毁灭后不存在本身就是无常的结论。如果是这样，那么对于这个反驳者来说，因和果也是不成立的，即先前不存在。 具有什么特点才被称为“那个”呢？什么是被称为“果”的呢？即先前不存在，是与因接近的事物的法性。因是指作者被称为因。因此，具有先前不存在的因本身就是因和果的名称，如果不存在，就不会成为因和果的事物。此外，如果从其他观点来分析果，也是不合理的，就像这样： “存在本身与自己的因相关，因为是作者所以是因，存在本身与它相关，如果是常，那么这里有什么果？” 存在也与自己的那些因相关联，因为是做集合的作者所以被称为因。它是通过使之具有三种事物而存在的，那也是集合的性质的关系。如果两者都是常，那么现在怎么能被称为果呢？或者说，不是与存在相关联，而是事物本身就是果吗？回答说： “当不存在被制造时，事物不是先前不存在的，也不是具有的，因为不承认关系，所以这整个是常。” 自己的自性也不是果，因为任何先前不存在的事物都是由因制造的，而不是事物具有先前不存在的特性。因此，具有和集合的性质的关系也是不合理的。因此，一切流转都将成为常，因此，偶尔出现各种各样的果是不可能的。如果这样，如何理解存在和不存在的关系呢？不能说“没有瓶子”和“没有柱子”等等，回答说： “因此，是执着于无意义，具有表达不同的方式的智慧，对于没有差别的意义显现欲望，对于声音是颠倒的依据。” 对于没有差别的意义所显现欲望的那些声音，表达不同的方式的智慧本身就是颠倒的依据。无意义地
English
If it is said that it is related to non-existent things, then it will be concluded that what did not exist before and what does not exist after destruction is impermanent. If that is the case, then for this opponent, cause and effect are also not established, that is, what did not exist before. What is it that is called "that" because it has what characteristics? What is called "fruit"? That is, what did not exist before, is the nature of things close to the cause. Cause refers to the author being called cause. Therefore, having a cause that did not exist before is the name of cause and effect, and if it does not exist, it will not become a thing of cause and effect. Furthermore, if the fruit is analyzed from other viewpoints, it is also unreasonable, like this: "Existence itself is related to its own cause, because it is the author, it is the cause, existence itself is related to it, if it is constant, then what fruit is here?" Existence is also related to its own causes, because it is the author of the collection, it is called the cause. It exists by making it have three things, and that is also the relationship of the nature of the collection. If both are constant, then how can it be called fruit now? Or is it not related to existence, but the thing itself is the fruit? The answer is: "When non-existence is made, things are not previously non-existent, nor are they possessed, because the relationship is not recognized, so this whole is constant." One's own nature is also not the fruit, because anything that did not exist before is made by causes, but things do not have the characteristic of not existing before. Therefore, the relationship of having and the nature of the collection is also unreasonable. Therefore, all transmigrations will become constant, and therefore, it is impossible for various fruits to appear occasionally. If so, how can the relationship between existence and non-existence be understood? It cannot be said "there is no vase" and "there is no pillar" etc., the answer is: "Therefore, it is clinging to meaninglessness, having the wisdom of expressing different ways, for the meaning of no difference, manifesting desire, for sound is the basis of inversion." For those sounds that manifest desire for the meaning of no difference, the wisdom of expressing different ways is itself the basis of inversion. Meaninglessly