Tibetan
་ཤིང་མ་ཡིན་ཙམ་གྱི་བདག་ཉིད་རྗེས་སུ་འགྲོ་པ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཏུ་འགྱུར། འདེ་ཁོ་ན་ཤིང་ངོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་ངེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་འདིར་འདི་ལྟ་བུ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་ན། གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་ཐ་དད་པ་བརྗོད་ན་ཡང་ཞེས་ཅི་སྟེ་གསུངས། ཐ་དད་པ་གཅིག་བརྗོད་ན་ཡང་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དབྱེ་བར་བྱ་བ་གཉིས་ཀྱི་ཞེས་དབྱེ་བར་བྱ་བ་གཞན་བརྗོད་པ་གང་དུ་ཉེ་བར་མཁོ། ཡང་གང་དག་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་པ་ལས་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པ་ཡིན་ཡང་ངེས་པར་གཟུང་བས་ལྡོག་པ་གཞན་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཤིང་གི་དོན་གྱི་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ནི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་པོ་དག་གིས་མ་རྟོགས་པས་ན་གཅིག་ཏུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་བཞིན་པའི་ངེས་པར་གཟུང་བས་གོ་བའི་ལྡོག་པ་ནི་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེས་ན་སེལ་བ་ཡང་བསལ་བ་གཞན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཤིང་ཞེས་བྱ་བས་རིགས་པ་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་མེད་པར་དགག་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་ནས་སྒྲས་ངེས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ངེས་པར་གཟུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ན་གཞན་སེལ་བ་གཞན་དང་བྲལ་བ་ལ་སྒྲ་འཇུག་པར་སྨྲ་བ་དེའི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་རྟོགས་པ་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །བརྔ་འགོད་པའི་དུས་ན་འདི་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་མ་བྱས་པར་ནི་ངེས་པའི་དོན་ལ་སྒྲ་བཀོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཤིང་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱེད་ན་གཞན་ལ་འཇུག་པ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ཡང་ཤིང་ཡིན་འདི་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ལུང་གི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་རློམ་པ་དང་མཁས་པའི་ང་རྒྱལ་གྱི་དོན་མེད་པའི་འཛིན་པ་ལ་འཆེལ་བས་ ཆོག་གོ །དེ་ནི་དེ་ལྟར་དེ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི། ཐ་དད་པ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཧ་ཅང་སྤྲོས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་འདིར་དེ་དང་དེར་ཚིག་གི་དོན་དགྲོལ་བ་ལ་ནི་མ་བསྒྲིབས་ཏེ། དོན་མ་ཉམས་པ་ཉིད་མཆོག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབད་པ་ཆེན་པོར་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་རྣམ་པར་དགྲོལ་བ་དག་གི་ཕྱོགས་ཕྱེ་བ་ནི་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་འཆད་ཀྱི། གང་གིས་འདི་ཇི་ལྟར་ཐོས་པ་བཞིན་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བཤད་པ། དེ་ལ་འང་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་མེད། །ཅེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་འགྲེལ་པ་ནས་དོན་དམ་པ་ནི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་འཆད་པར་འགྱུར་གྱི། ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་བློས་བསླད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་ལ་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་མེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དོན་དམ་མིན་ཏེ། དེས་ན་ཇི་ལྟར་འདི་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར། གང་ལ་ངོ་བོ་མེད་པ་དེ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་གོ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་ཆ་རྟོགས་པ་ལ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལྟར་ཐབས་སུ་འགྱུར། དངོས་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་འཐད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་འདི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་དད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་མ་ཡིན་ལ་ཤིང་མེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་དེ་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་འགྱུར། དེ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མི་ནུས་ཏེ། ཤིང་མ་ཡིན་ལ་ཤིང་མེད་དོ། །ཞེས་ཁས་བླངས་པ་ན། མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཞིག་ཁས་བླངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་དེ་དག་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་དག་ཡོད་པས་ན། གང་ཞིག་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བའི་ལྡོག་པ་གཞན་ནི་མི་འགྲུབ་པོ། །དེས་ན་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པ་ཡིན་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། གཞན་དུ་ཞེས་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དོན་དམ་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དངོས་པོར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་འདི་ལ་ཞེས་སྨོས་སོ། །བསམ་པ་ནི་འདི་ ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ན་དངོས་པོ་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་ལ་བསྙོན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན། འདི་ཡང་འགྱུར་བ་ཐ་དད་པ་ཞེས་པ་རང་རྒྱུད་ཅན་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པ་ལས་ནི་དངོས་པོ་དངོས་པོ་གཞན་ལས་ཐ་དད་པར་གྱུར་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དངོས་པོར་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་གཞན་ལ་བསྙད་པར་བྱ་བ་འདི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་འདི་འདི་ལས་ཐ་དད་ཅེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར
Chinese
仅仅不是树的自性，就会变成随顺和违逆。说“这才是树”并不能确定不是树的违逆。然而，是指“不是其他”。因此，如果这里不希望这样说，为什么说“即使说一个所具有的差别”呢？应该说“即使说一个差别”。同样，对于“两种应该区分的”，在哪里需要说其他应该区分的呢？还有，哪些被称为“树”的事物，即使安住于与理相违的自性，也因为必须确定地执取，为了成立其他的违逆，并且树的意义的违逆自性，由于立名者们没有领悟，所以因为是必须唯一地推测的自性，通过正在领悟的确定执取，理解的违逆仅仅是其他的，因此遣除也具有其他的遣除。如果是这样，说“树”并没有那样成立道理，仅仅说遮止，因为声音必须确定地说，依赖于必须确定地执取，那么说声音施设于遣除其他、远离其他的，那样的必须确定执取的意义的领悟就会中断，因为对于它没有违逆的领悟，就像之前所说的那样。在收割的时候，如果没有确定“这才是树”，声音就不会施设于确定的意义上。如果确定“这仅仅是树”，因为没有遮止施设于其他，就像所说的“这也是树，这才是”等等。像这样，凭借自诩为追随圣教和以学者的傲慢而执着于无意义的执着就足够了。那是指，所说的“就是那样”，是指“那个差别也是”。因为过于繁琐，所以在这里没有掩盖对那些词语意义的解释，因为意义不丧失才是最殊胜的。对于努力获得应该努力的词语意义的分别，仅仅是最初的。还有，为什么要这样解释呢？如果有人像听到的一样解释，违逆不是差别本身，那又如何呢？回答说，因为那个理由是“对于它也没有少许的体性”。
English
Merely not being the nature of a tree will turn into following and opposing. Saying "This is the only tree" does not necessarily determine the opposition of not being a tree. However, it refers to "not being other." Therefore, if one does not wish to say it this way here, why say "even if one speaks of a difference that one possesses"? One should say "even if one speaks of one difference." Similarly, for "two things to be distinguished," where is it necessary to speak of other things to be distinguished? Also, those things that are called "trees," even if they abide in a nature contrary to reason, because they must be definitely grasped, in order to establish other oppositions, and the opposing nature of the meaning of a tree, because the nominators have not understood, therefore, because it is a nature that must be uniquely inferred, through the definite grasping that is being understood, the opposition of understanding is only other, therefore, elimination also possesses other elimination. If that is the case, saying "tree" does not establish reason in that way, merely saying negation, because the sound must be definitely spoken, relying on the necessity of definite grasping, then saying that sound is applied to eliminating others, being separate from others, the understanding of the meaning of such definite grasping will be interrupted, because there is no understanding of opposition for it, just as it was said before. At the time of harvesting, if one has not determined "this is the only tree," sound will not be applied to the definite meaning. If one determines "this is only a tree," because it does not prevent application to others, just like what is said, "this is also a tree, this is the only one," and so on. In this way, it is sufficient to rely on the pretense of following the scriptures and clinging to meaningless clinging with the arrogance of a scholar. That refers to, what is said as "it is like that," refers to "that difference also." Because it is too cumbersome, the explanation of the meaning of those words is not obscured here, because the non-loss of meaning is the most excellent. The distinction of the meaning of words that should be strived for with great effort is only the first. Also, why explain it this way? If someone explains it as they heard it, how is it that opposition is not difference itself? The answer is, because the reason for that is "there is not even a little bit of essence for it."
Chinese
因此，从解释中，真谛是自性，因此自性将解释为真谛。然而，被视为自性的心所迷惑则不然。因为在差异中没有丝毫自性，因此不是真谛。那么，这如何成为特殊呢？不能说没有自性的东西是存在的，因为它什么都不是。因为什么都不是，所以不存在，那么，如何能像某种方式一样成为理解事物部分的手段呢？可以说事物不存在，但不能说不存在的事物存在。因此，这不是真谛，因为事物不存在的差异与什么都没有是同义词。如果不存在差异，难道不是一切都变成一体了吗？不是的，因为所承诺的本身没有被理解。不是树就是没有树。因为这是差异，所以在这样承诺时，事物怎么会变得没有差异呢？不能说它存在，因为当承诺不是树就是没有树时，并没有承诺丝毫的不存在。然而，如果安住在各自自性中的事物本身是差异，那么，它们就仅仅是存在的。因为这样的形式是存在的，所以，任何能够成为特殊的其他对立面都不会成立。因此，不是差异的事物。如果它是真谛，有什么过失呢？回答说：在别处已经说过了。因为如果差异是真谛，从事物中分离出来就会变成事物，但事实并非如此。为什么呢？回答说：这指的是这个。意思是说，因为事物是各种各样的，无可否认，就像瓶子等一样。这个变化和差异，所谓的自性，根本不存在。从具有差异性来说，事物应该被说成是与另一事物不同。因此，我要说，这丝毫也不存在于事物中。如果它存在于事物中，那么，这个应该被归于另一事物，因为它不会超出差异和非差异，所以不会变成这个与那个不同。
English
Therefore, from the explanation, the ultimate truth is self-nature, so self-nature will be explained as the ultimate truth. However, it is not the case that it is deluded by the mind that sees it as self-nature. Because there is not the slightest self-nature in difference, therefore it is not the ultimate truth. So, how does this become special? It cannot be said that something without self-nature exists, because it is nothing at all. Because it is nothing at all, it does not exist, so how can it become a means to understand the parts of things, like some kind of way? It can be said that things do not exist, but it cannot be said that non-existent things exist. Therefore, this is not the ultimate truth, because the difference of things not existing is synonymous with nothing at all. If there is no difference, doesn't everything become one? No, because the commitment itself has not been understood. It is either not a tree or there is no tree. Because this is a difference, how can things become non-different when committing in this way? It cannot be said that it exists, because when committing that it is either not a tree or there is no tree, there is not the slightest commitment to non-existence. However, if the things that abide in their respective self-natures are themselves different, then they are only existing. Because such forms exist, any other opposition that can become special will not be established. Therefore, it is not a different thing. If it is the ultimate truth, what fault is there? The answer is: it has already been said elsewhere. Because if difference is the ultimate truth, separating from things will become things, but this is not the case. Why? The answer is: this refers to this. The meaning is that because things are various and undeniable, like bottles and so on. This change and difference, the so-called self-nature, does not exist at all. From having difference, things should be said to be different from another thing. Therefore, I would say that this does not exist in things at all. If it exists in things, then this should be attributed to another thing, because it will not go beyond difference and non-difference, so it will not become this different from that.