Tibetan
ར་ཡང་སྙིང་པོར་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པ་ནི་དེ་འཛིན་པ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཛིན་པ་མེད་ན་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བཟུང་བ་ན། ཐམས་ཅད་བཟུང་བ་ཁོ་ནའོ། །དུ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པས་མེ་བཟུང་བ་ན། དུ་བ་མི་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཛིན་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་པ་ན་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་བཟུང་བར་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་མི་ འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་ངོ༌། །མི་འཛིན་པར་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་བཤད་པ་ནི་གཞན་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ཡིན་ནི་འདིར་འགྱུར་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ངེས་པར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་བཟུང་བ་ན་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བཟུང་བས་ན་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི་ཕན་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་བཟུང་ན་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་མ་བཟུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་དཔེར་ན་རྗེ་ཁོལ་བཞིན་ནོ། །ཁོལ་པོ་ཁོལ་པོ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ན་རྗེ་པོ་མི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྗེ་བོར་འཛིན་པ་ནི། ཁོལ་པོ་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཁོལ་པོའི་ཤེས་པ་ལ་རྗེ་བོ་མི་སྣང་ཡང༌། ཁོལ་པོར་འཛིན་པ་ཡང་རྗེ་བོ་འཛིན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པས་དཔེ་ཉིད་དོ། །སྔ་མ་ལས་ཕྱི་མ་བཞིན་དུ་དེ་ལས་དེ་རྟོགས་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཕན་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་པར་བྱེད་པ་དག་འཛིན་པ་ནི་ནི་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་རྟོགས་པ་ན། འདི་པ་ལང་ངོ་ཞེ་འམ་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་པ་ལྟར་དེས་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་དེ་དང་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་ལ་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རྟོགས་ན་ནི་གང་གི་སྒོ་ནས་དེར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་དེ་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སོ། །དེས་ན་འདིར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་ཏོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི། དེའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཁྱད་པར་རམ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་ལ་ཐིམ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་ན་དེ་ཁྱད་པར་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་འབྲེལ་པར་རྟོགས་པས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་རྟོགས་པའི་ཐབས་སུ་བརྗོད་དེ། ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ནི་འདི་ལྟར་ཐལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ ན་ཁྱད་པར་སྣ་ཚོགས་ལ་ཕན་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེ་ན། བརྗོད་པ་དེར་ཐིམ་པའམ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་སྣང་བ་སྒྲ་ཙམ་སྙིང་པོར་གྱུར་པ་མདུན་དུ་སེལ་བར་འགྱུར་བ་ཞོག་སྟེ་འདི་བསམ་མོ། །སྒྲ་ཞེས་ཁྱད་པར་གཅིག་གི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་པོ་མི་རྟག་པ་ཞེས་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་ན། ཅི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལྷག་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་རྟོགས། དེ་ལ་འདིར་རང་གི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དེ་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་རྟོགས་པར་འགྱུར། འདིའི་ཁྱད་པར་ཉིད་ཆར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བས་འདིའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་ལ་ཁྱད་པར་ནི་གཅིག་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མི་རྟག་པ་ཞེས་རྟོགས་པ་ན་ཁྱད་པར་ལྷག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་རྟོགས་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ནི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ཏེ་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་སུས་ལན་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་སྒྱུར་བར་བྱེད་པ་ལྟར་རྣམ་པར་གནས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་ཐ་མི་དད་པར་རྟོགས་པར་བཟོད་པ་ཡིན་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འབྲེལ་བར་རྟོགས་པ་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཟླ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རྟོགས་པ་པོ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྲངས་མེད་པ་མང་པོ་དག་གི་རྟོགས་པས་རྟོགས་པ་ན་རང་བཞིན་གཞན་དུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟོགས་པར་འགྱུར་མོད། གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ཇི་ལྟར་འཐད། གལ་ཏེ་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བས་དོན་དེ་ལྟར་རྟོགས་ན་ཇི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར། དེས་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་གཞན་དག་
Chinese
為了闡明將精華置於首位的特點和具有特點的方式，持有特點是因為如果沒有持有它，它就不存在。凡是沒有持有就不存在的特點，持有特點就是這樣。如果認為僅僅是利益一切，那就是僅僅持有了一切。如果通過分別念作為煙的原因而持有了火，那麼不持有煙是不可能的。如果沒有持有就不存在，那麼在沒有持有所利益的事物的情況下，具有特點的事物就不會被認為是利益者，這被稱為「否則」。同樣，這也被稱為具有特點。說不持有也是不合理的，這被稱為僅僅利益他人。所謂的「他」在這裡是變化的，如果不是他，那就不會是這樣的結論。如果持有了必然利益的事物，因為持有了對它的利益，那麼不持有利益的事物是不可能的。對此的解釋是，利益者就是這樣。如果不持有所利益的事物，那麼利益者也會被認為沒有被持有，例如主人和僕人。如果持有僕人本身，那麼不持有主人是不可能的。雖然這裡沒有特點和具有特點的事物，但即使如此，持有主人並不是依賴於持有僕人，即使僕人的意識中沒有顯現主人，但持有僕人也依賴於持有主人，所以這就是例子。就像從前者到後者一樣，能夠從它那裡理解它，但並不像特點和具有特點的事物那樣理解為不同的。持有被利益的事物和利益者，這就是特點和具有特點的本質，就像原因和結果一樣。如果通過特點來理解具有特點的事物，就像說「這是柱子」或「是無常」一樣，通過它來接近理解它與它沒有差別，如果通過其他特點來理解，那麼就會理解到與通過它來理解的事物不同的特點是相關的，例如聲音的無常性。因此，這裡的聲音不
English
In order to clarify the characteristics of placing essence first and the manner of having characteristics, holding characteristics is because if one does not hold it, it does not exist. Whatever characteristics do not exist without holding, holding characteristics is like that. If one holds only to benefit all, then one holds only all. If one holds fire by discriminating as the cause of smoke, then it is not possible not to hold smoke. If it does not exist without holding, then without holding what is to be benefited, it will not become holding the one with characteristics as the one who benefits, which is called 'otherwise'. Likewise, it is also indeed as having characteristics. Saying that not holding is also not reasonable is called merely benefiting others. The 'other' here is a change, and if it is not other, then it is not the conclusion that it is not. If one holds what necessarily benefits, since one holds the benefit to it, it is not possible not to hold what is to be benefited. The explanation of that is that the one who benefits is like that. If one does not hold what is to be benefited, then the one who benefits will also be considered not held, like a master and servant. If one holds the servant himself, it is not possible not to hold the master. Although there are no characteristics and things with characteristics here, even so, holding the master does not depend on holding the servant, and even though the master does not appear in the servant's consciousness, holding the servant also depends on holding the master, so this is the example. Just as from the former to the latter, one is able to understand it from that, but it is not understood as different like characteristics and things with characteristics. Holding what is to be benefited and the one who benefits is the nature of characteristics and things with characteristics, like cause and effect. If one understands the thing with characteristics through characteristics, like saying 'this is a pillar' or 'it is impermanent', understanding it through that is not different from it, and if one understands through other characteristics, then the characteristic that is different from what is understood through that will be understood as related, such as the impermanence of sound. Therefore, the sound here does not
Chinese
，便会领悟到与无常性相关联。那时，无常性本身就不是一种特殊性或关联性。如果领悟到它融入其中，那么它就变成了一种特殊性，而不是通过领悟关联性。这被说成是领悟其自性的方法。按照你所说的方式，这并非不合理。因此，为什么要说“对各种特殊性有益”等等呢？应该想到，在那样的陈述中，融入其中或显现为它的自性，仅仅是声音，变成了本质，这将会消除面前的障碍。当通过声音这一特殊性来领悟，并通过无常这一其他特殊性来领悟时，是更加领悟了特殊性本身吗？或者领悟了具有特殊性的某种特殊性？对此，由于此处没有自身本质的差异，因此仅仅通过声音的途径来领悟所有本质，那么通过无常性的途径，又会领悟到与它不相异的什么特殊性呢？这本身就变成了它的特殊性。因此，通过“声音”这个词，可以领悟到它的所有自性，而特殊性只有一个。因此，当领悟到“无常”时，就会领悟到更多的特殊性。这仅仅是领悟到“声音与无常相关联”。如果这样就不是特殊性，因为没有领悟到不相异，那么谁来回答这个问题呢？如果像进行近似转换一样，能够容忍通过近似结合来领悟以各种方式存在的特殊性是不相异的，那么无疑，当领悟到应该领悟的事物是相关联的时候，又怎么会领悟到其他的事物呢？只会领悟到它自身本质的样子。当通过无数具有不同对象的领悟者的领悟来领悟月亮等等时，并不会执着于其他的自性。因此，无疑，应该领悟的特殊性会按照它自身本质的样子被领悟。如果因为通过其他途径来领悟，其他人不应该那样领悟，那么这又怎么合理呢？如果通过“声音”这个词可以那样领悟意义，那么为什么所有的特殊性不能那样领悟呢？因此，由于在任何方面都不合理，所以其他的说法...
English
, one will realize that it is related to impermanence. At that time, impermanence itself is not a particularity or a connection. If one realizes that it is absorbed into it, then it becomes a particularity, not through realizing a connection. This is said to be a method of realizing its own nature. According to the way you describe it, this is not unreasonable. Therefore, why say "beneficial to various particularities" and so on? It should be thought that in such a statement, being absorbed into it or appearing as its own nature, merely the sound, becomes the essence, which will eliminate the obstacles in front. When one understands through the particularity of sound and understands through the other particularity of impermanence, is it that one understands the particularity itself more? Or does one understand some particularity that has particularity? To this, since there is no difference in one's own essence here, therefore, one understands all essences only through the path of sound, then through the path of impermanence, what particularity that is not different from it will one understand? This itself becomes its particularity. Therefore, through the word "sound," one can understand all its own nature, but the particularity is only one. Therefore, when one understands "impermanence," one will understand more particularities. This is merely understanding that "sound is related to impermanence." If this is not a particularity because there is no understanding of non-difference, then who will answer this question? If, like performing an approximate conversion, one can tolerate understanding the particularities that exist in various ways as non-different through approximate combination, then undoubtedly, when one understands that what should be understood is related, how will one understand other things? One will only understand the way it is in its own essence. When the moon and so on are understood through the understanding of countless perceivers with different objects, one does not cling to other own natures. Therefore, undoubtedly, the particularity that should be understood will be understood as it is in its own essence. If, because one understands through other paths, others should not understand it that way, then how is this reasonable? If the meaning can be understood that way through the word "sound," then why can't all particularities understand it that way? Therefore, since it is unreasonable in any way, other statements...