Tibetan
་པོ་ལ་སོགས་པའིའོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་གཞན་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ལ། དེ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། བདག་ཉིད་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་སྦྱར་རོ། །ངེས་པར་གཟུང་བ་གཉི་གའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པ་ནི། གཞན་གྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མང་ཞིང་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་ལྡོག་པ་སྟེ་བདག་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་འབྱུང་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དོ། །མངོན་སུམ་སོ་སོར་རིག་བྱ་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བས་ཀྱང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་རིག་པར་བྱ་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །འགྲེལ་པ་ནི་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གྱུར་མོད་ཅེས་བྱ་བའི་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིའིའོ། །བདག་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཉིད་ལ་དགག་པ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི་གཞན་ལ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །འདི་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་གིའོ། །གཉའ་ཤིང་ལ་ཉི་མ་བཞིན་དུ་བསྟོད་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། དེ་ནི་དོན་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །བདག་ནི་སེམས་ཙམ་ཡིན་ལ་རིག་པ་ནི་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་པས། དེ་དང་འགལ་ བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བདག་ཉིད་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེས་ན་ཉམས་མྱོང་བྱ་གཞན་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཀྱང་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་ལ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་བདག་ཉིད་རིག་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེད་བྱེད་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་འགལ་བ་ཅན་དེ་ནི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རིག་པ་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མ་ཐག་པ་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་གཟུང་བ་མ་ཡིན་ནམ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ལ། དེ་ལའང་མྱོང་བ་གཞན་ཡོད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཟུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་འདོད་པ་ལ་འདི་ཐལ་ཆེས་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མེད་པ་ཅི་ལས་ཤེ་ན་དེར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་པ་གཞན་ལ་བདག་ཉིད་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ད
Chinese
等等。说青色等等会成为他人的体验，这里说了“他者”，这个“他”就是青色等等，与自身体验相结合。明确指出两者所取的果实是：他人的体验多，也不是应该体验的。或者说是相反的，即自身。这个“他者”是指依赖于事物产生的本身。 “显现各自可识”也排除了体验中可以识别的其他事物。注释是清楚的。 “虽然转变”的承诺是指体验是事物本身的这个。指出自身方面的过失是：如果说是事物本身。对这个本身进行驳斥是：对他者来说就不是这样。说“这一切都是我”是指我。如同轭木上的太阳一样赞美，但并非就是那个本身，说这是在陈述意义。我说唯识，而识是多种多样的，显示出这与它相违不是的，因为体验各种各样的相。青色是体验的本身，因此不是显现，但因为与一个集合相关联。认为它的本身和从中产生的那些没有差别，因此说：因此没有其他的体验对象。这样虽然有关联，但因为进入了非本身，随之进入的是应该体验的，但不是本身识，与产生者本身之外的相违者不是本身，因为说的是非识。紧接着认为，如果是那样，其他的知识不被抓住吗？对此说：对此也没有其他的体验。说了这个，对于想要将所取等等作为自性来说，这太过分了，但并不是要建立的意思。如果没有，那是什么原因呢？说了“在那里也”，对于其他的识，不是本身识，因为不是它的本身。
English
Etc. It is said that blue etc. will become the experience of others. Here, "other" is mentioned, and this "other" is blue etc., combined with one's own experience. It is clearly pointed out that the fruit taken by both is: the experience of others is much, and it is not something to be experienced. Or it is the opposite, that is, oneself. This "other" refers to the very dependence on the arising of things themselves. "Manifestly, each can be recognized" also excludes other things that can be recognized in experience. The commentary is clear. The promise of "although transformed" refers to the fact that experience is the very nature of things. Pointing out the fault in one's own aspect is: if it is said to be the very nature of things. The refutation of this very thing is: it is not so for others. Saying "all this is me" refers to me. Praising like the sun on the yoke, but it is not that very thing, saying that this is stating the meaning. I say it is only mind, and consciousness is diverse, showing that this is not contradictory to it, because it experiences various aspects. Blue is the very nature of experience, therefore it is not manifest, but because it is related to one collection. Thinking that there is no difference between its own nature and those arising from it, therefore it says: therefore there is no other object of experience. Although there is such a connection, because it enters into non-self, what follows is what should be experienced, but it is not self-consciousness, the contradictory of the producer itself is not self, because it speaks of non-consciousness. Immediately thinking, if that is the case, is other knowledge not grasped? To this it says: there is no other experience for this either. Having said this, for those who want to take the grasped etc. as self-nature, this is too much, but it is not meant to establish. If not, what is the reason? It says "there also", for other consciousness, not self-consciousness, because it is not its own nature.
Tibetan
ང་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་རྟོགས་པ་ཅི་ལས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་མི་ལྟོས་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རིག་བ་གསལ་བ་ཡིན་པ་ནི། མངོན་སུམ་སྟེ་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མི་རྟག་པ་དང་བྱས་པ་ཉིད་བཞིན་དུ་སྔོན་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྗེས་འབྲང་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པ་བསྟན་པ་ནི། དེ་ཡི་དངོས་དེ་སྔོ་སོགས་ཀྱི། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བྱེད་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཐ་དད་པ་ནི་ལྡོག་པས་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ་མཆི་གུའི་ལུས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ། ཐ་མི་དད་པ་འགལ་བ་ཅན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ལྡོག་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལའང༌། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་གཞན་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། བདག་ཉིད་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བའོ། །གསལ་བར་བྱ་ བའམ་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་ལྐོག་ཏུ་མ་གྱུར་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཇི་ལྟར་དེ་ཡི་བདག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་ལ་མངོན་སུམ་ལས་གཞན་པའི་བྱེད་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཁོ་ནའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པས་རང་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་གྱི། དེ་ལ་བྱེད་པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲོན་མ་ལ་ལྟོས་ནས་མིག་ལ་སོགས་པས་བུམ་པ་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། འོན་ཏེ་བུམ་པ་ཞེས་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་སྒྲོན་མ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པའང་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་མིན་ཡང༌། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་དག་ནི་ཤེས་པའིའོ། །བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་བྱེད་པ་ཤེས་པ་དང་འགལ་བ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གང་ཚེ་དེའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཆད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རལ་གྲིའི་སོ་དེ་ཉིད་ཁོ་ནས་གཅོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཞེན་པས་རིག་པར་བྱ་བ་དང་རིག་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེས་ཟེར་བ་ལ། དེའི་རིག་བྱ་བ་ཞེས་སྨོས་
Chinese
我，是相违的意思。如果问从何得知？因此，所谓“自己”，是指不依赖他者的蓝色等显明之觉。这是现量，意思是未被遮蔽。如同无常和有为一样，体验蓝色，那也只是它的自性，这也是一种假立名言。为了说明关联是体验的追随者，而不是其他，所以说：“彼之体性彼蓝等”。这是在说明体验的作用。所谓差别，是通过反体来确定的，就像水泡的身体一样。为了说明无差别不是相违的，所以说：“于反体自性亦”。所谓显现之事物，并不是属于显现之作用的范畴，因为是相违的，这是怎么说的呢？就像蓝色一样。为了说明显现之作用不属于其他的范畴，所以说：“于自性”。显现之事物或者其他事物都不是，然而为了说明是未被遮蔽的，所以说：“如是彼之自性故”。意思是说，由于仅仅是追随现量之外的作用的非境，所以才说自己显现，而不是说它有什么作用。驳斥和考察说不是，是因为成为那样的事物本身的作用的缘故。如果有人说，依靠灯等，眼等不能使瓶子显现。那么，就说是瓶子吧。为了说明如同灯产生作用被假立为显现一样，眼等也是如此，所以说：“显现作用是或非”。其他是关于知识的。为了说明自性的作用与知识不相违，所以说：“何时彼之自性”。所谓“断”，是为了说明不是仅仅用剑的刃来斩断。所谓“彼义”，是指“以彼”等等。如果有人说，如果执著所知和能知是不同的，那有什么过失呢？对此说“彼之所知”。
English
I, means contradiction. If asked, how is that understood? Therefore, "self" means the clear awareness of blue, etc., which does not depend on others. This is direct perception, meaning unhidden. Just as impermanence and conditionedness are, experiencing blue, that is only its own nature, and this is also a nominal designation. To show that the connection is a follower of experience, and not something else, it is said: "Its entity, that blue, etc." This is explaining the function of experience. Difference is determined by the opposite, like the body of a bubble. To show that non-difference is not contradictory, it is said: "Also in the self-nature of the opposite." What is to be manifested is not included in the category of what manifests, because it is contradictory, how is that said? Just like blue. To show that the function of manifesting is not included in other categories, it is said: "In self-nature." What is to be manifested or something else is not, but to show that it is unhidden, it is said: "As such, because of its nature." It means that because it only follows the non-object of the function other than direct perception, it is said to manifest itself, and not that it has any function. Refuting and examining, it is said not to be, because it is the function of the thing itself that becomes like that. If someone says that relying on lamps, etc., the eyes, etc., cannot make the pot manifest. Then, let it be said to be a pot. To show that just as the function of producing a lamp is nominally designated as manifesting, so are the eyes, etc., it is said: "Manifesting function is or is not." Others are about knowledge. To show that the function of self-nature is not contradictory to knowledge, it is said: "When that self-nature." The so-called "cut" is to show that it is not only cut by the blade of the sword. The so-called "that meaning" refers to "by that" etc. If someone says, if the knowable and the knower are different due to attachment, what fault is there? To this, it is said, "Its knowable."