Tibetan
་གོམས་པའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། འབྲས་དངོས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། གོམས་པ་ལས་བྱུང་བའི་དབང་པོ་ལ་ནི་མ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རྣམ་ཤེས་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ཡང་གོམས་པའི་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་ཤེས་ཀྱི་བསྐྱེད་བྱ་ཡིན་པར་ཉེ་བར་བསྡུ་པ་ནི། དེས་ན་དབང་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའོ། །དེ་ཡང་འདི་ལྟར་སེམས་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོ་མ་ཡིན་པའི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་དབང་པོའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ་འགལ་བར་ཡང་བསྟན་ནས་ད་ནི་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་པའི་རང་གི་ སེམས་རྟེན་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ལ། འདུ་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་འདི་པ་ཙམ་ལ་སོགས་པའི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ལ་དེའི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་པོའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་བས་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཕ་དང་མ་ཡི་རང་བཞིན་གྱིས། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་འགྱུར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལས་བཟློག་པའི་སྐྱོན་བསྟན་པ་ནི་གལ་ཏེ་དེའི་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཕ་དང་མའི་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ལས་ནི་བུའི་སེམས་ཀྱི་འདུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱི་དེར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དེ་དག་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལས་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་དག་གི་འདུ་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེར་སྒྲོ་འདོགས་པ་འདོན་པ་པོའམ་འཆད་པ་པོ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི། དེ་སྟེ་ཕ་དང༌། དེའི་སྟེ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདོན་པ་པོ་ནི་མ་ལ་སོགས་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པར་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདུ་བྱེད་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདོན་པ་བོས་རག་ལས་པར་བྱ་བ་ལའོ། །རེས་འགའ་ནི་མངོན་པ་འདོད་པ་མེད་ནའོ། །དེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་མེད་ཀྱང་འགྱུར་བ། །ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་ཞེས་
Chinese
显示仅仅是习惯的生起之因，这被称为“果实”。意思是说，对于从习惯产生的根，母亲等是共同的因素。并非仅仅是识，因为根也是习惯的生起之因。为了接近识的生起之因，所以说“因此，根本身”。也就是说，像这样，为了证明依赖于心生起的来世不是心的所依，如果立论“根的生起之因”不成立，并且也显示了矛盾，那么现在为了证明前世是自己的心的所依，仅仅是行作者的随行者是不确定的，因为在今生等的心之所依中也存在。为了显示其行作者的随行者不成立，所以说“来世”。并非因为其行作者的随行而成为立论不成立，因为确定地跟随心的行作者是可见的，所以显示说“父母的自性”。“那变化也”这句话显示了与此相反的过失，即“如果那”。难道不是说，仅仅是父母的心之行，而不是儿子的心之行吗？虽然是这样，但它来自于在那里添加的共同作用者。如果有人认为，那些本身来自于其他的共同作用者，那么“然而如何”，意思是说，那些行作者在哪里添加了提取者或讲述者，那个共同作用的因素，它的自性，就变成了那个，也就是父亲，以及那个，也就是母亲，并且与之相关联。提取者是母亲等共同作用的因素，但不是通过它的本质，如果有人这样说，那是不对的，因为那也是它的因素，没有区别，这就是它的意思。“行作者也”这句话是指依赖于提取者的事情。有时即使没有明显的欲望。“它没有完全变化也变化”，这句话的解释是“不是那样”。
English
Showing that it is only the cause of arising from habituation is called 'fruit'. It means that for the root arising from habituation, mother etc. are the co-operative causes. It is not just consciousness alone, because the root is also the cause of arising from habituation. To approximate the cause of arising from consciousness, it is said, 'Therefore, the root itself.' That is to say, like this, in order to prove that the next world, which depends on the arising of mind, is not the support of the mind, if the reason 'the cause of arising from the root' is not established, and also shows the contradiction, then now in order to prove that the previous life is the support of one's own mind, merely being a follower of the agent is uncertain, because it also exists in the support of the mind of this life etc. In order to show that being a follower of its agent is not established, it is said, 'the next world.' It is not that the reason is not established because of following its agent, because it is seen that following the agent of the mind is certain, so it is shown by saying 'the nature of father and mother.' The statement 'that change also' shows the fault contrary to this, that is, 'if that.' Is it not that only the action of the minds of the father and mother, and not the action of the mind of the son? Although it is so, it comes from the co-operative agent that adds there. If one thinks that those themselves come from other co-operative agents, then 'however how', meaning that wherever those agents add the extractor or narrator, that co-operative cause, its own nature, becomes that, that is, the father, and that, that is, the mother, and becomes related to it. The extractor is the co-operative cause of mother etc., but not by its own essence, if one says so, it is not right, because that is also its cause, without distinction, that is its meaning. The statement 'the agent also' refers to what is to be relied upon by the extractor. Sometimes even if there is no obvious desire. 'It does not completely change but changes', the explanation of this statement is 'it is not like that.'