Tibetan
རྟག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདུས་པ་ཡང་རིགས་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་རྟེན་གཞན་ལ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནམ། རྟེན་འཇིག་ན་སེམས་མི་འཇིག་པའི་འདུ་བ་ཅིའི་ཕྱིར་བསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ནི། འདུས་པ་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའོ། །རྟེན་དང་བརྟེན་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་འདུ་བ་ནི་དེ་བཀག་ན་བཀག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རང་གི་ངོ་བོ་གཉིས་སུ་མཐོང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་འདུ་བའི་ཤེས་པ་ཡིན་ན་སོ་སོ་བ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པ་ནི། རིགས་པ་སོགས་པ་རྒྱུ་མེད་པར་རྣམ་པར་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ཡང་འདིས་དུ་བ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཡང་ འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་འགྲུབ་པ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ལས་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་དང༌། སླར་ཡང་འཚོ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དང་གང་གི་ཚེ་ཡང་འཇིག་བྱེད་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཀྱང་སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱང་ཉེ་བར་དགོས་པ་མེད་པར་ལན་བཏབ་ཟིན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་འཇིག་བྱེད་མ་བྱུང་བའི་དུས་སུ་ཡང་འགྱུར་ལ་དེའི་ཚེ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཡང་བྱ་བ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་མེད་དུ་འཇིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ་དེའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པས་ནི། རྟེན་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པ་ནི། །གཞན་ལས་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་གལ་ཏེ་འགྱུར་ན། གནས་པར་བྱེད་པས་ཅི་ཞིག་མེད་པ་གནས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དང་བདག་ཉིད་འབྲེལ་པ་ཅི་ཞིག་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ལ་འདི་འབའ་ཞིག་དབང་དུ་གྱུར་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དབང་པོ་ལ་ནི་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་མེད་ན་ཡང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་གཞན་རྣམས་ཁོ་ནས་ངེས་ཏེ་དངོས་པོའི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ་འཇིག་པ་ལ་ཡང་དེ་རྣམས་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་ཚིག་ནི་བཞད་གད་ཀྱི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ནུས་མེད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་བསྡུ་བའོ། །ཡང་ན་དངོས་པོ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་ཚོལ་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་གང་གི་ཚེ་ཉེ་བར་གནོད་པ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་གནས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རང་ཉིད་ཁོ་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་ཡང་གནས་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་དང་
Chinese
这是相对于常法而说的。聚合也像种类一样，不是仅仅依靠因，就在其他的所依上存在吗？如果所依坏灭，为什么还要排除心不坏灭的聚合呢？心中这样想，就是“即使是聚合”的意思。为了说明遮止了以所依和能依为先导的聚合，就仅仅是遮止，所以说是“所依和能依的事物”。为了说明如果是以见到自性为二元对立为先导的聚合之识，就会变成各自成立，所以说是“理等无因而存在”。另外，为了说明即使他承认有烟，也能成立后世，所以说是“或者”。如果认为是从坏灭之因产生，那么对于“如果认为是从坏灭之因产生”这句话，有相同的过失，以及“再次复活”这句话，以及无论何时没有坏灭之因，那时也因为没有它而存在，所以它的因又有什么用呢？这句话也已经回答了先前和之后都不需要。如果变化，那么在没有产生坏灭之因的时候也会变化，那时即使是依赖，也不是在做事，因为是无自主地坏灭，因此安住者不是所依，所以说是“从他者”。如果事物从坏灭之因坏灭，那么安住者做什么呢？安住者本身和自性有什么关系呢？意思是说，对于坏灭，这仅仅是唯一的主宰。对于根，则没有任何必要，因为即使没有它，也仅仅是其他的坏灭之因决定了事物的坏灭，而且对于坏灭，它们也没有能力，这句话是卓越的言辞，是嘲笑之辞。因此，“无能”是总结。或者，事物仅仅不是刹那性的，对于它来说，坏灭之因不是有能力的，并且为了安住而寻找它的因，而且无论何时有或没有近的损害，那时都不是安住者。因此，仅仅是自己坏灭。坏灭是事物的法，但是没有安住者和
English
This is said in relation to permanence. Isn't aggregation also, like its kind, existing on other supports solely by means of its cause? If the support is destroyed, why exclude the aggregation of mind that does not perish? Thinking this way is what is meant by "even if it is an aggregation." To show that the aggregation that precedes the support and the supported is only a negation when it is negated, it is said to be "the object of support and supported." To show that if it is a consciousness of aggregation that precedes seeing one's own nature as dualistic, it will become established separately, it is said to be "reason, etc., existing without cause." Furthermore, to show that even if he admits smoke, the next world is established, it is said to be "or." If it is thought to arise from the cause of destruction, then for the statement "if it is thought to arise from the cause of destruction," there is the same fault, and the statement "will revive again," and whenever there is no cause of destruction, then it also exists because of its absence, so what is the use of its cause? This statement has also already answered that there is no need for either before or after. If it changes, then it will also change at the time when the cause of destruction has not arisen, and even if it is dependent at that time, it is not doing anything, because it is destroyed without autonomy, therefore the one who abides is not a support, so it is said to be "from another." If things change from the cause of destruction, then what does the one who abides do? What relationship does the one who abides himself have with his own nature? It means that for destruction, this is only the sole master. There is no need for the senses, because even if it is not there, only the other causes of destruction definitely cause the destruction of things, and even for destruction, they have no power, this statement is an excellent word, a word of ridicule. Therefore, "impotent" is the summary. Or, things are only not momentary, and for it, the cause of destruction is not capable, and because of abiding, its cause is sought, and also whenever there is or is not near harm, then it is not the one who abides. Therefore, it is only oneself who perishes. Destruction is the dharma of things, but without the one who abides and