Chinese
才能推测。否则就不是了。如果用以前没有见过的烟来推测以前没有见过的火，那么见到的就没有了。如果说从那个标志本身，以前的那个就已经成立了。那么从那之上，其他的例子，因为是成立的缘故，会变成没有穷尽。对于推测来说，抛弃例子是不行的。如果那样的话，就不会变成推测本身了，就像现量一样。因为现量有其他的量，如果不是推测本身，那么对于这个也是一样的。因此，成立例子的推测，也是从其他的例子而来，因为没有穷尽，所以不会领悟。如果用意义来理解而成立，那样的话，任何领悟都没有。如果说没有领悟，那么意义本身就不合理，任何领悟都没有。如果说没有领悟，那么就没有领悟的意义，那么，这个所谓的领悟是什么呢？如果说是被领悟作为对境，如果领悟没有被领悟，那么被领悟作为对境的那个本身，是要被阐明的吗？如果说是面前存在，如果面前存在也没有被领悟，那么如何成立领悟呢？如果说领悟了，那么对于那个也有面前存在，因此对于这个没有穷尽，已经说过了。因此，无论是面前存在本身，还是其他的意义的形态，如果领悟没有成立，那么就不是领悟本身。因此，是从智慧成立意义，从意义无论如何也不是那样。那个没有成立，意义自身，因为没有完全成立的缘故。是从智慧成立意义。如果没有智慧而成立意义，那么一切都会见到一切。什么时候见到自己智慧作用于意义，那个时候就会说领悟了意义，否则任何时候都不会说领悟了，或者一切自己都会领悟。因此，不是从意义成立智慧，因为会犯以前说过的过失。从现量智慧和从那之上，见到言说和摇动等等之后，遣除其他的推测不会改变，因为没有见到和自我的关联。如果从现量的自性上，智慧和，和那个有关联的那些，以什么样的形态见到的时候，那个时候，见到和那个有关联的标志
English
then it can be inferred. Otherwise, it is not. If one infers an unseen fire from unseen smoke, then there is no seeing. If it is said that from that very sign, that which was before is already established, then from that, other examples, because they are the means of proof, will become endless. For inference, it is not permissible to abandon examples. If that were the case, it would not be inference itself, just like direct perception. Because direct perception has other valid cognitions, if it is not inference itself, then this is the same. Therefore, the inference that establishes the example is also from other examples, and because there is no end, it will not be understood. But if it is established by understanding the meaning, then there is no understanding at all. If there is no understanding, then the meaning itself is not reasonable, and there is no understanding at all. If there is no understanding, then there is no meaning of understanding. What is this called understanding? If it is said to be made an object by understanding, if understanding is not understood, then is that which is made an object by understanding to be clarified? If it is said to be present, if what is present is not understood, then how does one establish understanding? If it is said to be understood, then there is also what is present for that, so it has already been said that there is no end to this. Therefore, whether it is presence itself or another aspect of meaning, if understanding is not established, then it is not understanding itself. Therefore, meaning is established from intelligence, but it is not so in any way from meaning. Because that is not established, meaning itself is not fully established. Meaning is established from intelligence. If meaning is established without intelligence, then everything will see everything. When one sees one's own intelligence acting on meaning, at that time it will be said that meaning is understood, otherwise it will not be said that anything is understood, or everything will understand itself. Therefore, intelligence is not established from meaning, because it would be subject to the faults previously stated. From direct perception, intelligence, and from that, after seeing speech and movement, etc., eliminating other inferences will not change, because there is no seeing of the connection to the self. If, from the nature of direct perception, intelligence and those related to it are seen in some form, then at that time, seeing the sign related to that
Tibetan
བ་ལས་གཞན་ལ་ཡང་བློ་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་མཐོང་བའི་དོན་ཏོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་གོ་ཞེ་ན། རང་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ག་ལས་རྟོགས། རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ལས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་གཞན་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་དོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དོན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་དཔེ་ཡིན། རང་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རང་དང་འབྲེལ་པ་ནི་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རྟོགས་ན་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱང་དེས་རང་རིག་པས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་གཞན་གྱིས་རྟོགས་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་དོ། །དེ་ལ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། གཞན་ཁོ་ནར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་མཐོང་བར་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་དང༌། མཐོང་བར་གྱུར་པའི་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །གང་གི་ཚེ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་ནི་མཐོང་བར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་རྟོགས་པ་ཉིད་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཡུལ་ཙམ་ཉིད་རྟོགས་ཀྱི་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན་དོན་གྱིས་གོ་བ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། ཡིད་ཀྱི་བློ་ལ་རྟགས་ཀྱི་དོན་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གང་གིས་དེར་རྟགས་སུ་འགྱུར་བའི་དོན་མངོན་སུམ་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མེད་དོ། །དྲན་པ་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཡིད་ཀྱི་བློ་ལ་དོན་གྱི་རྟགས། །རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡོད་མིན་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལྷག་མའོ། །འོན་ཏེ་དེ་ཡང་རང་རིག་པ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་སྣང་བ་སྣང་བ་ཡིན་པས་ན། དེ་ལས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ལན་བཏབ་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་སྣང་བ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། སྣང་བ་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། བདེན་པའམ་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ་ཞེ་ན། བདེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །སླུ་བ་གང་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་རང་བཞིན་ལ་སླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་ བཞིན་དེར་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་བདེན་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བདེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པས་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐ་སྙད་འདི་ཅི་ཞིག །ཚད་མའོ་ཞེན། ཚད་མས་རྟོགས་པ་ཇི་ལྟར་མི་བདེན། མི་བདེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མི་བདེན་པ་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ལས་མ་རྟོགས་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་ཙམ་རྟོགས་ཀྱི་དོན་བྱ་བ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་རང་རིག་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་རིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དྲན་པས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་དུ་མངོན་བར་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་སྔ་མའི་རང་བཞིན་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདི་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའོ་ན་ནི་དྲན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་ཙམ་མོ་ཞེས་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞལ་བྱ་དང་བྲལ་བའི་རྟོགས་པ་ཉིད་མི་བདེན་པ་ཡིན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་འམ། གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། བློ་གཞན་གྱིས། ཁྱོད་ཀྱི་བློ་ནི་བློ་གཞན་གྱིས། །ཇི་ལྟར་རབ་ཏུ་གསལ་བར་འགྱུར། །བློ་དག་ཕན་ཚུན་རབ་ཏུ་གསལ་བར་བྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གང་གི་ཕྱིར། གསལ་མིན་རབ་ཏུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། །གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་གང་ལས་ཡིན། །རབ་ཏུ་གནས་པའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ནམ། གཞན་དུ་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །སྒྲོན་མའི་འོད་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་མ་ཡིན་པ་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡུལ་ནི་ཇི་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན། །གསལ་ལ་ངོ་བོ་འཕོ་ཕྱིར་རོ། །རང་ཉིད་གསལ་བ་ལ་དེ་ལས་གཞན་དག་འཕོས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེའི་འོད་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་བཞིན་ནོ། །གསལ་དེའང་དེ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད། །རང་ཉིད་རབ་ཏུ་གསལ་བ་ཡིན། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་བུམ་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ཡིན་ལ་འོད་ཀྱང་གཞན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་གཞན་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འང་ གཞན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་མོད་འོན་ཀྱང་འདི། །མྱོང་ལས་ཕྱི་རོལ་སྒྲོན་སོགས་བཞིན། །མྱོང་བ་མེད་པར་གསལ་བྱ་དང༌། །གསལ་བར་བྱེད་པར་རྟོགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་ཡུལ་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་མོད། དེ་ལྟ་མོད་ཀྱིས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ནི། །སྒྲོན་མ་བཞིན་དུ་རང་གསལ་བར་འགྱུར་དགོས་ཏེ། དེ་ཉིད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། དེ་དང་ཆོས་མཚུངས་ཉིད་ཀྱིས་ནི། །གལ་ཏེ་རང་ལས་ཐ་དད་པའི། །རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་ནི་འདི་འཛིན་ན། །རིགས་འདི་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་འང་
Chinese
而且，只能通过其他方式来推断心识，否则是不合理的。如果说可以通过他人所见之事来推断，那么自己所见之事又如何得知？如果说是通过推断，那么这又需要其他方式，以至无穷。如果说是通过现量来认知，那么现量所认知的难道不是蓝色等外境吗？这如何能作为例子？如果说也能认知自身与外境的关系，那么自身与外境的关系本身就是可见的。如果认知了这一点，那么自己也能通过自证来认知自己。如果这需要他人来认知，那么就会无穷无尽。因为这本身也是可见的，并且仅仅成为他人认知的对象。因此，所谓认知所见之境，以及所见之境的认知等等，当认知认知之时，所见之境并非显现，因为那时认知本身成为了目标。因此，仅仅是认知了外境，而并非所谓的可见之境，所以不会因此而产生理解。此外，在意识中没有任何表征的意义，因为没有任何事物能够成为那里的表征而显现。记忆本身也不是现量，因此，在意识中，意义的表征并不存在。如何进行推断呢？这只是剩余的部分。或者说，即使如此，自证等也是意义的显现，因此可以从中进行推断吗？对此已经作答。因为那不是量，所以意义的显现如何可能？显现就是所见，仅仅是对真实与否产生怀疑而已。如果说非真实是什么？如果说是欺骗，那也不是，因为它的自性中没有欺骗。在那个自性中，必然是真实的。如果因为使用非真实的术语就认为它不是真实的，那么这个术语是什么？如果说是量，那么量所认知的事物怎么会不真实？如果说因为它认知到不真实，那也不是，因为如果不从它的自性中认知到不真实，就不可能认知到任何事物。自己的
Chinese
仅仅是略微理解的意思，并不是其他的行为。这样说也是不相关的，因为如果那样的话，就会陷入自证的境地。如果有人说是由其他（心识）来认知，那是不对的，因为（你）明显执着于认为是由忆念所见。因为这（忆念）不具有先前（所见）的自性，所以这不是一种理解。如果说这是作为所缘境，那就不是忆念了。自证仅仅是现量，这是一种合理的说法。自证就是那样被理解的，这是一种约定俗成的说法。与能衡量的事物相分离的理解本身是不真实的，但超世间等则不然，因为那样说是没有意义的。此外，通过意义来理解，或者其他方式也可以。通过其他的心识，你的心识如何能够完全清晰？心识之间如何能够相互完全清晰？因为，清晰与否是完全相同的。能被照亮的事物和能照亮的事物从何而来？不是完全存在的自性，它们之间或者其他方式，都不适合作为能被照亮的事物和能照亮的事物。灯的光明以其清晰的自性使瓶子等不清晰的事物变得清晰，而不是通过其他方式。境是如何被照亮的？因为在光明中，其本质会发生转变。因为从自身的光明中，其他事物会发生转变，所以才会被照亮，例如灯的光明等。那光明也是它的本质，自身完全清晰。那么，如果瓶子的自性是不同的，光也是不同的，同样，如果识的自性是不同的，色等也是不同的，那会怎么样呢？那不是那样的，即使是那样，但这个，就像经验之外的灯等一样。没有经验，能被照亮的事物和能照亮的事物是无法被理解的。如果识和境确实是不同的，即使是那样，识的自性也必须像灯一样是自明的。如果说那个识是被其他（识）所抓住的，那是不行的，因为那和它具有相同的性质。如果与自身不同的识抓住了这个，那么这种推理也会适用于外境。
English
The meaning of just slightly understanding is not another action. Saying that is also irrelevant, because if that were the case, it would lead to the state of self-cognition. If someone says that it is cognition by another (consciousness), that is not correct, because (you) are clearly attached to the idea that it is seen by recollection. Because this (recollection) does not have the nature of the previous (seen), so this is not an understanding. If it is said that this is taken as an object, then it is not recollection. Self-cognition is merely direct perception, this is a reasonable statement. Self-cognition is understood in that way, this is a conventional statement. Understanding that is separate from what can be measured is itself untrue, but the transcendent and so on are not, because it is meaningless to say so. Furthermore, to understand through meaning, or in another way. Through another mind, how can your mind become completely clear? How can minds become completely clear to each other? Because, whether clear or not is completely the same. From where do the illuminable and the illuminator come? Those that are not of the nature of being fully established are not suitable as illuminable and illuminator, either mutually or in another way. The light of a lamp, with its clear nature, makes unclear things like a vase clear, but not in another way. How is an object illuminated? Because in light, its essence changes. Because from its own light, other things change, so it is illuminated, like the light of a lamp and so on. That light is also its essence, it is completely clear itself. So, if the nature of a vase is different and the light is also different, similarly, if the nature of consciousness is different and form and so on are also different, what would happen? That is not the case, even if it is, but this, like a lamp and so on outside of experience. Without experience, the illuminable and the illuminator cannot be understood. If consciousness and objects are indeed different, even if that is the case, the nature of consciousness must be self-illuminating like a lamp. If it is said that that consciousness is grasped by another (consciousness), that is not possible, because it has the same nature as it. If a consciousness different from itself grasps this, then this reasoning would also apply to external objects.