Tibetan
ང་གཞན་ཏེ་མཚན་ཉིད་མི་འདྲ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་དག་གིས་འཇིག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་དག་ལ་རྒྱུ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་ནི་འཇིག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་བཀག་ཟིན་ཏོ། །སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་འགྱུར་གྱི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་བརྒལ་བ་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེས་པ་ཅན་དག་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་གཞན་ཡང་ཁས་ལེན་ལ། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཀྱང༌། །མི་རྟག་ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད། །ཅེས་བརྗོད་པས་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་འཇིག་པར་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་བརྒལ་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ལན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་བར་བྱ་སྟེ། དེ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ནི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཡང་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་དག་ཀྱང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ལྟོས་པ་མེད་པ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དེ་དག་ཀྱང་དོན་གྱི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ བ་དེ་ལྟར་ན། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་དེ་དག་ཉིད་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཁས་བླང་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་རྟག་ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་པ་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་ངེས་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་དག་གིས་རྒྱུའི་ཚོགས་པ་དེ་དག་མ་ལུས་པ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ལུས་པ་གཟུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་འགའ་ཞིག་འཇིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེའི་རིགས་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། གང་ལ་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཚོགས་པ་སྟེ་རྒྱུའི་ནུས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལས་ཏེ། ཚོགས་པའི་ནུས་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་ནང་ནས་ཚོགས་པ་འགའ་ཞིག་གྱུར་ན་ཡང་གང་གིས་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤེས་བྱའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དངོས་པོ་ཤེས་བྱ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་སྐྱེད་བུ་འགའ་ཞིག་གིས་དོན་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཡོང་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ཤེས་བྱའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་བྱས་པ་སྟེ། དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །ཤེས་པ་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཤེས་བྱ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ནི་བླ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་དང་ རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཅན་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་སྔར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དེ་དག་འཇིག་པ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ལ་རྣམ་པར་གནས་པས་ཀྱང་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་བ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་ལ་རྣམ་པ་གནས་པ་དག་ནི་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་ཡང་ལེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཏེ། ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་དག་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་གི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་ག
Chinese
我，即从具有不同性质的因产生的，那是不对的。为什么呢？因为从一切方式产生的（事物）见到坏灭的缘故。对于那些具有从一切方式产生的因的事物，这样安立词句。而且，所有具有生者，都是成立为坏灭的缘故，在这样的场合已经遮止了。如果他人反驳说，具有生者本身会变成坏灭的自性，如果不是具有生者，那就不是了吗？那么，从一切方式产生者，也同样承认是坏灭的自性。而且，有宗（指一切有部）也说：“无常自性无差别。”这样说了，因为成立了具有生者本身是坏灭的缘故，如果说不是与反驳相顺应的回答，那么，就是这样想的：不是具有生者，就是不存在的。如果是这样，那么，凡是认为虚空等不是具有生者的那些，必定要承诺是能作义利，因为与它相关联的不是存在之故。那些能作义利，也有些时候会做，因为所有被认为是它的果的事物，在任何时候都不可见之故。如果是这样，那么，那些也将会获得由共同作者所区分的特性，因为在某些时候，即使没有依赖，因和果也是相违的缘故。因此，那些也将会获得义生的缘故。 如果是那样，那么，就应该承诺那些具有生者本身不是坏灭的自性，那也是不合理的，因此，这就是由“无常自性无差别”所显示的。集合等等是其他的，从一切方式的因产生的事物，那些会坏灭，这也不是不确定的吗？为什么呢？因为在此岸见到者们，没有见到那些所有的因的集合，因为没有全部执取之故。如果因为见到有些集合会产生坏灭，即使没有见到，但它的同类
English
That I, which arises from causes with different characteristics, is not so. Why? Because those arising from all modes see destruction. For those who have causes arising from all modes, words are arranged in this way. Moreover, all those who possess birth are established as being destroyed, and this has already been refuted in such a context. If another objects, saying, "Does that which possesses birth itself become the nature of destruction, and if it is not that which possesses birth, then is it not so?" then those arising from all modes also acknowledge that it is the nature of destruction. Moreover, the proponent of established conclusions (referring to the Sarvastivadins) also says, "Impermanence, selflessness, no difference." Having said this, because it is established that that which possesses birth itself is destruction, if it is said that it is not a response that is in accordance with the objection, then it is thought that that which does not possess birth does not exist. If that is the case, then those who assert that space and so forth are not that which possesses birth must undoubtedly be committed to performing the function of meaning, because what is related to it is not existence. Those who perform the function of meaning will also do so at some times, because all those considered to be its fruits are not visible at any time. If that is the case, then those will also obtain the characteristics distinguished by co-operators, because at some times, even without dependence, cause and effect are contradictory. Therefore, those will also obtain the birth of meaning. If that is the case, then it should be acknowledged that those who possess birth themselves are not of the nature of destruction, which is also unreasonable, and therefore, this is what is shown by "Impermanence, selflessness, no difference." Collection and so forth are others, things arising from causes of all kinds, those will be destroyed, is this not also uncertain? Why? Because those who see on this shore have not seen all those collections of causes, because they have not grasped all of them. If, because some collections are seen to produce destruction, even if they are not seen, but their kind
Chinese
如果有人问：既然如此确定，那么就说集合等等，将词语连接到“具有各种能力”上。集合，即能够看到因的力量，从中，即使集合的各种能力中的一些集合发生了变化，又有什么能够产生事物不具有毁灭性质的自性呢？回答说：不是的，等等，以此来回答，因为这个过失是不存在的。为什么呢？因为这是知识的场合，即事物知识本身被证明是刹那的场合。为了说明这一点，所以说了“在某些时候”等等，即在某些时候，在某些地方，一些幼苗能够理解意义，而有些则不能理解，这些都是与生俱来的、具有相续性的毁灭。知识的自性也是被造作的，因为做有意义的事情本身就是被造作的，因此它们本身就被证明是无常的。即使仅仅具有知识的性质，也不能发挥作用，因为它们本身不是事物。证明无常有什么用呢？证明知识本身是刹那才是最重要的。即使如此，又如何能够具有自性和相续性的毁灭呢？所以说了“任何”等等，即任何先前产生知识的自性，它们都是不灭的，因为即使安住于该自性，也不可能产生，因为安住于自性与不产生是相违背的。认为依赖于共同作用者，在某些时候产生，这种想法也是不可取的。因为不可能依赖于其他，所以要连接“不可能”。为什么呢？因为它的产生自性，即产生知识的自性，是从自己的因中产生的。如果那些不依赖的也在某些时候被知道呢？因此说了“不依赖者”等等，而“又”这个词是确定的。
English
If someone asks, 'Since it is so certain, then say 'collection' and so forth, connecting the words to 'having various abilities.' The collection, that is, the ability to see the cause's power, from which, even if some collections among the various abilities of the collection have changed, then what can produce the nature of things that does not have the nature of destruction?' The answer is, 'No,' and so forth, to answer this, because this fault does not exist. Why is that? Because this is the occasion of knowledge, that is, the occasion of proving that the knowledge of things itself is momentary. To illustrate this, it is said, 'At certain times,' and so forth, that is, at certain times, in certain places, some sprouts can understand the meaning, while some cannot, and these are the inherent, continuous destructions. The nature of knowledge is also created, because doing meaningful things itself is created, therefore they themselves are proven to be impermanent. Even if they only have the nature of knowledge, they cannot function, because they themselves are not things. What is the use of proving impermanence? Proving that knowledge itself is momentary is the most important. Even so, how can there be destruction with nature and continuity? Therefore, it is said, 'Any,' and so forth, that is, any nature that previously produced knowledge, they are indestructible, because even if they abide in that nature, it is impossible to produce, because abiding in nature is contradictory to not producing. The idea that relying on co-actors, they produce at certain times, is also not acceptable. Because it is impossible to rely on others, connect 'impossible.' Why is that? Because its nature of production, that is, the nature of producing knowledge, is produced from its own cause. If those who do not rely are also known at certain times? Therefore, it is said, 'Those who do not rely,' and so forth, and the word 'also' is certain.