Tibetan
་པ་དང༌། འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་འཇིག་ཉིད་སྐྱོན། །གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ནས་འཇིག་པ་འདི་ཡོད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་བཟློག་པར་དཀའ་ཞིང་མ་བྱུང་བ་ཉིད་ནས་འགྱུར་བ་དང༌། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་འགལ་བ་སྟེ། རེས་འགའ་འབྱུང་བ་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་ཉེ་བར་བཀོད་པ་དེ་ཡང་འཇིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་བསྟན་པ་འདིས་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་འཇིག་པའི་ཆེ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་སྟེ། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་འབྱུང་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཅན་འགའ་ཞིག་སྟེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་དག་རང་གི་ཡུལ་དུ་གཞན་འབྱུང་བའི་གེགས་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐོགས་པ་ཉིད་འདོད་ཀྱི་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་དངོས་རྣམས་འཇིག་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་ལྡན་མིན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དེའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་བླའོ། །རང་བཞིན་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན་སྐད་ཅིག་མར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་གང་ལ་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོགས་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ ཐོགས་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ནི་བདེན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱི་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི
Chinese
以及成为坏灭之性。存在本身和坏灭本身是过失。凡是存在的，那是以其自身而成为太过，这是为了遣除这个。以“凡是”等来解释，即使坏灭是无因的，但从没有产生开始，这个坏灭是因为存在的缘故。存在本身和无常本身难以逆转，并且从没有产生就开始变化，以及坏灭是无因的，这也是相违的，因为有时产生和无因本身是相违的。所陈述的过失，也由此显示坏灭无自性而得以遣除。为什么呢？因为坏灭的大的事物，是一些事物，因为没有承诺坏灭这个法产生。以“如何”等来迎接其他的想法的疑惑，对于在事物本身上相同，如何是一些有生之物呢？具有生者，在自己的境中，认为具有阻碍他者产生的特性的障碍，如果不是这样，如果事物都是坏灭自性，那么事物就是具有生者，如果虚空等不是有生者，那样存在本身是什么，那就不是刹那，这是错乱。以“如果”等来解释，事物成为那样的自性是好的。那自性是什么呢？说了“刹那”等，对于哪个事物有刹那存在，这样组合词语。具有刹那存在的法性的自性，是因为具有生者，事物才变化的，如果虚空等不是具有生者，那就不是了。这样，因为是自己的体性，所以一切成为一切的自己的体性，那是不可能的，如同具有阻碍的自性一样，例如即使是事物的自性，但一切 成为具有阻碍的自性，那是不一样的，是这个意思。那是真实的，以“那是真实的”等是阿阇黎的，例如一切成为一切的自性是不可能的，那是真实的，即使那样，也是坏灭的状态。
English
and becoming the nature of destruction. Existence itself and destruction itself are faults. Whatever exists, that becomes too much by itself, this is to dispel this. Explaining with "whatever" etc., even if destruction is causeless, but from the beginning of not arising, this destruction is because of the cause of existence. Existence itself and impermanence itself are difficult to reverse, and from the beginning of not arising, there is change, and destruction is causeless, this is also contradictory, because sometimes arising and causelessness itself are contradictory. The stated fault is also dispelled by this showing that destruction is without self-nature. Why? Because the great things of destruction are some things, because there is no commitment to the arising of this dharma called destruction. With "how" etc. to welcome the doubts of other's thoughts, how are some beings with birth the same in things themselves? Those with birth, in their own realm, think that they have the characteristic of hindering the arising of others, if not, if things are all of the nature of destruction, then things are those with birth, if space etc. are not those with birth, then what is existence itself, that is not momentary, this is confusion. Explaining with "if" etc., it is good for things to become that nature. What is that nature? It is said "momentary" etc., for which thing there is momentary existence, thus combining words. The nature of the dharma nature of momentary existence is because of those with birth, things change, if space etc. are not those with birth, then it is not. In this way, because it is one's own nature, it is impossible for everything to become everything's own nature, just like having an obstructive nature, for example, even if it is the nature of things, becoming the nature of obstruction, that is not the same, that is the meaning. That is true, with "that is true" etc. is the Acharya's, for example, it is impossible for everything to become everything's nature, that is true, even so, it is the state of destruction.
Tibetan
་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་ལ། འདི་ལྟར་འདི་ནི་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ངེས་པ་ལས། འདི་ནི་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས། འབྲས་ལ་རང་བཞིན་ངེས་ཡིན་གྱི། །མི་རྟག་ངོ་བོ་ཐ་དད་མེད་པ་སྟེ། གང་གིས་ན་འགའ་ཞིག་ནི་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། གཞན་ནི་མི་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཐ་དད་བྱེད་རྣམས་མེད་ཉིད་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཐོགས་པར་བྱེད་པའམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་དུ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའོ། །གློ་བུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་རོ། །སོ་སོར་ངེས་པ་དང་ལྡན་པ་ནི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཉིད་ལའོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཐོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུའི་ནུས་པའི་གནས་པ་སྟེ། ནུས་པའི་ངེས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་སྟེ། རྒྱུའི་ནུས་པའི་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཕྱིར། རྒྱུའི་རང་བཞིན་གྱི་ངེས་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་ངེས་པར་འདོད་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རྒྱུའི་ངེས་པ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་གློ་བུར་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འདིའི་འབྲས་བུ་གློ་བུར་བ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཡུལ་དང་དུས་ཀྱི་ངེས་པ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྐྱོན་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་ཐོག་པ་དང་བཅས་པའི་རྒྱུའི་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ཐོགས་པ་མེད་པས་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཐོགས་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུའི་ངེས་པ་ལས་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་གྱི་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །ཐོགས་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དེའི་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་དེའི་ངེས་པ་བཞིན་དུ་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་བསྐྱེད་པར་ བྱེད་པའི་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་རྒྱུར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་འཇིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟ་བུ་མ་མཐོང་ངོ༌། །དངོས་པོ་གང་ལ་འཇིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །རྒྱུ་སོ་སོར་ངེས་པ་གང་གིས་དེ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་དང༌། འཇིག་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་སྟེ། འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞི
Chinese
是具有自性的。像这样，认为“这是产生有碍之物，这不是”的这种说法是不合理的。因此，从因的自性确定来说，“这是有碍之物，这不是”，果的自性是确定的。无常的体性没有差别，因为有些会变成坏灭的自性，而另一些则不会。为什么呢？因为没有无常自性的差别，一切因都会产生坏灭的自性。这是它的意思。用“产生障碍”等来解释，所谓“其他”是指可以指示的等等。所谓“突发”是指无因而生。具有各自确定的，是指在某些事物本身。事物产生障碍等法的因的能力存在，能力的确定的对境是各自确定的，像什么样就是什么样，因为与因的能力相符而成为果。应当认为从因的自性确定的因中，果的自性是确定的。如果从因的确定来说，自性不是确定的，而是突发的，那么即使承认这个果是突发的，时间和地点的确定也是不行的，这个过失也已经说过了。因此，从有碍之因的业所生的是有碍的，从无碍所生的是无碍的，从这个因的确定来说，果的自性就成为确定的。产生障碍的自性之因，其集合的自性，按照那个确定，产生坏灭的自性，具有确定的自性，成为因的事物，有些会产生坏灭，但不是全部，没有见过这样的情况。对于哪个事物具有产生坏灭的确定的自性，这样来组合语句。凭借哪个各自确定的因，它具有生，并且从产生坏灭的因中，存在生，它就会那样变化，即变成坏灭的状态。
English
It is of its own nature. In this way, it is unreasonable to think, "This produces obstructive things, and this does not." Therefore, from the certainty of the nature of the cause, "This is obstructive, and this is not," the nature of the effect is certain. The nature of impermanence has no difference, because some will become of the nature of destruction, while others will not. Why? Because there is no difference in the nature of impermanence, all causes produce the nature of destruction. This is its meaning. It is explained by "producing obstacles," etc. The so-called "other" refers to what can be indicated, etc. The so-called "sudden" means arising without a cause. Having individual certainty refers to certain things themselves. The ability of the cause to produce obstructive and other dharmas exists in things. The object of the certainty of ability is individually certain, and it is as it is, because it conforms to the ability of the cause and becomes the effect. It should be considered that from the cause of the certainty of the nature of the cause, the nature of the effect is certain. If, from the certainty of the cause, the nature is not certain, but is sudden, then even if it is admitted that this effect is sudden, the certainty of time and place is not permissible, and this fault has already been stated. Therefore, what is born from the action of an obstructive cause becomes obstructive, and what is born from the unobstructed is unobstructed. From this certainty of the cause, the nature of the effect becomes certain. The cause of the nature of producing obstacles, the nature of its collection, according to that certainty, produces the nature of destruction, and the thing that has become the cause with a certain nature, some will produce destruction, but not all. Such a situation has not been seen. For which thing has the certain nature of producing destruction, the sentences are combined in this way. By which individually certain cause, it has birth, and from the cause that produces destruction, there is birth, it will change in that way, that is, it will become a state of destruction.