Tibetan
ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་པ་དེ་དག་གི་ནུས་པ་དེ་ཡང་གཅིག་ཡིན་གྱི། སོ་སོའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཚོགས་པའི་སྒྲའམ། ཚོགས་པ་གཅིག་གི་བརྗོད་བྱ་ལ་ཚིག་གཅིག་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རིགས་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལ་དོན་རྣམས་རེ་རེ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་ནུས་པ་སྟེ། གཅིག་དང་དུ་མའི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཅིག་དང་དུ་མའི་ནུས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་ན་མང་པོའི་ཚིག་ཅན་དང༌། གཅིག་གི་ཚིག་ཅན་འདོད་པས། ཤིང་རྣམས་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ལ་འདིའི་ངེས་པ་ནི་མང་པོ་དག་ལ་མང་པོའི་ཚིག་དང་གཅིག་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་སྦྱར་ཉ་བར་བྱ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གི་བརྡར་བཏགས་པའི་དོན་དག་ལ་བརྡའི་དབང་གིས་རབ་ཏུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཅིག་དང་སྣ་ཚོགས་པ་ལ་སྒྲ་གཅིག་ཀུན་ནས་སྣང་བའི་ནུས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་དོན་གྱིས་སྒྲ་ཀུན་ནས་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་དོན་དག་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཡིན། རང་ཀུན་ནས་སློང་བར་བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་དམ་མེད་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་དེ་དག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་དེ་དག་ཇི་ལྟར་འདོད་པས་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད། རྒྱུ་མཚན་ཡང་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་སྒྲ་གཅིག་དང་འགྲེལ་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་དག་གི་རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྗེས་གཅིག་དང་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པའི་ཞེ་ན་པ་ཁོ་ནའོ། །ཁོ་བོ་ནི་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་གཅིག་མི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བུམ་པ་དང་ལ་བལ་སྩོགས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ནི་དོན་ཐ་དད་པ་བྱེད་པ་དང་སྒྲ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྣམས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་རྣམས་ཚོགས་པ་གཞན་ཡོད་པ་ལ་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་ཐམས་ཅད་དག་གི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་དག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འདིར་འགའ་ཞིག་འདོད་པར་འགྱུར་ན། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཚོགས་པའི་ གཟུགས་སྣང་བ་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་ན་ཅི་སྟེ་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱེད། འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཚོགས་པ་སོ་སོའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག
Chinese
是的。那些聚集在一起的事物的能力也是一样的。如果说不是各自的，那么，集合的声音或者说一个集合的表达，词语是一样的，比如“瓶子”。对于种类的声音来说，事物各自都具有聚集的能力。如果想要表达一个和多个的能力，想要多个的词语和一个的词语，就会变成“树木们”。如果对于什么来说，这个确定是多个就用多个的词语，一个就用一个的词语来对应，那么，对于我们假立名称的事物，因为名称的控制而完全进入，所以仅仅是没有执着。如果说，色等一个和多种具有一个声音完全显现的能力，那么，是不依赖于人的作用，事物本身就使声音完全显现吗？或者，人们是为了事物的意义而结合声音吗？自己完全发起，是事物本身具有能力还是没有能力，是应该思考的。但那也是不合理的。如果人们将那些结合在一起，那么那些如何想要而确定结合，因此那有什么过失呢？理由也是确定结合的显示。另外，如果这样，色等不是一个声音和解释，那么，那些作为依靠而想要显现的同一个后续是如何关联的呢？如果说是没有意义的，那仅仅是空话。我不是因为一个和关联相违背而不想要一个声音，而是瓶子和棉花等与色等没有差别，是因为事物差别和声音相违背。那些自性相同的事物，对于存在其他集合的事物来说，做事情本身就不是。因此，如果说为了显示那个而不应该用一个声音来表达，那么，所有集合的色等都会变成自性相同吗？如果这里有人想要这样，如果明显看到相互违背的集合的 形象显现，为什么会置之不理呢？这也不是存在的，因为色等的集合各自承认自性是不同的。像这样，色等。
English
Yes. The power of those things that are together is also the same. If it is said that they are not separate, then the sound of a collection, or the expression of a single collection, is the same word, like "pot." For the sounds of kinds, things each have the ability to gather together. If you want to express the ability of one and many, wanting the word for many and the word for one, it will become "trees." If, for anything, this certainty is that many should be matched with the word for many, and one should be matched with the word for one, then for the things to which we have given names, because of the control of names, they are completely entered, so it is only without attachment. If it is said that form and so on, one and various, have the ability for one sound to appear completely, then is it that the sound is made to appear completely by things themselves, without depending on the action of people? Or do people combine sounds for the meaning of things? Whether it is that things themselves have the ability to initiate completely, or do not have the ability, is something to be considered. But that is also unreasonable. If people combine those together, then how do they combine them as they wish, and therefore what fault is there in that? The reason is also the demonstration of definite combination. Furthermore, if it is like this, if form and so on are not one sound and explanation, then how is the same subsequent that is desired to appear as a basis for those related? If it is said to be meaningless, that is just empty talk. It is not that I do not want one sound because one and relation are contradictory, but rather that the pot and cotton, etc., are not different from form and so on, because the difference in things and the sound are contradictory. Those things that have the same nature, for things that have other collections, doing things themselves is not. Therefore, if it is said that one should not express that with one sound in order to show that, then will the form and so on of all collections become the same nature? If someone here wants this, if the appearance of a collection that contradicts each other is clearly seen, why would one ignore it? This is also not existent, because the collections of form and so on each acknowledge that their natures are different. Like this, form and so on.
Tibetan
་ལས་གཞན་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཅིར་འགྱུར། འགྱུར་ན་དེ་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་དེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་བློ་ལ་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་ལ་རག་ན་ཅིས་བསྒྲིབས་པ་ཡིན། སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་མངོན་སུམ་ལ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་དྲི་དང་རོ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་གྲང་བ་དང་ཚ་བའི་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཐ་དད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་བློ་ལ་གཞག་པ་འདི་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་འདི་ཡང་རིན་བྱིན་པ་མེད་པར་འཚང་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟོན་པ་མེད་པར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་འདོད་དོ། །དེ་དག་གིས་བློ་དང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཡང་སྔར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་དེ་སྒྲུབ་པར་འདོད་ན། མངོན་སུམ་ཉམས་པ་མེད་པར་གཟུགས་མ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །མངོན་སུམ་ཉིད་མེད་པ་ལ། མངོན་སུམ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བློ་དང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་གཞན་བུམ་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་སུན་ཕྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་སྲིད་དུ་བློ་དང་སྒྲ་དག་གིས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དམ། ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྡོག་པ་ལས་དེ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་ལས་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་གྱི། དེ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་ལ་ཡང་དོན་དུ་མ་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེ་གཅིག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། སྡོད་བུའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དང༌། འབར་བ་གཞན་བསྐྱེད་པ་ལྟ་བུ་དང༌། མིག་ལ་སོགས་པ་དུ་མས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཞེས་སྨྲ་བར་ནི་མི་བྱའི། འོན་ཀྱང་མཐོང་པའི་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་དོན་བྱེད་པ་དེ་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་དུ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་སྣམ་བུ་ལ་ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སྩོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་མ་མཐོང་ལ། བུམ་པ་ལ་མཐོང་བ་དང་སྣལ་མ་དག་ལ་གོས་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་མ་མཐོང་ལ། སྣམ་བུ་ལ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་དོན་གཞན་གྲུབ་པ་ནི་ཡོད
Chinese
如果除了（瓶子）之外，变成唯一的一个瓶子，会变成什么呢？如果变了，那它就是现量存在的。如果依赖于在心中显现为自身体性的、与色等不同的各别自性，那又被什么遮蔽了呢？即使在现量中没有各别的对境，但各别显现的，比如气味和味道等事物，以及同样地，寒冷和炎热的触觉等，即使是同一个感官的对境，也会显现为各别。因为不是自身体性的各别，将自身的体性安立于心中，这本身也是现量以现量而存在。这个瓶子，即使没有付出代价也能盛装东西，即使没有显示自身的体性，也想承认为现量。那些（认为）心识和声音是各别的等等，之前已经说过了。如果他们想以此来成立，那么在现量没有损坏的情况下，并非没有见到色。应当说出用什么来成立它的理由。对于不存在现量本身的情况，即使现量本身不存在，对于具有心识和声音等各别的色等事物，说成是其他的瓶子，那是不对的，因为之前已经驳斥过了。这样一来，心识和声音等就不会变成存在的名称，或者存在本身是各别的名称，以及不是各别的名称。因为从它的反面不会产生它的反面。从作用上会变成存在的名称，但不会变成各别和不是各别的名称。因为见到在一个事物上也不起作用。例如，见到一盏灯产生了意识，以及灯芯的变化，以及产生其他的火焰，以及许多眼睛也产生一个意识。
English
If, other than [a pot], it becomes just one pot, what would it become? If it changes, then it exists manifestly. If it depends on appearing in the mind as its own nature, distinct from form and so on, then what obscures it? Even though there is no distinct object in the manifest, the separate appearances, such as smells and tastes, and similarly, tactile sensations of cold and heat, etc., even if they are objects of the same sense faculty, will appear as distinct. Because the distinct, which is not its own nature, establishes its own nature in the mind, this itself is manifest as manifest. This pot, even if it fills without being paid for, even without showing its own nature, wants to be acknowledged as manifest. Those [who think] that consciousness and sound are distinct, etc., have already been discussed. If they want to establish that with that, then without the manifest being damaged, it is not that form is not seen. The reason for establishing it should be stated. For that which does not exist as manifest itself, even if the manifest itself does not exist, it is not right to call forms and so on, which possess distinct consciousness and sound, other pots, because it has already been refuted. In that case, words like 'exists' or 'existent' as distinct or non-distinct will not be applied to consciousness and sound, because the opposite of that does not imply the opposite of this. From functioning, it becomes the term 'exists', but it does not become the term 'distinct' or 'non-distinct', because it is seen that it does not function as an object in one thing. For example, it is seen that one lamp produces consciousness, and the change of the wick, and the generation of another flame, and that many eyes also produce one consciousness.