Tibetan
སལ་བའི་ཁྱད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ་དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། འདོད་ཆགས་ལ་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་ལ། ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཐག་ཉེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེའི་ཚེ་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡུལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅིག་ཅར་སྐྱེ་བར་ཐལ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། ཡུལ་ནི་ངེས་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ནི་རྣམ་རྟོག་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐག་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་པས་འཇུག་པ་ཅན་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་ངེས་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེ་ཡང་ཁྱེད་ཅག་མི་འདོད་དེ་གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ལ་སྐལ་པ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་དེའི་ཚེ། སྐལ་བ་མཉམ་ རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་དེ་མ་ཐག་ཏུ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། ཆགས་སོགས་ངེས་པ་མེད་པའམ། གང་འགའ་ཞིག་ལའང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་ཡང་གང་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལྔ་པ་ལྟ་བུའོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་བ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་འབྱུང་བ་དག་རྟག་ཏུ་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ནི་ཉེ་ཕྱིར་ཏེ། གྱུའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམས་དག་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཚེ་ན་སྐྱེ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་མ་ཚང་བ་མེད་པ་ཐག་ཉེ་བ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་ཚེ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ལུས་དེ་ཉིད་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཡང་རྒྱུ་མཚང་པ་མེད་པ་ཐག་ཉེ་བ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །ནུས་པ་ཡོད་ན་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པས་འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྱུར་པ
Chinese
因为清晰的差别是不允许的，虽然那样转变是可以的。贪欲等生起时，外境是共同作用的，哪个是最近的，就在那时生起，那样就是因为境是决定的，所以不会有同时产生的过失，如果这样说，那是不对的，像这样：境不是决定者。为什么呢？因为贪欲等是分别念的境。如果贪欲等不是依赖外境的近取而生起，那凭借什么而决定生起呢？如果不是，那是什么呢？因为是分别念虚构的境，所以境不是决定者。另外，我们说贪欲等生起有同类的因。你们也是不承认的，因为在没有与生起有相同分位的因的时候。因为没有相同分位的因。又因为遮止了不是识的法也是紧接着的因。那样贪欲等就是无因的，那样，贪等就没有决定，或者在某个事物上见到贪欲等生起，那也不会改变的意思。论式也是，对于什么没有因，那是不变的，例如第五真如。说贪欲等也没有因，这是不观察差别。如果贪欲等的生起是因，所以是因不成，如果那样，因为诸蕴总是没有不具足的时候，所以贪欲等的因总是邻近的，因为因是邻近的，因为转变的缘故，贪欲等的诸心识都会在所有的时候获得生起。论式是，什么在什么时候因不具足是邻近的，那就在那时转变，例如身体上的色等。说贪欲等的心识也是因不具足是邻近的，这是自性的理证。即使有能力，也不是贪欲等自己的体性存在，这样说并不能成立所要建立的。
English
Because clear distinctions are not allowed, although such transformation is possible. When desire and so on arise, external objects act together. Whichever is closest arises at that time. Thus, because the object is definite, there is no fault of simultaneous arising. If you say so, that is not correct, like this: The object is not the determiner. Why? Because desire and so on are the objects of conceptual thought. If desire and so on do not arise relying on the proximity of external objects, then by what is it determined to arise? If not, then what is it? Because it is an object fabricated by conceptual thought, the object is not the determiner. Furthermore, we say that the arising of desire and so on has a cause of the same kind. You also do not accept that, because at the time when there is no cause of the same category for arising. Because there is no cause of the same category. Also, because it is prevented that what is not consciousness is also the immediately preceding cause. Thus, desire and so on are without cause. In that case, there is no certainty of desire and so on, or seeing the arising of desire and so on in some thing, that will not change. The syllogism is also, whatever has no cause is unchanging, like the fifth Suchness. Saying that desire and so on also have no cause is not observing the difference. If the arising of desire and so on is the cause, then it is an unestablished reason. If that is the case, because the aggregates are always without being incomplete, the cause of desire and so on is always near, because the cause is near, because of the transformation, all the minds of desire and so on will obtain arising at all times. The syllogism is, whatever is near when the cause is not incomplete, then it transforms at that time, like form and so on on the body itself. Saying that the minds of desire and so on are also near without the cause being incomplete, this is the reason of nature. Even if there is ability, it is not the existence of the own nature of desire and so on, saying this does not establish what is to be established.