Tibetan
གས་པ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་གཅིག་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིད་པ་དེ་བཟློག་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་ནུས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་བརྡར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་དག་ལ་ཡང༌། ནུས་པ་གཅིག་ཡོད་པ་དེ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ། བརྡའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་བུམ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གཅིག་ལ་འགལ་བ་ཡོང་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཚོགས་བ་རྗོད་པར་བྱེད་པར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་སྤོང་བ་ཅན་འདི་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་གཟུགས་ཤེས་པ། གཞི་གཅིག་པ་ཅན་སྒྲ་མ་ཡིན། །དོན་སྤོང་བ་བརྗོད་པ་ཅན་དང་གཞི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ཞེས་བྱ་པའི་རིགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་མི་སྤོང་བའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན་ཤིང་ཤ་པ་ཤིང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །རིགས་དང་ཚོགས་པ་རྗོད་བྱེད་པའི། །ཁྱད་པར་འདི་ཡང་དོད་པ་ཡིན། །སྤོང་པ་དང་མི་སྤོང་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་འདི་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ན། །རིགས་དང་ཚོགས་པ་རྗོད་བྱེད་པའི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཚོགས་ པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ནུས་པ་སྤོང་བའི་ཕྱིར་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་གཞི་མཐུན་པ་མེད་དོ། །བུམ་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་མི་སྤོང་བས་དེ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གསེར་རམ་དངུལ་གྱི་བུམ་པ་ལྟ་བུའོ། །ཚོགས་པའི་སྒྲ་ནི་རྣམས་པ་གཉིས་ཏེ། ཚོགས་པ་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཅན་དང༌། གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཅན་ནོ། །དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཅན་ནི་བུམ་པ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའོ། །གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ཅན་ནི་འབིགས་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའོ། །རང་གི་ཚོགས་པ་ཅན་ལ་ལྟོས་ནས་ཚོགས་པའི་སྒྲ་དེས་ནི་སྤོང་བ་ཡིན་ནོ། །ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཡིན་པ་དེས་ནི་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་དེས་སྤོང་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་རྣམས་དང༌། ལྷན་ཅིག་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རིགས་དང་ཚོགས་པའི་སྒྲ་ཉིད་ནི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ནི་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཚོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པའི་
Chinese
凡是能产生诸如承载等结果的，其原因，比如木头等，凡是认为可以阻止的，就会去阻止。为什么呢？因为要显示它能够产生一个结果。正是因为这样才加以区分。对于许多事物，比如颜色等，当想要表达它们具有单一功能时，由于遵循约定俗成，所以使用“瓶子”这个词并不会产生矛盾。因为要表达集合，所以会舍弃颜色等各自确定的功能差别，因此，瓶子是颜色，不是声音，因为它是表达舍弃意义的，并且没有共同的基础。而“树”这个表达类别的声音，也会通过不舍弃其差别的方式来使用，这样就会变成“娑罗树是树”。类别和集合的表达方式，这种差别也是被认可的。舍弃和不舍弃的性质的差别也是被认可的。在“类别和集合的表达方式”中，相对于具有颜色等集合的事物，瓶子这个词是用来表达集合的。因为它舍弃了颜色等各自确定的功能，所以它与表达这些功能的词语没有共同的基础。瓶子这个表达方式，也是相对于集合的差别而言，是用来表达类别的。因为它不舍弃集合的差别，所以它与这些差别是一致的，比如金或银的瓶子。集合的声音有两种：一种是用于多个集合，另一种是用于一个集合。用于多个集合的是瓶子和树等词语。用于一个集合的是穿孔器等词语。相对于它自身的集合，集合的声音是舍弃的。相对于集合的差别本身，作为类别声音的那个声音，不舍弃集合的差别，因此，它与表达这些差别的词语具有共同的基础。类别和集合的声音本身就是这样的。有些仅仅是类别的声音，例如不是集合性质的
English
Whatever is the cause of producing a single result, such as holding, etc., whatever, like wood, is thought to be preventable, will be prevented. Why? Because it is to show that it is capable of producing a single result. It is precisely because of this distinction. Even for many things, such as form, etc., when one wants to express that they have a single function, there is no contradiction in using the single word "pot" because it follows convention. Because it expresses an aggregate, it abandons the distinct characteristics of the functions that are specific to form, etc. Therefore, a pot is form, not sound, because it expresses abandonment of meaning and has no common basis. The sound that expresses the category "tree" also applies in a way that does not abandon its distinctions, so it becomes "the sala tree is a tree." The expression of category and aggregate, this difference is also accepted. The difference in the nature of abandoning and not abandoning is also accepted. In "the expression of category and aggregate," in relation to things that have aggregates such as form, etc., the word "pot" is used to express the aggregate. Because it abandons the distinct functions of form, etc., it has no common basis with the words that express those functions. The expression "pot" is also used to express the category in relation to the distinctions of the aggregate. Because it does not abandon the distinctions of the aggregate, it becomes consistent with them, like a pot of gold or silver. The sound of aggregate is of two kinds: one that applies to many aggregates and one that applies to one aggregate. The one that applies to many aggregates is the sound of pot and tree, etc. The one that applies to one aggregate is the sound of piercer, etc. In relation to its own aggregate, that sound of aggregate is abandoning. In relation to the distinction of the aggregate itself, that which is the sound of category does not abandon the distinction of the aggregate, so it has a common basis with those that express it. The sound of category and aggregate itself is just such a kind. Some are only the sound of category, for example, not of the nature of an aggregate.
Tibetan
རྫས་ལ་འཇུག་པ་ཅན་གཟུགས་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ་གྲངས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལ་འཇུག་པ་ཅན་དག་ཡིན་ནོ། །འགའ་ཞིག་ནི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་ལྟོས་ནས་གཉི་གའི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་རྗོད་པར་བྱེད་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྫས་མེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའམ་སྣམ་བུའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཞེས་བྱ་བར་ཐ་རྫོད་པའི་སྙེད་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་བརྡར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྒྲ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་དེ་ལྟར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། ཐ་དད་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་དགོས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཡིན་ནི་གཟུགས་སོགས་ཤེས། །ཐ་སྙད་བྱད་ པ་ན། དེའི་སྤྱི་ཉེ་བར་བྱས་པ་ཅན་ཡིན། བུམ་པའི་སྤྱི་ཉེ་བར་བྱས་པའི་བྱེ་བྲག་དེའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་སོ་སོར་ངེས་པའི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་ཡོད་པ་ཅན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་བུམ་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒྲས་རྣམས་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དེ། ཆུ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་སྟོན་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྱོགས་འདིས་གཞན་ལའང་བརྗོད་པར་བྱ། །དཔེར་ན་ཙནྡན་གྱི་དྲི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང༌། ཙནྡན་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་དྲི་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དྲི་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཅན་ལས་ཙནྡན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་དྲི་གང་ཡིན་པ་དེས་དེ་ལྟར་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ནི་རྒྱས་པར་སྔར་སྤྱི་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་དཔྱད་ཟིན་པ་དེ་ལྟར་ན་འདིར་མ་བརྗོད་དོ། །ཞར་ལ་འོངས་བ་རྫོགས་སོ།། །།དེ་ལྟར་ན་ལུས་གཅིག་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་པ་འདིར་གནས་སོ། །རྡུལ་ཕྲ་མོས་དུ་མར་འགྱུར་ན། འདི་ལ་ཡང་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་ཚོགས་པ་རྣམས་སེམས་ཉིད་ལ་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ། གང་ཡང་རེ་རེ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་རྣམས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། མ་ལུས་རྒྱུ
Chinese
具有物质性的色和乐等声音等是例子。同样，数等声音是与色等集合相关的。有些是取决于对象的差异，是二者性质的差异。如果像这样，用瓶子等声音表达的仅仅是色等，那么因为没有物质，瓶子或毡子的色等就无法区分了。不是的，因为是那样约定的。因此，凡是确定声音的结合，都是那样表达的，即使没有差别，也会那样称呼。然而，难道不会不依赖于需要吗？那也是存在的。瓶子是色等，当命名时，是接近其共性的。词语被组合为：瓶子的共性所接近的差别，其能力有什么不同。其能力的差别，即色等各自确定的能力有什么不同，就显示什么。瓶子等具有清晰的差别，色等是眼识等各自确定的果的自性，用瓶子的差别的声音来区分，意思是显示具有持水等差别的自性。用这种方式也可以说其他的。例如，檀香的气味，檀香的物质与气味等没有丝毫差别。那么是什么呢？从多种气味中，檀香的自性气味是什么，就那样显示。这些在之前普遍思考的时候已经详细研究过了，所以这里不再赘述。顺便说一下，到此结束。因此，身体不是唯一的，这句话就成立了。如果微尘变成多个，那么这些微尘的集合是心本身的能力吗？或者每个都是吗？如果暂时身体的所有部分都是原因，那么所有
English
Sounds such as form and pleasure, which have substance, are examples. Similarly, sounds such as numbers are those that relate to aggregates such as form. Some depend on the difference of the object and are the difference in the nature of both. If, like this, what is expressed by sounds such as pot is only form etc., then because there is no substance, the form etc. of the pot or felt cannot be distinguished. No, because that is how it is agreed upon. Therefore, whatever is the definite combination of sounds, it is expressed in that way, and even if there is no difference, it will be called that way. However, will it not be independent of need? That also exists. The pot is form etc., and when naming, it is close to its generality. Words are combined as: the difference that is close to the generality of the pot, what is the difference in its ability. The difference in its ability, that is, what is the difference in the ability that is determined separately by form etc., shows what it is. Pots etc. have clear differences, form etc. are the nature of the fruit determined separately by eye consciousness etc., and are distinguished by the sound of the difference of the pot, meaning that it shows the nature of having differences such as holding water. In this way, others can also be said. For example, the scent of sandalwood, the substance of sandalwood is not at all different from the scent etc. So what is it? From the many scents, what is the scent of the nature of sandalwood, it shows it in that way. These have been studied in detail before when thinking universally, so I will not repeat them here. By the way, that's the end. Therefore, the statement that the body is not unique is established. If the atoms become multiple, then is the collection of these atoms the ability of the mind itself? Or is each one? If temporarily all parts of the body are the cause, then all