English
Not appearing to the mind without deception is called the reason of self-nature. Relative to the second thing to be proven, it is the appearance of contradictory pervasion. If that is the case, in the absence of form, etc., other than saying that there is no form, etc., if there are no numbers, etc., then the names such as pot and one, and perfectly possessed, and great and goer, etc., would become many, and the knowledge would also become the object of the one, and that would not change. Therefore, knowledge, etc., those are the objects of different meanings, according to those, from pot, etc., numbers, etc., are other meanings themselves. The argument is: whatever becomes the object of special knowledge from something, that is other meaning from that thing, just like a cow and a horse. Having numbers, etc., is also the object of special knowledge from things, so it is thought to be the reason of self-nature. Things different, etc., show the uncertain. The words and knowledge with numbers, etc., as objects are imputed meanings, the meaning of being objects of fabrication. By what is it an imputed meaning? By discrimination, that is, by the consciousness of discrimination. In what way? With objects such as the collection of things that follow differently. Therefore, the reason for such universal discrimination is shown. What is it like? For example, like qualities, etc., for example, for form, etc., the application of knowledge and words such as one and perfectly possessed. Among them, numbers, etc., which are counted as qualities, are not, because there is no quality itself from qualities. Like destruction and unborn. For example, sometimes it is said that destruction is one and two and many, etc. For the unborn ones, for example, it becomes one and two and many, etc. In that way, because there is no destruction and unborn at all, it is uncertain. If you want to take it close here, if for qualities, etc., the names of one, etc., are applied from taking it close, then at that time, for qualities, etc., taking it close, wanting that with a cause.
Tibetan
་གང་ཡིན་པ། ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་གི་འཇུག་པའི་རྟེན་ཡིན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་བཏགས་པའི་རྟེན་དེ་ཉིད་དངོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ལ། སྒྲ་ དང་ཤེས་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཅིས་མི་འདོད། གང་གིས་ན་གྲངས་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་ཀུན་ལ་ཉེར་བཏགས་མིན། །གཙོ་བོ་ཡོད་ན་ཉེ་བར་བཏགས་པར་འགྱུར་གྱི། ཐམས་ཅད་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཙོ་ངོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཙོ་བོ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁུར་བུ་བ་ལ་བླང་ཉིད་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཡང་གྲངས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ཡང་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གང་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་ལ་སོགས་པས་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་གྲངས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་གཙོ་བོ་མཚན་ཉིད་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྨྲས་པ་གཙོ་བོ་ཐ་དད་ཁྱད་པར་ཅན། དངོས་པོ་གང་ལ་ཐ་དད་པའི་ཆོས་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཏེ། གཙོ་བོ་ཡིན་ན་གཞན་ནི་གཙོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བ་གཙོ་བོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་གང་ལས་ཡིན་དེ་འདྲ་བའི་གཙོ་བོ་རང་གི་རྣམ་པར་རྟོགས་པས་སྦྱར་བ་འདོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཀློག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་རིལ་པོ་ལ་འཇུག་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་འདི་ནི་གཙོ་བོ་ཡིན་ལ། ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་ཁུར་བུ་བ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་གྲངས་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ནི་དེ་འདྲ་བའི་ཉེ་བར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་གཅིག་དང་བུམ་པ་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཤེས་པ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྟོགས་པ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་ཐ་དད་མེད་པ་ལ་ཐ་དད་མེད་དོན་ཅན་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་མི་འདོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེ་ལ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ རྣམས་དོན་ཐ
Chinese
是什么呢？近取（upādāna）也不是无因的。像这样，近取的因是识和言说的行境，凡是认为近取的所依，那近取的所依对一切事物，为什么不认为是声音和识的因呢？因为什么才能了知数等呢？虽然是这样，如果不是一切都是近取，如果有主，就成为近取，不是一切都是近取。如果不是这样，因为没有主，近取也不会成立。结合是，凡是近取，都是依赖于主，例如对驮牛来说，牛本身就是近取一样。对 गुण (藏文：ཡོན་ཏན་，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：功德)等也安立数等的名言，也是近取，这是自性的理。对于与什么和法相同者等，从对 गुण (藏文：ཡོན་ཏན་，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：功德)等的近取中，数等名言安立的主，是什么样的体性呢？如果问这个问题，也近似地说，主是各别差别的。凡是对什么事物有各别的法，数等，那就是各别的差别，如果是主，其他就不是主。如果那是主的体性，那么各别差别的就是主，这句话本身也是从哪里来的呢？像那样的主，不应以自相的认识来结合。那么是什么呢？例如世间共称的，具有缰绳等的牛本身的整体，是识的行境，这是主，稍微与法相同，所以对驮牛来说是近取。对 गुण (藏文：ཡོན་ཏན་，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思：功德)等安立数等的名言，如果不是那样的近取，那样就是不成理。一个色和一个瓶子，对于这样的认识，世间的认识是没有差别的。虽然是这样，如果对无差别者说无差别义，如果不是数等具有各别法的声音等，但是，对于无差别者，凡是安立数等的言说，那些都是义。
English
What is it? Upādāna is not without cause either. Like this, the cause of upādāna is the object of consciousness and speech. Whatever is considered the basis of upādāna, why not consider that basis of upādāna as the cause of sound and consciousness for all things? Because of what can numbers etc. be understood? Although it is like that, if not everything is upādāna, if there is a chief, it becomes upādāna, not everything is upādāna. If it is not like that, because there is no chief, upādāna will not be established either. The combination is that whatever is upādāna depends on the chief, for example, for a pack animal, the cow itself is like upādāna. Also, establishing the terms of numbers etc. for guṇa, is also upādāna, this is the reason of self-nature. For those who are the same as what and the Dharma, etc., from the upādāna of guṇa etc., what kind of nature is the chief who establishes the terms of numbers etc.? If you ask this question, it is also approximately said that the chief is distinct and different. Whatever things have distinct dharmas, numbers etc., that is a distinct difference, if it is the chief, the others are not the chief. If that is the nature of the chief, then the distinct difference is the chief, where does this statement itself come from? Like that chief, it should not be combined with the recognition of its own characteristics. Then what is it? For example, the whole of the cow itself, which is commonly known in the world and has reins etc., is the object of consciousness, this is the chief, it is slightly the same as the Dharma, so it is upādāna for the pack animal. Establishing the terms of numbers etc. for guṇa etc., if it is not that kind of upādāna, then it is an unestablished reason. One form and one vase, for such knowledge, there is no difference in worldly knowledge. Although it is like that, if you say that there is no difference in meaning for those who have no difference, if it is not the sounds etc. that have distinct dharmas such as numbers etc., but for those who have no difference, all the speech that establishes numbers etc. for those who have no difference are meanings.
Tibetan
་དད་པ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། རྣམ་གྲངས་ཉིད་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་པ་ལང་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཤེས་པ་འགྱུར་པ་དེ་ལྟར་གཅིག་དང་ཆེན་པོ་དང་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ཡང་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་དོན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་སྒྲ་གང་དག་དོན་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའམ། དོན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་དག་ནི་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པའམ། དོན་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དབང་པོ་དང་བརྒྱ་བྱིན་དང་སུ་རན་དྷ་ར་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཅིག་དང་ཆེན་པོ་དང་ཡང་དག་པར་ལྡན་པ་དང་འགྲོ་བ་དང༌། བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡང་དོན་གཅིག་པ་ཅན་ཡིན་པའམ། དོན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཉིས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །རྣམ་གྲངས་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། རྣམ་གྲངས་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་དེ་དག་ནི་དོན་ཐ་དད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐལ་བ་བཟློག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་དོན་གཞན་མིན་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ཡང་ཡོན་ཏན་དཀར་ལ་སོགས་ལ་གྲངས་ལ་སོགས། ལྡན་པ་ཅན་སྒྲ་རྣམ་གྲངས་མིན། །དཔེར་ན་གཅིག་དང་དཀར་པོ་དང་ཡང་དག་པར་ལྡན་པ་དང༌། རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་རྣམ་གྲངས་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ལྟ་བུའོ། །ཡོན་ཏན་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་དེ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཐལ་བ་དང་ཐལ་བ་བཟློག་པ་ལ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལའང་དོན་གཞན་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན། ཡོན་ཏན་དག་ལ་ཡང་གྲངས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་གྲངས་ལ་སོགས་པའི་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ན། མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་ཡོན་ཏན་རྫས་ནི་ཁྱད་མེད་འགྱུར། ལས་དང་ལྡན་པ་དང་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་དང༌། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཆོལ་བར་འགྱུར་རོ།། གང་གི་ཚེ་ཡོན་ཏན་དག་ལ་ཡང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལས་ཡོད་ཅིང་ཡོན་ཏན་དག་ལ་ཡོན་ཏན་དང་ལས་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཕྱིར། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ན་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་དག་གི་མཚན་ཉིད་འཆོལ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། །གཞན་ཡང་བ་ལང་ལ་
Chinese
没有信仰的人，会得到别名。如果像说“牛”时会改变理解一样，那么像“一”、“大”、“行者”等词语也会被理解，但事实并非如此。因此，它们是具有不同含义的原因。论证是，如果某些词语是同一对象的领域，或者不会成为不同含义的原因，那么它们就是别名，或者不是不同含义的领域。例如，“自在”、“帝释天”和“苏兰达拉”等。像“一”、“大”、“完全具备”、“行者”和“牛”这样的词语也是指同一事物，或者不会成为不同含义的原因，这被认为是由于不观察到与自性推理和第二个要证明的事物相关的差异。因为它们不是别名，所以这些词语是不同含义的领域，就像“瓶子”和“布匹”等词语一样，这将会导致反驳。理由是不确定的，因为即使是不同含义的原因，例如白色等属性，也具有数字等。具有属性的词语不是别名。例如，像“一”、“白色”、“完全具备”和“区分”等词语，被认为是别名。对于属性来说，要说的数字等属性并不是不同的，因此对于肯定和否定来说是不确定的。如果对于那个也有其他含义，那么就会改变。对于属性来说，具有数字等属性的词语，如果具有数字等其他含义的原因，那么就不是不确定的。如果是那样，那么属性和实体就没有区别了。具有作用和具有属性，以及结合聚集的原因，这些实体的定义将会混淆。 当属性也具有具备等属性和作用时，并且因为属性具有属性和作用的结合聚集，所以具有结合聚集的原因，如果是那样，那么实体和属性的定义将会混淆，这是不希望的。另外，对于牛来说
English
Those without faith will obtain synonyms. If, like saying "cow" changes understanding, then words like "one," "great," and "goer" would also be understood, but that is not the case. Therefore, they are the cause of different meanings. The argument is that if certain words are the domain of one object, or do not become the cause of different meanings, then they are synonyms, or not the domain of different meanings. For example, like "Self-existent," "Indra," and "Surandhara." Words like "one," "great," "perfectly endowed," "goer," and "cow" also refer to the same thing, or do not become the cause of different meanings, which is thought to be due to not observing the difference in relation to the nature of reasoning and the second thing to be proven. Because they are not synonyms, these words are the domain of different meanings, just like words such as "pot" and "cloth," which would lead to a refutation. The reason is uncertain, because even if it is the cause of different meanings, such as the attribute of white, it also has numbers, etc. Words with attributes are not synonyms. For example, words like "one," "white," "perfectly endowed," and "distinction" are considered to be synonyms. For attributes, the numbers, etc., to be said are not different, so it is uncertain for affirmation and negation. If there is another meaning for that as well, then it will change. For attributes, words with numbers, etc., if there is a cause of other meanings such as numbers, then it is not uncertain. If that is the case, then there is no difference between attribute and substance. Having action and having attributes, and the cause of combining and gathering, the definitions of these substances will be confused. When attributes also have attributes and actions such as possessing, and because attributes have the combination and gathering of attributes and actions, therefore having the cause of combining and gathering, if that is the case, then the definitions of substance and attributes will be confused, which is not desirable. Furthermore, for the cow