Tibetan
་པ་མེད་པ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་གཞན་གྲུབ་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་གཞུང་བཙུགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ཕྱིར་དུ་བ་མེ་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ་འདི་ལྟར་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དུ་བ་དང་བུད་ཤིང་གི་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡན་ལག་གི་དངོས་པོའི་རྟེན་དེ་ལ། དུ་བ་བུད་ཤིང་འགྱུར་ཡན་ལག །རྟེན་ལ་སྟེ། དངོས་ལ་མེ་ནི་གནས་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མེ་ཡིན་པས་དེ་ལས་སྐྱེས་པའི་དོན་དུ་བ་ཉེ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་དུ་བ་མིན་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་མེས་བསྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དུ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དུ་བ་ཡིན་ན་ཅི་སྟེ་གཞན་ལས་སྐྱེད་པའི་དུ་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་དོན་དེ་མེའི་མཚན་ཉིད་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་ན་དུ་བ་མེ་ལ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། དེ་མེ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ནི། བདག་ཉིད་ཇི་བཞིན་རྒྱུ་ལྟོས་ནས། རང་བཞིན་མེད་ན་མི་འབྱུང་བར། །ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་འགའ་ཞིག་ལ་ཁྱབ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གིས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །འཇིག་དང་བྱས་པ་ཉིད། གོང་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཇི་ལྟར་རིགས་པར་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་གཞན་དག་ཀྱང་མེད་ན། མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་འབྲེལ་པ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་དག་ཀྱང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལྟ་བུའོ།། གང་དག་དེ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་པ་དང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་གི །ཇི་ལྟར་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་གོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །མཚུངས་པར་མཐོང་ཕྱིར། མཚུངས་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་མཉན་ པར་བྱ་བ་ཉིད་བཤད་པ་མཛད་པས་གཏན་ཚིགས་མིན། རྟོགས་པའི་ཚུལ་འདི་ཀུན། བཤད་མ་ཐག་པ་སྟེ། དཔེར་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བསྟན་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བཞིན་དུ
Chinese
应当了知以“无有错乱之果，他者成立”之名而建立宗义。为何说烟对火无有错乱呢？解释如下：名为火的他者，也并不存在。那么是什么呢？是烟和木柴变化的生起者，在那支分的事物所依处，烟、木柴变化支分，在所依处，火存在于事物中，是由于假立的缘故。如果认为烟是无有错乱之境的火，因此认为从它所生的烟是近取，那么它就不是烟。如果那样，凡是由火所生的，那就是烟。如果说是烟，那么为何认为是从他者所生的烟呢？在那时，作为因的意义，如果不离火的体性，那么烟又如何会对火错乱呢？那就是火，因为它是具有生烟等等的自性之故。如是，暂时是因和果的无则不生之性。自性，自性的理是：自身如其因，无自性则不生。如是，对于某些自性的理，是作为周遍成立之因，如是，应当了知以如自身一般，那些成立它的理，是无则不生之性。坏灭和所作性，如前已述。如果那样，如何以理来了解自性之理的其他分类，如果没有，就应当了知是无则不生之性。如果是那样，那么这两种关系，也并非存在于命等之中，并非那样理解，例如可听闻性一般。那些不认为它是能理解者，以及认为命等是能理解者的人们，如何可听闻性不是能理解者，命等也是如此。因为见到相似之故。因为显现相似之故，导师宣说了可听闻性，所以不是理。这些理解的方式，刚刚已经说了，例如我们所说的命等。
English
It should be understood that the tenet is established by the name of "the other is established by the fruit without confusion." Why is it said that smoke is not confused with fire? The explanation is as follows: There is no other called fire. So what is it? It is the producer of the change of smoke and firewood, in that support of the branch thing, smoke, firewood change branch, in the support, fire exists in the thing, because of the imputation. If it is thought that smoke is the fire of the realm without confusion, therefore it is thought that the smoke born from it is close, then it is not smoke. If so, whatever is born from fire is smoke. If it is said that it is smoke, then why is it thought that it is smoke born from another? At that time, if the meaning of the cause is not separated from the nature of fire, then how can smoke be confused with fire? That is fire, because it is the nature of having smoke and so on. Thus, for the time being, it is the nature of cause and effect that if there is no, it will not arise. Nature, the reason of nature is: oneself as one's own cause, without nature, it will not arise. Thus, for some reasons of nature, it is the cause of establishing pervasiveness, thus, it should be understood that like oneself, those reasons that establish it are the nature of non-existence. Destruction and action, as mentioned above. If so, how to understand the other classifications of the reason of nature, if not, it should be understood that it is the nature of non-existence. If so, then these two relationships are not in life and so on, not understood in that way, such as audibility in general. Those who do not think that it is understandable, and those who think that life and so on are understandable, how audibility is not understandable, life and so on are also like this. Because of seeing similarity. Because of the appearance of similarity, the teacher declared audibility, so it is not reason. These ways of understanding have just been said, such as the life and so on that we have said.