Tibetan
འི་ཚེ་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་འཇིག་པ་འདི་ལ་གནོད་མེད་ན། འདི་ལ་གནོད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་གཞན་དུ་བྱ་བར་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟར་ན། རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་བྱེད་པ་ན་ཡང་གནས་པར་བྱེད་པས་བདག་ཉིད་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང༌། གཞན་སྐྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་དེ་དེའི་ཇི་ལྟར་ན་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། རང་བཞིན་ལས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང༌། དེ་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་གནས་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། ནུས་པ་མེད་པ་བརྟགས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་དཔེར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་བཞིན་ཞ་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཅན་གྱི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ནི་བརྟེན་པ་དང༌། སྣོད་ལ་སོགས་པ་ནི་རྟེན་གྱི་མིང་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འདིའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་རྟེན་གྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལའང་མཚུངས་པ་འདི་ལའང་སྣོད་ལ་སོགས་པ་རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཅི་ཞིག་བྱེད་པ་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྔ་མ་དེ་ཐམས་ཅད་འདིར་ཡང་བཟླ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ན་སྟོན་པར་ནུས་ཤེ་ན། གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྣོད་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །ཡུལ་གཞན་དང་གཞན་དུ་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་འཇིག་པ་ཡིན་ན་ནི་དངོས་རྒྱུན་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བའི་རྟེན་དང་མཚུངས་པའི་ཡུལ་དུ་སྐྱེས་པའི་སྣོད་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཕྱིར། སྣོད་ལ་སོགས་པ་དེ་རྟེན་ཡིན། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རིགས་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བའི་རྒྱུན་སྐྱེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྟེན་མི་འདོད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གནས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། རྟེན་ཉིད་ཡིན་པ་མི་རུང་ངོ་གཞན་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བའི་ཆོས་ཅན། འབོ་བ་ཡི་ནི་གགས་བྱེད་ཕྱིར། །སྣོད་ལ་སོགས་པ་ཆུ་སོགས་ཀྱི་ནི་རྟེན་གྱུར་ན་ཡང༌། འཕོ་བ་མེད་བའི་ཆོས་ཅན། འགྲོ་བ་མེད་ཅན་ཡོན་ཏན་སྤྱི། །ལས་རྣམས་རྟེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་དགོས། །གང་གིས་ན་དེ་དག་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པར་འགྱུར། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་དགག་པ་བཤད་མ་ཐག་པ་དེས་ནི་
Chinese
之时，坏灭即转变为事物的自性。如果这样，那么这个坏灭没有损害，就用“这个没有损害”这句话来修饰。如果不能改变事物的自性，那么自性本身就会坏灭。在改变形态时，也因为保持着自身，所以具有坏灭性质的自身会坏灭，如果产生其他，那么它又如何保持自身呢？即使不是与自性不同的其他。 如果那是具有坏灭性质的自性，因为没有保持，那么保持的原因又是什么呢？这是通过考察无能而得出的结论。如果像水等的所依一样，那么如果那样变化，水等具有存在性质的，就是所依，而容器等就是具有能依之名。例如，此处的能依和所依的事物一样，在此处也会变成能依的事物吗？对于这个，也同样，对于这个，容器等显现为能依，做什么才是能依呢？之前所说的一切，在这里也应该重复。如果能依和所依的名称，如何才能显示出来呢？因为保持着，所以容器等不是能依。那么是什么呢？事物在每一刹那都会自性坏灭。如果具有在其他地方产生的性质的事物，在每一刹那都会坏灭，那么事物相续在相似的处所产生，容器等就是产生的因，因为有这样的理由。容器等就是能依。如果不是这样，就不合理。如果像那样变成相续产生的因，就不认为是能依。那么是什么呢？如果认为是保持的因，那么就不能是能依。此外，具有自性运动性质。 因为阻止流动。容器等虽然是水等的能依，但是，对于没有移动性质，没有运动性质的功德等，行为等，又需要什么能依呢？凭借什么才能认为那些是所依呢？刚刚所说的对能依和所依的事物的驳斥，就是这样。
English
At that time, destruction transforms into the very nature of things. If that is the case, then this destruction has no harm, and the phrase "this has no harm" is used to modify it. If the nature of things cannot be changed, then nature itself will be destroyed. When changing form, also because it maintains itself, the self that has the nature of destruction will be destroyed, and if it produces others, then how does it maintain itself? Even if it is not other than its own nature. If that is the nature of having destruction, because there is no maintaining, then what is the reason for maintaining? This is the conclusion drawn by examining the inability. If it is like the support of water, etc., then if it changes like that, water, etc., which has the nature of existence, is the supported, and containers, etc., are the names of the support. For example, the objects of support and supported here are the same, will they become the objects of support here as well? For this, also the same, for this, what is it that containers, etc., appear as support, what is support? Everything that was said before should be repeated here as well. If the names of support and supported, how can they be shown? Because it maintains, containers, etc., are not the support. Then what is it? Things are destroyed by their very nature in every moment. If things that have the nature of arising in other places are destroyed in every moment, then the continuum of things arises in similar places, and containers, etc., are the cause of arising, because there is such a reason. Containers, etc., are the support. If it is not like this, it is not reasonable. If it is like that, the cause of continuous arising is not considered as the support. Then what is it? If it is considered as the cause of maintaining, then it cannot be the support. Furthermore, it has the nature of self-motion. Because it prevents flow. Although containers, etc., are the support of water, etc., what support is needed for qualities, etc., and actions, etc., which have no moving nature and no moving nature? By what can it be thought that those are the supported? The refutation of the objects of support and supported just mentioned is like this.
Tibetan
ཐ་མི་དད་པ་གྲུབ་པ་དག་གི་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང༌། བདག་ལ་སོགས་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་རྒྱུ་དང༌། འདི་ནི་འདི་ལ་ཡོད་ཀྱི་གཞན་ལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས། རིགས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་གཞག་ཉིད། །སོགས་པ་སྨོས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་འདི་ལ་ཆོས་འདི་གནས་པ་དང༌། འབྱུང་བ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་ སེམས་ཉིད་གནས་པའམ། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་གང་ཅུང་ཟད་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་བཙལ་བ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟེན་མེད་ཕྱིར་ན་སྟེ། འགའ་ཞིག་གི་འགའ་ཞིག་རྟེན་ཡིན་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཐ་སྙད་འདི་དག་ནི་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འགའ་ཞིག་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཤད་ཟིན་པའི་དོན་བསྡུས་ནས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་ལས་དངོས་འཇིག་ན། །དེའི་ཚེ་ཇི་སྲིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉེ་བར་མིག་ནས་པ་དེ་སྲིད་དུ་དངོས་པོ་དེ་བདག་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེ་ལྟར་ན། དེའི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་གནས་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། དངོས་པོ་དེ་གཞན་མེད་པར་འཇིག་ན་ཡང༌། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཐག་ཉེ་བ་མེད་པར་དངོས་པོ་རང་ཉིད་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ནུས་མེད་ཡིན། །དེ་གནས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ཡང༌། དེ་ཉིད་ཀྱི་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྟེན་བཅས་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཐམས་ཅད་གནས་ལྡན་དང་སྐྱེ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཀུན་རྟེན་བཅས་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེས་ན། རེ་ཞིག་བདག་ལ་བརྟེན་པའི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པའི་རྟེན་རྟག་པ་དེ་དག་ནི་རྟག་ཏུ་གནས་པར་བྱེད་པ་དང་མ་བྲལ་བའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དག་གི་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་རྟེན་ཡིན་ན་དེའི་ཡང་གཞན་དང་དེའི་ཡང་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རྟག་པའི་བར་དུ་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་གནས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་སེམས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་དེ་ལྟར་ན་འཇིག་པ་མེད་པ
Chinese
对于不相违背的成立者来说，具有所依和能依的事物之自性，是相合的集合；以及具有相合集合的我和合等是因。‘此存在于此，而不存在于彼’，这是种类等的分别。说‘等’字，是指有法此上存在此法，以及依靠诸要素而心性存在，或者说是从要素转变而来的色等，凡是稍微从所依的角度来说是存在的，凡是这样说的一切，应当理解为都是需要考察的。为什么呢？因为没有所依的缘故。因为某物的某物成为所依是不允许的。这些名言是因为所依的角度而说的缘故，任何事物也不是依靠任何事物而存在的。‘如果’等字，是总结并显示已经说过的内容。如果事物从他者毁灭，那么，当毁灭之因逼近时，事物本身随之毁灭，既然如此，对于其丝毫也不起作用的住因有什么用呢？即使事物在没有他者的情况下毁灭，如果没有逼近的毁灭之因，事物本身就是毁灭的自性，既然如此，住因就变得无能为力了。为了使其存在而想要使其存在的时候，即使存在着使其存在的因素，由于其自性没有改变，它本身也会毁灭，既然如此，住因就变得无能为力了，住因又有什么用呢？此外，有些事物被称为具有所依，也就是说，凡是具有住处和具有生起的事物，凡是具有生起的事物，都被认为是完全具有所依的。因此，暂时依靠我的安乐等，那些作为所依的常法，由于与常住不分离，所以本身就是不坏的。如果无常本身是所依，那么它的其他和它的其他都不是，既然如此，直到极微常法之间都是所依，因此会变成常住的。因为心等生起之法，也是由于诸要素的自性不坏而存在，既然如此，就不会
English
For those who are not contradictory establishers, the nature of things that are the basis and the based is a compatible collection; and the cause is the collection of compatible collections such as self and harmony. 'This exists in this, but not in that,' this is the distinction of kinds and so on. The word 'etc.' refers to the fact that this dharma exists on this dharma-possessor, and that mind exists relying on the elements, or that form, which is transformed from the elements, etc., whatever is said to exist slightly from the point of view of the basis, all that should be understood as needing to be examined. Why? Because there is no basis. Because it is not allowed for something to be the basis of something. These expressions are because of the point of view of the basis, and nothing exists relying on anything. The word 'if' etc., summarizes and shows what has already been said. If things are destroyed by others, then, when the cause of destruction approaches, the thing itself is destroyed accordingly, in that case, what is the use of the abiding cause that does not work at all? Even if things are destroyed without others, if there is no approaching cause of destruction, the thing itself is the nature of destruction, in that case, the abiding causes become powerless. When you want to make it exist in order to make it exist, even if there are factors that make it exist, since its nature has not changed, it will itself be destroyed, in that case, the abiding causes become powerless, what is the use of the abiding causes? Furthermore, some things are called having a basis, that is to say, all things that have a dwelling place and have arising, all things that have arising are considered to be completely having a basis. Therefore, temporarily relying on my happiness, etc., those permanent dharmas that are the basis, since they are inseparable from permanence, are themselves indestructible. If impermanence itself is the basis, then its other and its other are not, in that case, until the permanent subtle dharmas are the basis, therefore it will become permanent. Because the arising dharmas such as mind also exist because the nature of the elements is indestructible, in that case, it will not