Tibetan
ཡོད་མེད་དག་རྟེན་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པའམ་མེད་པ་འགའ་ཞིག་རྟེན་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་ཡོད་པའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གི་རང་བཞིན་དེ་ནི་རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པས་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། འབིགས་བྱེད་ཀྱིས་གངས་ཅན་ལྟ་བུའོ། །རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་ཡང༌། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །མེད་པའི་ཡང་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་ཞིག་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་མེད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་སྒོ་ནས་གང་ཞིག་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ལྟ་བུའོ། །ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །གལ་ཏེ་མ་ཡིན་རྟེན་ཡོད་པ། ། གནས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡིན་ཞེ་ན། །རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་ནི་གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནས་སྔ་མ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞིང་གཞན་ནི་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་གནས་པར་བྱེད་པས་གནས་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་བྱེད་ན་དེ་ཡང་དེ་ལས་དོན་གཞན་ནམ། དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་གང་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་གནས་པ་འདིའི། གནས་པ་པོ་ལས་ཐ་དད་མེད་པ་ཡི། །རྒྱུའི་ཕྱིར་གནས་པ་པོའི་བདག་ཉིད་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་མ་ཡན་ནོ། །ཐ་དད་ན་ཡང་གནས་པ་ལས་གནས་པ་དོན་ཐ་དད་པའི་ངོ་པོ་ཡིན་ན། དེ་རྒྱུ་མིན་གནས་པ་དེའི་གནས་པར་བྱེད་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གནས་པར་བྱེད་པ་དེས་གནས་པ་པོ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་གཉི་གས་ཀྱང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེས་ཕན་འདོགས
Chinese
有和无都不存在依处，因为它们没有凭借。 如果存在或不存在的某事物可以成为依处，那么，暂且说，存在的事物不能成为依处，因为它的自性已经成立。因为某种事物的自性被认为是依处，所以它本身不是行为，因此，不做任何事情就不是依处。 推理是：凡是不对任何事物做任何事情的，就不是它的依处，比如穿孔者之于雪山。 被认为是依处的物体，对于其自身完全成立的自性，也不做任何事情，这表明遍及者是矛盾的。 不存在的事物也不是依处，因为它也是从自己的因产生的，而不是其他事物成为依处。 推理是：凡是不存在的，就不是凭借它而成为依处的，比如兔角。 自性不成立的事物也是不存在的，这表明遍及者是矛盾的。 如果不是，依处是存在的， 是存在的因，如果是这样说， 那么，认为依处不做任何事情是不对的。 即使存在的事物已经成立，它也是存在的因。 那么，前者是不成立的，而后者是成立的，因为没有承诺。 那不是依处，因为它是存在的因。 这样一来，暂且说，由于使之存在，所以不是对存在的事物做了什么，因为已经成立了。 如果使之存在，那么它与此是不同的事物吗？或者不是不同的事物？如果产生这样的想法，如果不是不同的事物，那么这个存在的， 与存在者没有差别的， 因为是因，所以存在者的自性就是存在。 那也是没有被造作的，因此不做任何事情，所以不是依处。 即使是不同的，如果存在与存在的事物是不同的自性，那么，那不是原因，那个存在的使之存在，被认为是产生，如果是这样，那么，使之存在的事物对存在者本身做了什么呢？因为什么也没有做。两种方式都没有做任何事情。 说是与它相关的使之存在，以及它有所帮助。
English
Existence and non-existence do not exist as a basis because they have no support. If something that exists or does not exist can become a basis, then, for the time being, what exists cannot become a basis, because its own nature has been established. Because the nature of something is considered a basis, it is not an action in itself, therefore, not doing anything is not a basis. The reasoning is: Whatever does not do anything to anything is not its basis, such as the perforator to the snow mountain. The object that is considered a basis also does not do anything to its own completely established nature, which indicates that the pervader is contradictory. What does not exist is also not a basis, because it is also produced from its own cause, and not something else becomes a basis. The reasoning is: Whatever does not exist is not something that becomes a basis by relying on it, such as a rabbit's horn. What does not exist in nature is also non-existent, which indicates that the pervader is contradictory. If not, the basis exists, It is the cause of existence, if that is said, Then, it is not right to think that the basis does not do anything. Even if the existing thing has been established, it is the cause of existence. Then, the former is not established, and the latter is established, because there is no commitment. That is not a basis, because it is the cause of existence. In this way, for the time being, because it makes it exist, it is not doing something to the existing thing, because it has been established. If it makes it exist, then is it a different thing from it? Or is it not a different thing? If such a thought arises, if it is not a different thing, then this existence, Which is no different from the existent, Because it is the cause, the nature of the existent is existence. That is also not fabricated, therefore it does not do anything, so it is not a basis. Even if it is different, if existence and the existing thing are different natures, then, that is not the cause, that existence makes it exist, is considered to produce, if that is the case, then, what has the thing that makes it exist done to the existent itself? Because nothing has been done. In both ways, nothing is done. It is said to be the one that makes it exist in relation to it, and that it helps.
Tibetan
་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པར་བྱེད་པ་དང་འདྲ་བར་གནས་པའི་རྟེན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་གནས་པར་བྱེད་པ་ལས་དངོས་པོའི་གནས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གནས་པ་པོ་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། གནས་པར་བྱེད་པ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཡོད་པས་སེམས་ཉིད་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བློ་གཞན་དང་གཞན་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་རྣམས་གནས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་པའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ཀྱི་ཡང་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོ་བསངས་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་སོ་བཏང་བ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཡོན་ཏན་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ལྡོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་ལས་འདོད། །དེ་ལྟར་ནི་གྱུར་ ན་གནས་པར་བྱེད་པས་གནས་པར་བྱ་བ་གནས་པར་བྱེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ནས་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན། དེ་ནི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། ཅི་དངོས་པོ་ལས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་དངོས་པོ་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལ་བྱེད་ན་དངོས་པོ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དེའི་གནས་སྐབས་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་འཇིག་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུས་ཡོད་པ་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་གྱི་ཚེ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཅི་ཞིག་བྱ། གནས་པའི་རྒྱུར་རྟོགས་པ་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུའི་ནུས་པ་འཇོམས་པར་བྱེད་པ་ལས་འདིའི་གནས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་ཐར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ན། དེ་ལས་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་བདག་ཉིད་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན་གནས་པའི་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན། ཇི་སྲིད་འཇིག་རྒྱུ་མ་ཕྲད་པར་གནས་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྲིད་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་པ་དེ་སྲིད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་འདི་གནས་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་མི་གནས་པ་དེ་ལྟར་ན། དུས་དེ་སྲིད་དུ་གནས་པར་བྱེད་པས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བས་གནས་པ་པོ་གནས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཇིག་པ་དངོས་ཆོས་ཉིད་འགྱུར་ན། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་ནི་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ
Chinese
认为仅仅是能令安住也是不合理的，因为与能安住相似的所安住的依处本身没有成立的缘故。另外，如果从能安住产生事物的安住，那么安住者就是常恒的，因为会成为不坏灭的过失。因为能安住的生起诸法存在，心性本身没有退转的缘故。因为其他的智慧进入和退转的缘故，生起诸法不是能安住。因为胜论派的瓶子等物的安住也是存在的缘故。青色等具有自性的，从修剪后产生的后后功德不会退转。如果认为它是从坏灭之因产生的。如果那样成立，能安住者能令所安住安住，然而，如果与坏灭之因相遇而坏灭。如果是这样认为，那么对它也有同样的过失。因为对于坏灭之因也是同样的，什么事物坏灭，与事物不同的其他东西是坏灭之因所作的吗？或者就是事物本身？事物本身不是能作的，因为已经成立的缘故。如果对其他能作，那么对于事物没有丝毫作用，既然如此，因为是它的状态，从何而坏灭呢？因为坏灭之因没有丝毫作用。另外，如果坏灭之因存在，事物就会坏灭，如果不是这样，那么安住之因又有什么用呢？安住之因的认识什么也不行。这样，如果坏灭之因的力量被摧毁，那么这个安住之因的力量就会解脱。如果不是这样，没有坏灭之因的时候，那么从它产生的具有坏灭之法的事物本身不会坏灭，既然如此，安住之因又有什么用呢？如果这样成立，只要没有遇到坏灭之因就会安住。只要没有遇到坏灭之因，那么自性坏灭的自性，没有安住之因就不会安住，既然如此，在那段时间里，被安住之因完全执持，安住者是安住的，如果是这样认为。坏灭是事物的法性，自性坏灭的自性，没有坏灭之因就不会安住。
English
It is also unreasonable to think that it is merely what causes abiding, because the basis of abiding itself, which is similar to what causes abiding, is not established. Furthermore, if the abiding of things arises from what causes abiding, then the abider is permanent, because it would be subject to the fault of being indestructible. Because the arising phenomena that cause abiding exist, the nature of mind itself does not revert. Because other wisdoms enter and revert, arising phenomena are not what cause abiding. Because the abiding of substances such as vases of the Vaisheshika school also exists. The later and later qualities that arise from pruning, which have characteristics such as blue, will not revert. If it is thought that it arises from the cause of destruction. If that is established, what causes abiding causes what is to be abided to abide, however, if it meets with the cause of destruction, it is destroyed. If this is thought, then the same fault applies to it as well. Because it is the same for the cause of destruction, what thing is destroyed, is something other than the thing done by the cause of destruction? Or is it the thing itself? The thing itself is not what can be done, because it is already established. If it can be done to others, then it has no effect on the thing at all, since this is the case, because it is its state, from what does it perish? Because the cause of destruction does not do anything at all. Furthermore, if the cause of destruction exists, the thing will perish, if it is not so, then what is the use of the cause of abiding? The recognition of the cause of abiding is of no use at all. Thus, if the power of the cause of destruction is destroyed, then the power of this cause of abiding will be liberated. If it is not so, when there is no cause of destruction, then the thing with the nature of destruction that arises from it will not perish itself, since this is the case, what is the use of the cause of abiding? If this is established, it will abide as long as it does not meet the cause of destruction. As long as it does not meet the cause of destruction, then this nature of self-destruction, without the cause of abiding, will not abide, since this is the case, during that time, the abider is abiding, being completely held by what causes abiding, if this is thought. Destruction is the nature of things, the nature of self-destruction, without the cause of destruction, will not abide.