Tibetan
་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་དག་གི་ཆོས་ནི། ཉེར་ལེན་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི། །ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་འགྱུར་བ་དག །བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་འགྱུར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེས། དེའི་ཉེ་བར་ལོན་པའི་འགྱུར་བ་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་འགྱུར་བར་བྱེད་ཀྱི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། དཔེར་འཇི་བ། འགྱུར་བ་མེད་པར་བུམ་སོགས་བཞིན། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་སུ་བཀོད་པ་ཅན་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་གྱུར་པ་འགྱུར་བ་མེད་པར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་འགྱུར་བ་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ལྟ་བུའམ། དཔེར་ན་འོད་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པར་གྱུར་པ་སྒྲོན་མ་ནུས་པ་མེད་པར་མ་བྱས་པར་འོད་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བྱེད་པར་མི་ནུས་པ་ལྟ་བུའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པ་དེ། འགྱུར་བ་མེད་པར་དེའི་འགྱུར་བ་བྱེད་པར་མི་ནུས་ཏེ། དཔེར་ན་འཇི་བ་འགྱུར་བ་མེད་པར་བུམ་པའམ། སྒྲོན་མ་འགྱུར་བ་མེད་པར་འོད་ལྟ་བུའོ། །ལུས་ཀྱང་སེམས་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །སྦྲུལ་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་མར་མེ་ནུས་པ་མེད་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འོད་མི་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་འགྱུར་བ་ལས་སཱ་ལུ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་འབྱུང་མོད་ཀྱི། ཆུ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་ པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་འབྱུང་བའམ། ཡོངས་སུ་ཉམས་པ་ལས་དེའི་བྱ་བ་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་འབྱུང་བའམ་ལྡོག་པར་འགྱུར་ན་རྒྱུན་ཉིད་སྐྱེ་བའམ་འཆད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་འཇོམས་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་རྒྱུན་ཆད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན། དངོས་གང་འགྱུར་བ་མེད་པར་ནི། །དངོས་པོ་གང་ཞིག་རྣམ་འགྱུར་བ། །དངོས་པོ་དེ་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཉེར་ལེན་མི་རིགས་སོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། བ་ལང་བ་མེན་ལ་སོགས་བཞིན། །བ་ལང་ཉིད་འགྱུར་བ་མེད་པར་བ་མེན་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན་བ་མེན་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་བ་ལང་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་གང་ཞིག་གང་འགྱུར་བ་མེད་པར་འགྱུར་བར་བྱས་པ་དེ་ནི་དེའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་
Chinese
靠近取和靠近取者们的法，如果靠近取不变，靠近取者的变化，不能做到，这是有的，然而为了靠近取者变化，凡是意欲，以获得其靠近取的改变，就使之变化，否则不是。像什么呢？比如陶工，不变地像瓶等。具有安置成瓶等形状的陶工自性的瓶等的靠近取成为不变，不能做到瓶等的变化，比如这样。比如光的靠近取成为灯，如果不使其失去能力，就不能使光变成其他样子，比如这样。结合是，什么以什么靠近取，那个不变，不能做到那个的变化，比如陶工不变地瓶子，灯不变地光，比如这样。身体也是心的靠近取，说这是周遍相违的确定。蛇等也使灯失去能力，就使光不明显，像那样，那不是脱离要证成的。那样如果变化，从水等的变化产生稻子等的变化，如果水等不是靠近取，那样是不决定的，如果这样说。对此，水等一同做，发生帮助，或者完全衰败，由此产生其作用颜色等的差别，或者如果颠倒变化，不是常恒产生或者断灭。火等摧毁靠近取，那样是断灭的缘故，不是不决定的。因此，任何事物不变，任何事物转变，那个事物转变，不应理是那个的靠近取。像什么呢？像牛和牛粪等。牛本身不变，牛粪等变化，那样牛粪等不是牛的靠近取，比如这样。说了“等”字，凡是什么不变地使什么变化，那不是那个的靠近取，比如
English
The dharma of those who take closely and those who have close taking is this: if the close taking does not change, the changes of those who have close taking cannot be done. This is so, but in order for those who have close taking to change, whatever is desired, by obtaining the change of its close taking, it makes it change, otherwise it is not. What is it like? For example, a potter, unchangingly like a pot, etc. The close taking of a pot, etc., which has the nature of a potter who has been arranged into the shape of a pot, etc., unchangingly cannot make the changes of a pot, etc., like that. For example, the close taking of light becomes a lamp, if it is not made powerless, it cannot make the light into another form, like that. The combination is that whatever is taken closely by whatever, that unchangingly cannot make that change, for example, a potter unchangingly a pot, a lamp unchangingly light, like that. The body is also the close taking of the mind, saying that this is the determination of pervasive contradiction. Snakes, etc., also make the lamp powerless, and thus make the light unclear, like that, that is not separate from what is to be proven. Thus, if there is change, from the change of water, etc., the change of rice, etc., arises, but if water, etc., are not the close taking, then it is uncertain, if you say so. To that, water, etc., together do, helping arises, or completely decays, from this the difference of its function, color, etc., arises, or if it changes in reverse, it is not that continuity itself arises or ceases. Fire, etc., destroy the close taking, thus it is not uncertain because it is the cause of cessation. Therefore, whatever thing does not change, whatever thing transforms, that thing transforms, it is unreasonable that it is the close taking of that. What is it like? Like a cow and cow dung, etc. The cow itself does not change, cow dung, etc., changes, thus cow dung, etc., are not the close taking of the cow, like that. By saying "etc.", whatever makes something change unchangingly, that is not the close taking of that, for example,
Tibetan
ཆུ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་མེད་པར་མེ་འགྱུར་བར་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ཆུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །སེམས་དང་ལུས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །འདོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་སྤྱོད་པ་ལ་སོགས་པས་ཡིད་མི་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་འགྱུར་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཐོབ་པར་ནུས་པ་ཅན་དེ་ནི་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ལ་སོགས་པ་འགྱུར་བ་མེད་པར་མེ་འགྱུར་བ་སྐྱེ་བ་ཅན་ལྟ་བུའོ། །ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ལུས་འགྱུར་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་གང་དག་ལྷན་ཅིག་གནས་པར་ངེས་པ་དེ་དག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲོན་མ་དང་འོད་ལྟ་བུའོ། །ལུས་དང་སེམས་དག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་གནས་པའི་ངེས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་འཆོས་པ་སྟེ། ཚད་མའི་ལན་ཡིན་པར་སེམས་སོ། །དེ་ནི་རྒྱུ་ཐ་དད་མེད་ལྷན་ཅིག་གནས་ཞེས་བྱ་བ་དེར། དབང་པོ་བཞིན་དང་གཟུགས་དང་རོ་བཞིན་ནོ། །འབྱུང་བ་བཞིན་དང་ཚེ་བཞིན་དུ་མ་ངེས་པ་ཡང་ བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདིར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་རྒྱུ་ཅན་འབྲས་སྐྱེད་པ་ནི་ལུས་ཀྱི་རྒྱུ་ཅན་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པའི་མིང་ཅན་ཕྱི་མ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པར་ལུས་སྔ་མ་སྔ་མ་དབང་པོ་དང་བཅས་པ་ཕྱི་མ་དེ་འདྲ་བའི་མཚམས་སྦྱོར་བ་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟར་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་ཕྱིར་ལུས་དང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཤེས་པ་དག་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ལུས་ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་ཉིད་བཞིན། །དཔེར་ན་ཟངས་མ་ཞུ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཟངས་མ་ཉིད་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཞུ་བའི་གནས་སྐབས་ན་མེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ནམ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་གནས་པའི་ངེས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལུས་དང་སེམས་དག་ལ་ཡང་དེ་སྐད་དུ་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་ལུས་དང་སེམས་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ཀྱང་སེམས་ཉིད་དམ་ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་རྟེན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།
Chinese
就像水等没有改变却变成火，这样的水不是近取因一样。心和身体也是如此。不是想要的行为等，产生不悦等性质的改变。结合是，什么对什么没有改变而能够获得改变，那在这种时候就不是近取因，例如水等没有改变却能生出火。意识也能在身体没有改变的情况下产生改变，这被称为周遍相违的观察。如果是这样，如果哪些事物必定同时存在，那么这些就是近取因和具有近取因的事物，例如灯和光。身体和心也必定同时存在，这被认为是自性因，我认为这是量论的回答。那就是，在“原因不同而同时存在”的情况下，就像根识和色、味一样。就像地水火风和寿命一样，不确定的情况也已经说过了。这里也是不确定的情况，因为，作为有原因的结果产生，是身体的原因，具有软绵绵等名称，是后后身体状态的特征的果，产生这种果的意识是共同作用的。如果没有它，那么先前的身体连同根识就无法连接到之后同样的身体，因此，因为共同作用，身体和意识是同时存在的，因为意识不是身体的近取因。那像什么呢？就像火和铜的熔化一样。例如，铜熔化时，铜本身是近取因，即使如此，在熔化的状态下，火是共同作用的，因此并不确定。如果说，因为并非所有情况下都必定同时存在，所以火不是近取因，那么，关于身体和心也已经这样说过了。如果是这样，那么身体和心之间就不存在能依和所依的关系。这也说明了心本身或者功德和总相等不是其他事物的所依。
English
Just as water, without changing, becomes fire, such water is not a proximate cause. Mind and body are the same. Actions that are not desirable, etc., produce changes characterized by unpleasantness, etc. Combination is, whatever is capable of obtaining change without changing, then at that time it is not a proximate cause, for example, water, etc., without changing, can produce fire. The consciousness is also capable of producing change without the body changing, which is called observing pervasive contradiction. If so, if those things that necessarily exist together, then these are the proximate cause and the things that have a proximate cause, such as a lamp and light. Body and mind must also exist together, which is considered a reason of nature, and I think this is the answer of epistemology. That is, in the case of "different causes existing together," it is like root consciousness and form, taste. Just like earth, water, fire, wind, and life, uncertain situations have also been discussed. Here, too, is an uncertain situation, because, as a result of having a cause, it is the cause of the body, has names such as softness, and is the characteristic of the state of the later body, the consciousness that produces this fruit is working together. Without it, the previous body together with the root consciousness cannot be connected to the same later body, therefore, because of the joint action, the body and consciousness exist simultaneously, because consciousness is not the proximate cause of the body. What is it like? It's like the melting of fire and copper. For example, when copper melts, the copper itself is the proximate cause, even so, in the state of melting, the fire is working together, so it is not certain. If it is said that fire is not a proximate cause because it does not necessarily exist simultaneously in all cases, then this has already been said about body and mind. If so, then there is no relationship of support and supported between body and mind. This also shows that the mind itself or qualities and generality, etc., are not the support of other things.