Tibetan
མི་འཇུག་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །མེད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ལྡོག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་བླུན་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བློ་བྱང་བ་དག་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བར་འགྱུར། གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་དེ་ལ་མེད་པ་ལ། །གཏན་ཚིགས་ལྡོག་མེད་མི་འདོད་ན། །གཏན་ཚིགས་འཇུག་པར་འདོད་དམ་ཅི། །ཞེས་དྲིས་པ་ན་གཞན་གྱིས་མིན་ཏེ་ཞེས་སྨྲའོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་ཡང་སྟེ། གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ལ་འདི་འགོག་པ་ཡིན་པར་བདག་ཉིད་ཀྱིས་དམ་བཅས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་གཞན་གྱིས་དེ་ཉིད། ལྡོག་པ་ཡོད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། །རིགས་པས་གྲུབ་པ་བདག་ཉིད་འདོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་གཞན་དག་ཀྱང་དེ་སྨྲ་བ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་བྱེད་པ་བསམ་པར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཅད་པ་ཙམ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོ་ལ་རེག་བ་མེད་པ་དགག་པའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ།། །།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ། བམ་པོ་བཞི་བཅུ་པ། ཅི་སྟེ་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པས། མེད་པ་ལ་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་གཏན་ཚིགས་འགོག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར། འགོག་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཟླ་བོའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང༌། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་སྟོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་མེད་པར་དགག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་པར་དགག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པའི་དངོས་ ལ་རེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་རྟག་པ་ནི་མ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟླ་བོ་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་མི་འདོད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྐབས་སུ་བབ་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལྡོག་ན་ལྡོག་པར་མ་བསྟན་པ་དེ་ལྟར་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་ཉིད་འདོད་པ་དང་འགལ་བ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཁ་ན་མ་ཐོ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་དང་དགག་པ་སྟེ། རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་དོ།། མ་རྟོགས་པར་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་གཞན་ཡོད་མིན་དེ་ཡང༌། བསྒྲུབ་དང་དགག་པ་སྟེ་མཚན་ཉིད་ཅན་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱི་གཞུང་གིས་མེད་ལ་མེད། །དེ་ལྟར་འདི་ལ་མི་སྨྲ་ཐོབ་བསྒྲུབ་དང་དགག་པ་དག་གིས་སྒྲའི་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་
Chinese
不容许是不合理的。即使对于不存在的事物来说，不存在矛盾，但阻止相反情况发生是愚蠢的，这一定会发生。如果不是这样，那么那些智慧的人怎么会那样说呢？此外，如果对于不存在的事物，你不希望有不可逆转的理由，那么你希望理由成立吗？当被这样问时，其他人会说不是。那么，如果真是这样，那么，当理由本身不存在时，你就会承诺阻止不存在的事物。即使那样，其他人为什么不希望存在相反的情况呢？既然你希望通过推理来证明，那么也不应该认为其他人说这些是不合理的。因此，除了仅仅是区分之外，不触及事物本身的否定陈述是被期望的。 《释量论》的注释，第四十卷。如果仅仅通过区分，对于不存在的事物，理由会阻止事物本身的特殊性吗？当阻止发生时，另一方的实体就会变成另一种存在。因此，希望在相似和不相似的事物中显示不存在，因为那时希望表达对不存在的否定。否定不是触及与要证明的事物相反的事物。 如果不是这样，那么“常是未造作的”这句话，为了显示另一方的特殊性，为了显示不希望，如果在适当的情况下，要证明的事物与要证明的性质相反，如果没有显示相反，那么因为没有关联，理由本身就不会被显示出来。因此，仅仅是区分与希望没有矛盾，这样做是没有过错的。此外，肯定和否定，仅仅是区分的特征。不理解从声音中产生的其他术语，肯定和否定，是具有特征的声音中产生的术语。你的论点对于不存在的事物来说是不存在的。因此，不应该说肯定和否定没有声音的运用。此外，
English
It is unreasonable not to allow. Even if there is no contradiction for non-existent things, it is foolish to prevent the opposite from happening, this will definitely happen. If it is not like that, how would those wise people say that? Furthermore, if you do not want an irreversible reason for something that does not exist, then do you want the reason to be established? When asked like that, others will say no. So, if that is the case, then, when the reason itself does not exist, you will commit to preventing what does not exist. Even so, why do others not want the opposite to exist? Since you want to prove it through reasoning, it should not be thought that others saying these things are unreasonable. Therefore, apart from merely distinguishing, the negative statement that does not touch the thing itself is what is expected. The commentary on Pramāṇavārttika, volume forty. If only through distinguishing, will the reason prevent the particularity of the thing itself for what does not exist? When prevention occurs, the entity of the other party will become another existence. Therefore, it is desired to show non-existence in similar and dissimilar things, because at that time it is desired to express the negation of non-existence. Negation is not touching the thing that is the opposite of what is to be proven. If it is not like that, then the statement "constant is unmade," in order to show the particularity of the other party, in order to show what is not desired, if in the appropriate case, the thing to be proven is the opposite of the nature to be proven, if the opposite is not shown, then because there is no connection, the reason itself will not be shown. Therefore, merely distinguishing is not contradictory to what is desired, and doing so is faultless. Furthermore, affirmation and negation are the characteristics of mere distinction. Not understanding other terms arising from sound, affirmation and negation are terms arising from sound that have characteristics. Your argument does not exist for what does not exist. Therefore, it should not be said that affirmation and negation have no application of sound. Furthermore,