Tibetan
་མེད། །གཞན་དང་གཞན་ཡང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ནུས་པ་མཐོང་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་བདག་ལྡོག་པ་ན་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། མཉན་བྱ་ཉིད་དང་སྲོག་ལ་སོགས། །དེ་མཚུངས་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། མ་ཡིན་དེ་ལ་འཁྲུལ་མེད་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནའང༌། །སྲོག་ལ་སོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་གྱི། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་ལ་ལྡོག་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། འདི་ནི་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན། རེ་ཞིག་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དྲིས་པ་ན། བསྒྲུབ་མིན་དེ་ལས་དེའི། ལྡོག་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་སྟེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལས་མཉན་པར་བྱ་བ་ལྡོག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལས་ཀྱང་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལྡོག་པ་ཡིན་པར་སྨྲ་བས། དོན་གྱིས་དེ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་སྟེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མེད་བརྗོད་དེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡོད་དམ་ཞེས་དྲི་བ་ལ། གདོན་མི་ཟ་བར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ། དེ་གཞན་ལ་ཡང་དེ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །དེ་ལྟར་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མཉན་པར་བྱ་བ་དང་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་གཞན་མ་ཡིན་ཞིང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡང་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པ་མེད་པའང་གཞན་མ་ཡིན་ཞིང༌། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡང་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྲོག་ལ་སོགས་པ། བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ཉིད་ལས། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལས་སོ་རྣམ་གཅོད་དེ། ལྡོག་པ་གང་ཡིན་པ། དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ན། དེ་ལྟར་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིས། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་བརྗོད་བྱ་སྟེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།། དེའི་ཕྱིར་གཅིག་གིས་གཉིས་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བས་གང་ཡང་རུང་བས་གཉིག་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་མ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་ངེས་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་འཕེན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བ། དེའི་ཕྱིར་དེ་
Chinese
没有。其他和另外的也应当进行考察。因此，当无能见之我的对立面存在时，生命等并非对立。此外，可听闻性与生命等，同样是由于错觉的缘故。虽然如此转变，但对于没有错觉的它来说并非如此。即使是对立，生命等也只会从不一致的方面对立，而不会从一致的方面对立，因为对于不存在的事物来说，对立是不允许的。这本身就是没有错觉的对立。同样，如果说可听闻性本身不是，那么，如何呢？如何呢？暂且问，可听闻性本身的对立是具有错觉的吗？回答说，从非所证中，它没有对立。也就是说，并非仅仅从不一致的方面对立可听闻性，而是说即使从一致的方面，可听闻性本身也是对立的。实际上，那是可听闻性本身所要证明的，说在一致的方面没有随行，那么问，在一致的方面，生命等是否随行呢？必须毫不犹豫地说不是。这样，在一致的方面随行，那对于其他来说不也是同样的吗？对于生命等来说。这样，生命等与可听闻性是相同的。对立不是其他的，没有随行也不是其他的。没有对立也不是其他的，随行也不是其他的。此外，生命等，从非所证本身，从不一致的方面进行区分，无论什么对立，那样说的时候，那样实际上通过理解，对于所要证明的事物，应当说存在于一致的方面，因为随行和对立是互相舍弃而存在的性质。因此，应当通过一个来显示两个，又说实际上通过理解，无论通过哪个，都能够很好地显示一个。这样，对于没有随行来说，生命等就变成了不确定的对立。因为确定的对立就是抛弃随行本身。因此，那
English
No. Other and further things should also be examined. Therefore, when the opposite of the invisible self exists, life and so on are not opposite. Furthermore, audibility and life, etc., are the same because of illusion. Although it changes like that, it is not like that for the one without illusion. Even if it is an opposite, life and so on will only be opposite from the inconsistent side, but not from the consistent side, because opposition is not allowed for things that do not exist. This itself is an opposition without illusion. Similarly, if it is said that audibility itself is not, then how is it? How is it? For the time being, if asked whether the opposition of audibility itself is illusory, the answer is that from the unproven, it has no opposition. That is to say, it is not only from the inconsistent side that audibility is opposed, but it is said that even from the consistent side, audibility itself is also opposed. In fact, that is what audibility itself is to be proven, saying that there is no following on the consistent side, then ask, on the consistent side, do life and so on follow? It must be said without hesitation that it is not. In this way, following on the consistent side, is that not the same for others? For life and so on. In this way, life and so on are the same as audibility. Opposition is not other, and not following is not other. Not opposing is not other, and following is not other. Furthermore, life and so on, from the unproven itself, distinguish from the inconsistent side, whatever the opposition, when saying that, in that way, in fact, through understanding, for the things to be proven, it should be said that it exists on the consistent side, because following and opposition are the nature of abandoning each other and existing. Therefore, one should show two through one, and it is also said that in fact, through understanding, through whichever one, one can be shown very well. In this way, for not following, life and so on become uncertain opposites. Because definite opposition is the abandonment of following itself. Therefore, that
Tibetan
འདྲའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་གཏན་ཚིགས་རྗེས་འགྲོ་མེད་ལ་གྲུབ་མེད་དང༌། གཞན་ཡང་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཀག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ནི། གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། བསྒྲུབ་པ་ལས་གཞན་ཅི་འདྲ་ཞིག །འགྱུར་བར་འདོད། བསྒྲུབ་པ་ནི་མེད་པ་འགོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་བས་ན་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཆོས་གཉིས་པོ་ལ་ཆོས་གཅིག་གི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་གཞན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་གི་ནང་ནས་གཅིག་གི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་མེད་པ་གཞན་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་གི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་དེ་ཉིད་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་མེད་པ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཡོད་ན་དགག་པ་ལ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ལས་ཏེ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པ་ལས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ལས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དེ་མེད་པ་སྟེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། །མེད་ལས་ཏེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ཅི་ཕྱིར་འདོད། མེད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བས་ལྡོག་པའི་ལྡོག་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མེད་པ་ལ་ཁྱེད་ཀྱི་གཞུང་གིས་དགག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་ཚིག་ འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མེད་ན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན། མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་འདིར་རིགས་པས་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཡོད་མིན་ཞེས་དེ་སྐད་སྨྲ་བའི་མཐོང་བ་བླུན་པོས་སྦྱར་བ་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ལ་མེད་པ་སྨྲ་བས་གཏན་ཚིགས་དེ་དེ་ལ་ཡོད་པར་བསྟན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་མེད་པ་ལ་ཤིན་ཏུ་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་དང་
Chinese
像这样的，从不相似的方面返回，没有错乱，没有后行周遍的因，也没有成立。另外，对于生命等相似的方面，说“不是没有”，这是遮止对遮止的遮止。凡是存在的，除了所要成立的之外，还能是什么呢？想要变成什么呢？因为所要成立的是遮止不存在的自性，因为它是成立那个的本身。这是总结语。因此，仅仅在相似的方面存在，这样就不是返回了。像这样，对于互相舍弃而住的自性之二法，一个法的境不是另一个法的境。如果说，常与无常之中，一个的境不是不存在，另一个的境就不是，那是不对的，因为它们的实物本身的那个自性就是自性。因为是实物的法性，所以这些不是进入不存在。对于那个，如果想要仅仅说决断，那么遮止就具有那个自性。另外，从所要成立的不存在中，从相似的方面的不存在中，生命等是返回的。因此，从所要成立的不存在中，在所要成立的不相似的方面本身，生命等是不存在的，不是存在的。在相似的方面也是不存在的。如果那样，那么，从不存在中，为什么要认为从相似的方面返回的那个返回本身呢？说“不存在中没有因的返回”，这是说返回的返回。那个对于不存在，按照你们的宗义，不会变成遮止的体性。如果那样，怎么会是存在呢？这是会变成语词相违的总结语。另外，凡是没有因的返回，那就是所要成立的。那个所要成立的，也是实物存在本身。那个即使不存在，也不是存在。即使已经不存在，也不是存在。对于这个不存在的实物，凡是用理性能获得的，说“也不是存在”，这是愚蠢的见解所造作的。那样，对于变成实物的因，说不存在，就会变成显示那个因在那个上面存在了。像这样，对于不存在，引入极相违背的因，并且
English
Like this, turning back from dissimilar aspects, without confusion, without subsequent pervasion of reason, and without establishment. Furthermore, regarding similar aspects such as life, saying "it is not non-existent," this is preventing the prevention of prevention. Whatever exists, what else could it be other than what is to be established? What does one want to become? Because what is to be established is the nature of preventing non-existence, because it is the very thing that establishes that. This is the concluding statement. Therefore, merely existing in the similar aspect itself, it is not turning back in that way. Like this, for the two dharmas with the nature of dwelling by mutually abandoning, the object of one dharma is not the object of the other. If it is said that among permanence and impermanence, if the object of one is not non-existent, then the object of the other is not, that is not correct, because the very nature of their entity itself is the nature. Because it is the nature of the entity, these are not entering into non-existence. For that, if one wants to merely state a determination, then negation has that nature. Furthermore, from the non-existence of what is to be established, from the non-existence of the similar aspect, life and so on are turning back. Therefore, from the non-existence of what is to be established, in the very dissimilar aspect of what is to be established, life and so on are non-existent, not existent. In the similar aspect also, it is non-existent. If that is the case, then, from non-existence, why consider that turning back itself that turns back from the similar aspect? Saying "there is no turning back of reason in non-existence," this is saying the turning back of turning back. That, for non-existence, according to your tenets, will not become the nature of prevention. If that is the case, how can it be existence? This will become a concluding statement of contradictory words. Furthermore, whatever does not have the turning back of reason, that is what is to be established. That which is to be established is also the very existence of the entity. That, even if it does not exist, is not existence. Even if it has become non-existent, it is not existence. For this non-existent entity, whatever is obtained by reasoning, saying "it is also not existence," this is fabricated by foolish views. Thus, for the reason that has become an entity, saying non-existence, it will become showing that the reason exists on that. Like this, for non-existence, introducing a very contradictory reason, and