Tibetan
པས་འཇུག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་སྒྲ་ཡང་འཕངས་པས་འཇུག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་སྒྲ་ཡང་འཕངས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། སྒྲ་དེ་དག་གི་ནང་དུ་འདུས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འགའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ན་སྒྲ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཞིང༌། སྒྲ་གཅིག་པུ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། སྒྲ་དང་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་འདི་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ན། གཞན་དག་ན་རེ་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཇི་ལྟར་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲའོ། །དེ་དང་དེ་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་པོ་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་སོ་སོར་རེ་རེ་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་དག་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ཐམས་ཅད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ཡང་ནི་འདོད་དོ། །ལན་འདི་ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱེད་དོ། །ཡུལ་གཞན་ལ་ནི་འགལ་སྨྲ་བས་སྒྲ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲ། སྒྲ་ལ་ཐམས་ཅད་ཉིད་ལ་འགལ་བ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སྨྲ་བ་ན་སྒྲ་དེ་མཉན་པ་ཐམས་ཅད་ལས། གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་ཞིག་གང་དང་འགལ་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་སྨྲ་བ་དེས་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་སྟེ་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་ནི་ཁྱད་པར་མི་སྤོང་ ཕྱིར། །སྤྱིའི་སྒྲ་ནི་རང་གི་ཁྱད་པར་འདོར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འཕེལ་བས་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཤིང་གི་སྒྲ་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་མི་སྤོང་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བས་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྒྲས་ཀྱང་སྒྲ་ཡང་འཕེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། སྤྱི་ཁྱད་པར་འདོར་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཅི་ཤིང་ཤ་པ་ཤིང་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་
Chinese
因此，声音也随之进入，因此，声音也随之进入，既然如此，声音都包含在其中，因为包含在一切之中，所以并非一切都不是。如果对某些事物有所了解，那么凡不是声音的那些事物，都应该用一切声音来表达。既然唯一的声音不是一切，那么声音和非一切这些词语，就是同义词。因此，例如“声音是常，因为是声音本身”这样的论断，作为承诺的意义的一部分，理由不成立，因此这也将变得不成立。因为包含在一切之中，所以不存在非一切。当这样说的时候，其他人会说：“因为仅仅是一部分，声音怎么会是非一切呢？”。那不是真实的，因为如果是整体的一部分，当声音不是一切的时候，那些不是声音自性的事物，各自单独也不仅仅有一部分，因此，对于它们来说，也存在非一切，所以有些事物不会变成一切，也是这样认为的。这个回答通过“对于其他地方”等来建立论点。对于其他地方，矛盾的说法认为声音是不同的。当对声音说一切的对立面，即非一切的性质时，声音就与所有听到的事物不同。因此，当说某种事物具有与某物相矛盾的性质时，就意味着它与该事物不同。然而，声音并不是与一切都不同。为什么呢？因为共性不会舍弃特性。 共性的声音不会舍弃自己的特性，而是通过增加而进入，例如树的声音不会舍弃松树等的特性。因此，一切的声音也会引出声音，因此声音就是一切。虽然会这样变化，但共性会舍弃特性，例如，这棵树是松树吗？或者不是呢？
English
Therefore, sound also enters accordingly, therefore, sound also enters accordingly, since it is so, sounds are all included in it, because it is included in everything, so it is not established that it is not everything. If something is known to some, then whatever is not sound should be expressed by all sounds. Since the one sound is not everything, then the words sound and not everything are synonyms. Therefore, for example, the assertion that "sound is permanent because it is sound itself," as part of the meaning of the commitment, the reason is not established, so this will also become unestablished. Because it is included in everything, there is no non-everything. When it is said like that, others will say, "Because it is only a part, how can sound be non-everything?" That is not true, because if it is a part of the whole, when sound is not everything, those things that are not of the nature of sound, each individually does not have only one part, therefore, for them, there is also non-everything, so some things will not become everything, that is also what is thought. This answer establishes the argument by "for other places" and so on. For other places, contradictory statements say that sound is different. When speaking of the nature of non-everything, which is the opposite of everything, in sound, that sound is different from all that is heard. Therefore, when one speaks of something having a nature contradictory to something, it means that it is different from that thing. However, sound is not different from everything. Why? Because the general does not abandon the particular. The sound of generality does not abandon its own characteristics, but enters by increasing, for example, the sound of a tree does not abandon the characteristics of pine and so on. Therefore, the sound of everything also leads to sound, therefore sound is everything. Although it may change like this, the general abandons the particular, for example, is this tree a pine tree? Or not?
Tibetan
དྲིས་པ་ན། ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ཤིང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ། ཤིང་ཤ་པ་ལ་ཤིང་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འདིར་སྤྱིས་ཁྱད་པར་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཤིང་གི་སྤྱི་དེ་རྣམ་པ་འདིས་ཤིང་ཤ་པ་ལ་གསལ་བ་གཅིག་ལ་ངེས་པ་དེ་བཟློག་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཤིང་ཉིད་ཀྱིས་སྤངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། དཔེར་ན་གནས་སྐབས་ལ་ལར་ནི། །ཤིང་ཤ་པ་ཉིད་ཤིང་མིན་ཞེས་སྤྱི་གཅིག་ལ་ངེས་པ་འགོག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་ཀུན། སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་འགོག་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་འདི་འདྲ་བ་འདི་ནི་སྒྲ་ཐམས་ཅད་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ནི་འགོག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་ལ་འཇུག་པ་བཟློག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཙམ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་སྒྲ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་ལ་འགོག་པ་ཙམ་གྱིས་དེ་སྒྲ་ནི་ཀུན་མིན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཀུན་སོ་སོ་དེ་ཉིད་མིན་ལ། ཐམས་ཅད་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་ཕྱིར་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་ན་འདོད་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུ་བ་ཡིན་པས་ན། དེ་ལ་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཐམས་ཅད་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ཐམས་ཅད་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཚེ་གང་ཞིག་ལ་གྲགས་པའི་ཐམས་ཅད་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། འདི་རྣམ་གྲངས་ཉིད་ཡིན་ན། སྒྲ་ལ་སྒྲ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ཐ་དད་ཕྱིར། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་གཞན་ཡིན་ཞིང་ སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་དེ་ཡང་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་ཅན་ཤེས་པར་བྱེད་པར་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་འདྲ་བར་གྱུར་པ་མ་གྲུབ་ཅེ་ན། གཏན་ཚིགས་ལྡན་པ་དེ། གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན། གཏན་ཚིགས་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་ནི། །ཤེས་བྱེད་མ་གྲུབ་ཕྱིར། སྒྲ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་རང་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་ཏེ། བདག་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་གྲུབ་མི
Chinese
提问：就像说木夏巴本身不是木头一样。因为对木夏巴遮止了木头。如果说这里用总相舍弃了差别，答：不是舍弃，这样木头的总相以这种方式在木夏巴上显现，遮止了对一个的确定，但那不是木头本身舍弃的。就像这样，例如在某些情况下，木夏巴本身不是木头，这样遮止了对一个总相的确定，如果那样，所有的声音，都会变成遮止对一个声音的进入，因为像这样所有的声音进入一个是被遮止的，但遮止进入声音不是。仅仅这样遮止了所有的声音进入一个声音，那声音不会变成不是全部。为什么呢？因为不是声音自性的差别全部各自不是那本身，也不是全部本身。因为那没有，即因为不是全部本身，所以任何一个也不会变成全部本身，因为所希望的也是那样。因为包含在所有声音的范畴中，所以，那不是全部本身没有成立。虽然那样会变化，如果变成世间上著名的全部本身，因为包含在全部的范畴中，那不是全部本身没有成立，当任何一个在任何时候是著名的全部本身的时候，这仅仅是名称，声音上没有声音本身，那样怎么会没有成立呢？所说是没有成立本身。为什么呢？因为所知和能知是不同的。所要成立的也是其他的，能成立的是其他的。声音所要成立的有法，对于自己的能成立来说，也没有成立是能知，因为是所知本身。因此有法没有成立是能知。变成什么样没有成立呢？具有理由的那个，被称为以理由本身来说，是这个意思。像那样，具有理由的有法，因为能知没有成立。声音所要成立的有法本身对于能成立来说，因为自己是所要成立的缘故，所说不是能成立，那样没有成立。
English
Question: It is like saying that the wood ཤ་པ་ itself is not wood. Because wood is prohibited for wood ཤ་པ་. If it is said that here the general characteristic is abandoned, the answer is: it is not abandoned. In this way, the generality of wood is manifested in this way on wood ཤ་པ་, and the certainty of one is reversed. But that is not abandoned by the wood itself. Like this, for example, in some cases, wood ཤ་པ་ itself is not wood, so the determination of one generality is prevented. If that is the case, all sounds will be prevented from entering into one sound, because in this way all sounds entering into one is prevented, but preventing entering into sound is not. Just by preventing all sounds from entering into one sound, that sound will not become not all. Why? Because all the differences that are not the nature of sound are not each themselves, nor are they all themselves. Because that is not, that is, because it is not all itself, so none will become all itself, because that is what is desired. Because it is included in the category of all sounds, therefore, it is not established that it is not all itself. Although it may change in that way, if it becomes the famous all itself in the world, because it is included in the category of all, it is not established that it is not all itself. When any one is the famous all itself at any time, this is just a name. There is no sound itself on the sound, so how can it not be established? What is said is not established itself. Why? Because what is to be known and what knows are different. What is to be established is also different, and what establishes is different. The subject of sound to be established is also not established as the knower for its own establisher, because it is the knowable itself. Therefore, the subject is not established as the knower. What kind of non-establishment is it? That which possesses reason is called speaking of reason itself, which is the meaning. In that way, the subject that possesses reason, because the knower is not established. The subject of sound to be established itself is for the establisher, because it is itself to be established, what is said is not the establisher, so it is not established.