Tibetan
་ངག་གིས་འགལ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་འདིར་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁོངས་སུ་འདུས་པ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་འདིར་འདོད་དང་འབྲེལ་མེད་འགལ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འདོད་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མེད་ཉིད་ཡིན་ན་འགལ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཕན་མི་འདོགས་ལྷན་ཅིག་མི་གནས། རྣམ་པ་གཉི་ག་དང་འདོད་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མི་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན། ཕན་མི་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རམ། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འདིར་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་རྟགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་རྟགས་ཀྱི་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་དམ་བཅའི་སྐྱོན་ཉིད་འགྱུར། དེའི་སྐྱོན་དག་གིས་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་སྐྱོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི། །ཡན་ལག་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པ་ནི། །ཡན་ལག་ཕྱི་མ་ལ་ལྟོས་པ། །མ་ཡིན་ཞེས་ཀྱང་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཙམ་ཉིད་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འདོད་དང་འབྲེལ་མེད་ཅན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སུ་འདོད་པ་དང༌། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ནི་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འདོད་དང་མེད་ཅན་མ་གྲུབ་ཡིན། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། འདི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྒྲ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་བསལ་བ་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ལ་འགལ་བར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སྒྲ་གཏན་ཚིགས་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན། མི་རྟག་གཏན་ཚིགས་བཅས་ཡིན་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་བསལ་བར་འགྱུར་ཞིང་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྒྲ་ལ་དེ་སྐད་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཐམས་ ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་དཔེ་བཤད་
Chinese
语言上的相违是立宗的过失，例如“声音是常，因为一切都是无常的”这样的话。这里，声音是常，与一切都是无常的相违，因为如果一切都是无常的，那么声音就包含在一切之中。如果说声音是常就是相违，那么这里就变成了与意愿无关的相违，如果与意愿的意义无关，就会变成相违。也就是不帮助，不共存，两种情况都与意愿无关。如果理由不帮助要证明的事物，那么，是因为不帮助呢？还是因为不共存呢？暂时在这里是不帮助的，如果理由有缺陷，因为会损害要证明的事物，就会变成立宗的过失，这样，所有的理由的过失，如理由的未成立等等所有的过失，都会变成立宗的过失。因为那些过失会损害立宗。观察其他的宗的过失，观察后面的支分，后面的支分，不是，之前已经说明了。因此，仅仅是立宗和随后的关联，就是立宗的过失。如果说与意愿无关，即想要作为要证明的法，并且一起做，就是与它不共存的理由，因此，因为在那里没有，所以是相违，那么，这也是不合理的。像这样，与意愿无关的未成立。是理由的过失，而不是宗的过失。如果一切都是无常的理由没有排除声音的常性，那么，它怎么会与立宗的意义相违呢？为什么呢？像这样，如果无常的理由使声音成为有理由的，那么，如果是有无常理由的，要证明的法也会同样被排除，并且会这样说明声音，因为一切都是无常的。像这样，因为一切都是无常的，这句话的例子说明。
English
Linguistic contradiction is a fault of the proposition, such as saying, "Sound is permanent, because everything is impermanent." Here, "sound is permanent" contradicts "everything is impermanent," because if everything is impermanent, then sound is included in everything. If saying "sound is permanent" is contradictory, then here it becomes a contradiction unrelated to intention, and if it is unrelated to the meaning of intention, it becomes a contradiction. That is, it does not help, does not coexist, and both situations are unrelated to intention. If the reason does not help what is to be proven, then is it because it does not help, or because it does not coexist? For the moment, here it is not helping, and if the reason is flawed, because it harms what is to be proven, it becomes a fault of the proposition, and thus all the faults of the reason, such as the non-establishment of the reason, etc., all become faults of the proposition. Because those faults harm the proposition. Observing other faults of the subject, observing the later limbs, the later limbs, it is not, it has already been explained before. Therefore, merely the proposition and the subsequent association are faults of the proposition. If it is said that it is unrelated to intention, that is, wanting to be the dharma to be proven, and doing it together, is a reason that does not coexist with it, therefore, because it is not there, it is contradictory, then this is also unreasonable. Like this, non-establishment unrelated to intention. It is a fault of the reason, not a fault of the subject. If the reason that everything is impermanent does not exclude the permanence of sound, then how can it contradict the meaning of the proposition? Why? Like this, if the reason of impermanence makes sound have a reason, then, if there is a reason of impermanence, the dharma to be proven will also be excluded in the same way, and it will be explained to sound in this way, because everything is impermanent. Like this, the example explanation of the statement "because everything is impermanent."
Tibetan
པ་ཉིད་ལས། དོན་མཐོང་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་སྟོན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁྱད་པར་ཏེ་སྒྲ་ཉིད་ལའོ། །ཐ་དད་དེ། འགལ་བའི་ཆོས་རྟག་པ་ཉིད་བཤད་པ་ཡིས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ངོ་ཞེས་སྤྱི་ནི་རྗེས་སུ་འཇུག་ཡིན་ན། དེ་ལ་ཁྱད་པར་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དེས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཁྱད་པར་སྐབས་སུ་བྱས་ནས་ཕྱིས་སྤྱི་བསྒྲུབ་ཁྱད་པར་དེ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་སྤངས་ནས་གཞན་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བྲམ་ཟེ་ཀུན་དེའི་བུ་ལ་དར་བ་བྱིན་ཅིག་ཅེས་བྱས་ནས། བྲམ་ཟེ་དག་ལ་ཞོ་བྱིན་ཅིག་ཅེས་སྨྲས་པས། ཀུན་དིའི་བུ་ལ་ཞོ་བྱིན་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལས་བཟློག་པའི་བྲམ་ཟེ་གཞན་དག་ལ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པ་བརྗོད་ནས་ཐམས་ཅད་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ན་སྒྲ་ལས་བཟློག་པ་གཞན་ཐམས་ཅད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་ན་རང་དང་འགལ་བ་སེལ་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་སྒྲ་ལས་བཟློག་པ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། སྤྱི་ཡིས་ནི། རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་འབྲས་བུ་ཅི། །དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། དེ་ལ་རྟག་པ་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ཡིན་ན་སེལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས། སྒྲའི་མི་རྟག་པས་བསལ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེས་གསུངས། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་དེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་བཤད་པ་ཡིན་པར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་ལས་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ལ། སྒྲ་ཡང་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཐམས་ ཅད་ཀྱི་སྒྲ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་ནམ། འགའ་ཞིག་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། མ་ལུས་པ་འཕངས་
Chinese
再者，见到意义还有什么其他的呢？一点也没有。因此，应当了知，那是不同法的例证。这样，差别就在于声音本身。不同在于，由于宣说相违之法常法，因为一切都是无常的缘故，如果是普遍随行，那么，声音这个差别，并不能获得无常性。像这样，在特定情况下，之后建立普遍，并不依赖于那个差别。然而，会舍弃应时的差别之境，而适用于其他一切，例如，说了给婆罗门昆迪的儿子牛奶，又说给婆罗门们酸奶，并不是给昆迪的儿子酸奶，而是给与他相违的其他婆罗门一样。同样，如果说了声音是常法，而说一切都是常法，那么就依赖于与声音相违的其他一切。因此，声音因为无常的缘故而不存在，那么，如何能遣除与自身相违的呢？如果与声音相违的一切都变成无常，那么，普遍有什么随行的结果呢？例如，就像说一切都是无常的缘故一样。这样，就应该说声音是无常的缘故。因此，声音没有无常性，因此，它不能遣除常性。如果存在，就能遣除。因此，论师说，声音的无常性会被遣除。因为一切都是无常的缘故，这安住于宣说不同法的例证，因为它随行于它的特征。如果理由也来自于近取结合，就像例如一切都是无常的，声音也不是一切的缘故，是常法，一切都是无常的本身就是理由。那也是不成立的，像这样，一切的声音在世间是出名的吗？或者会变成在某些出名呢？如果是在世间出名，那么，全部抛弃
English
Furthermore, what other meaning is there to see? There is none at all. Therefore, it should be understood that it is an example of dissimilar dharma. Thus, the difference lies in sound itself. The difference is that, by proclaiming the contradictory dharma of permanence, because everything is impermanent, if it is universally applicable, then the difference of sound does not attain impermanence. Like this, in a specific situation, later establishing the universal, does not rely on that difference. However, it will abandon the object of the timely difference and apply to everything else, for example, having said to give milk to the son of the Brahmin Kundi, and then saying to give yogurt to the Brahmins, it is not giving yogurt to the son of Kundi, but like giving it to other Brahmins who are contrary to him. Similarly, if it is said that sound is permanent dharma, and it is said that everything is permanent dharma, then it relies on everything else that is contrary to sound. Therefore, sound does not exist because of impermanence, then how can it eliminate what contradicts itself? If everything contrary to sound becomes impermanent, then what is the result of the universal following? For example, just like saying that everything is impermanent. Thus, it should be said that sound is impermanent. Therefore, sound does not have impermanence, therefore, it cannot eliminate permanence. If it exists, it can eliminate. Therefore, the teacher said that the impermanence of sound will be eliminated. Because everything is impermanent, this abides in proclaiming the example of dissimilar dharma, because it follows its characteristics. If the reason also comes from close combination, like for example everything is impermanent, and sound is not everything, it is permanent dharma, everything being impermanent itself is the reason. That is also unestablished, like this, is the sound of everything famous in the world? Or will it become famous in some? If it is famous in the world, then abandon everything.