Tibetan
་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་ལྟའི་རྣམ་ཅན་ཆོས། བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུའི་ཕྱིར། དེ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་པ་སྟེ། །དེ་ལྟར་ན་སྐབས་སུ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་དེའི་སྒོ་ནས་འོངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་བར་སེམས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་ཡང་གནོད་པ་མ་ཡིན། དེ་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་མེད་པར་བསྟན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཕྱིར་རང་གི་ཆོས་ཅན་ཚིག །བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དོན་གྱིས་གྲུབ་མ་ཡིན་ན། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་ཆོས་ལ་གནོད་པ་ལ་རེག་པས་གནོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་དངོས་སུ་གནོད་བར་འགྱུར་བའམ། ཆོས་ཅན་ ལ་གནོད་པའི་སྒོ་ནས་ཡིན་གྲང་ན། རྣམ་པ་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཆོས་ལ་གནོད་པ་དེ་བས་ན་གནོད་པས་ཆོས་ཅན་ལ་གནོད་པ་ཡང་དོན་གྱིས་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དོན་ཅན་གྱི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཚིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདེན་ཏེ་ཆོས་ཅན་འགོག་པ་གང་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་འགོག་བར་འགྱུར་ཞིང་ཡུལ་གང་ལ་ཆོས་ཅན་འགོག་པ་ན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྒོལ་བ་འགའ་ཞིག་ཆོས་ཅན་ནི། འབའ་ཞིག་འགལ་བ་ཡིན་ན་ཡང༌། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་ཁས་ལེན་ཏོ། །དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་དང་འགལ་བས་སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ནི་དཔེར་ན་སྔོན་མེད་དོ་གཞན་གྱིས། །བསྐྱེད་བྱ་མིན་ལྟར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་མིན། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་བྱར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཏེ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཅིག་ཅར་སྒྲ་སོགས་རྒྱུ་མིན་ཕྱིར། །ཅིག་ཅར་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཁས་མི་ལེན་པ། ནམ་མཁའ་མེད་པར་སྨྲ་བས་སྤྱིར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་ལ་ཆོས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་བུ་ཅིག་ཅར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ལ་གལ་ཏེ་སུན་འབྱིན་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་གིས་འགལ་སྨྲ་སྟེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་སོགས་ཆོས་ཅན་དངོས་མེད་ཀྱི། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་མེད་པར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཆོས་ཅན་བསལ་བ
Chinese
以爲是存在的自性，具有那樣相狀的法，是所要成立的，因爲這樣說的緣故。因爲是因的緣故。對此是有損害的。如果這樣，對於當下所要成立的法本身有損害，從那損害的門徑而來的，那本身就是有損害的，這樣來成立，對於有法的有法者來說，損害也不是損害。那也是認可的，因爲沒有詞句就不能夠顯示，因此自己的有法是詞句。是造作的。如果那不是以意義成立的。 如果這樣，暫且觸及到法上的損害就是損害，那也是對所要成立的法直接造成損害，或者是以有法造成損害的門徑，無論是哪種方式，對法造成損害，因此損害也就在意義上獲得了對有法的損害。如果這樣，就不能說具有意義的有法的詞句了嗎？那是真實的，因爲在遮止有法的地方，所要成立的法就會被遮止，並且在任何地方遮止有法，對於所要成立的法也沒有絲毫的損害。 對於此，也有一些反駁者認爲，有法僅僅是相違，也承認具有過失。因爲與立宗的過失相違，所以認爲具有過失。那比如如同先前沒有，不是由他所生，如同虛空等不是。虛空等是與共同產生的因緣們，沒有能夠使其卓越的自性，也就是與安住於一的自性相分離，這是它的定義。爲什麼呢？因爲不是同時發出聲音等的因。因爲不是同時產生結果。不承認想要說虛空等有法是事物的自性還是非事物的自性。說沒有虛空，通常在虛空等的情況下，僅僅是成立法上的區分，並且區分的自性的理由是不會同時產生結果的緣故，如果這樣說，如果有一些破斥者說相違的話，比如虛空等有法不是實有的。 自性也與此相同。如同也在成立虛空等有法沒有變成事物的自性一樣。像那樣變成的有法被排除。
English
The Dharma, which is considered to be of the nature of existence and has such characteristics, is what is to be established, because it is said so. Because it is the cause. There is harm to it. If so, there is harm to the Dharma itself that is to be established at the moment, and whatever comes from the gateway of that harm is itself harmful, and thus it is established that harm to the Dharma-possessor is not harm. That is also acknowledged, because it cannot be shown without words, therefore one's own Dharma-possessor is words. It is fabricated. If that is not established by meaning. If so, touching the harm to the Dharma is harm, and that is either directly harming the Dharma to be established, or through the gateway of harming the Dharma-possessor, in either way, harming the Dharma, therefore the harm also obtains the harm to the Dharma-possessor in meaning. If so, can't the words of the Dharma-possessor with meaning be said? That is true, because in the place where the Dharma-possessor is prevented, the Dharma to be established will be prevented, and in any place where the Dharma-possessor is prevented, there is not the slightest harm to the Dharma to be established. Regarding this, some opponents also believe that the Dharma-possessor is only contradictory, and also admit that it has faults. Because it contradicts the fault of the proposition, it is considered to have faults. That is like not having existed before, not being produced by others, like the sky and so on are not. The sky and so on are the nature of not being able to be made excellent by the co-arising conditions, that is, being separated from the nature of abiding in one, this is its definition. Why? Because it is not the cause of producing sounds and so on simultaneously. Because it does not produce results simultaneously. Not admitting the desire to say whether the Dharma-possessor such as the sky is the nature of things or the nature of non-things. Saying that there is no sky, usually in the case of the sky and so on, it is only establishing the distinction on the Dharma, and the reason for the nature of the distinction is that it will not produce results simultaneously, if it is said like this, if there are some refuters who say contradictory words, such as the Dharma-possessor such as the sky is not real. The nature is also the same as this. It is like also establishing that the Dharma-possessor such as the sky has not become the nature of things. The Dharma-possessor that has become like that is excluded.