Tibetan
ས་བླངས་པ་དེ་གང་ཡིན་པ་དེ་བོར་ནས། རྩོད་པའི་དུས་སུ་བདག་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པས་བསྟན་བཅོས་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་རྒོལ་བ་ཡང་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ན། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་འདི་འཇུག་དོན་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་གལ་ཏེ་འདོད་པས་བསྟན་བཅོས་འཛིན་པའི་རྒོལ་བས་མི་འཐོབ་བོ་ཞེས་དོགས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། འདི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དོགས་པ་གང་ལས་ཡིན། གང་གིས་ན་བསྟན་བཅོས་ལ་འདོད་པས་འཇུག་པའི་དོན་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་བྱས་པ་ཡིན། དེ་ལ་འདིར་རྒོལ་བ་བདག་ཉིད་ཀྱི་འདོད་པས་བསྟན་བཅོས་འཛིན་པ་ཚད་མ་གནོད་པའམ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་དེ་ཚད་མས་དེ་གནོད་མེད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་གཞན་འཛིན་པ་གང་གིས་བཟློག་པར་ནུས། དཔེར་ན་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་གནས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མས་གནོད་ཡིན་ན། མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་ལའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། ཚིག་ནི་གང་ལས་འཇུག་པར་འགྱུར། །བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་ལས་ཀྱང་མཚན་ཉིད་བྱེད་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་ལ་རྒོལ་བ་འཇུག་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་ཡང་དེ་དག་སྔར་ཡང་རྒོལ་བ་གྲུབ་མཐའ་ནི་གང་ཅུང་ཟད་རང་གི་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན། དེ་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདོད་པས་སྔར་འཛིན་པ་དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེས་ཀྱང་རྣམ་པ་འགའ་སྟེ། སྔར་གྱི་བོར་ནས་གྲུབ་པའི་མཐའ་གཞན་དག་ནི་འཛིན་ཐོབ་ཅིས་མ་ཡིན། ཐོབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འདོད་པས་དོན་ཐོབ་པ་དང་ཕྲད་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་སྨོས་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པས་ཐོབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་དོན་དུ་འབད་རྩོལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། རྒོལ་བ་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བ་ཡང་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་ལེན་པར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་དེའི་དོན་དུ་བདག་ཉིད་སྨོས་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལོག་པར་རྟོགས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། རྒྱུའི་ཕྱིར་ཏེ། ལོག་པར་རྟོགས་པ་དག་ནི་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ལོག་པར་རྟོགས་པ་དེ་དག་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འདིར་བདག་ཉིད་སྒྲ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསལ་བ་ནི། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འདོད་གནོད་མེད་དང༌། ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྐབས་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ནོ། །ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་གནོད་པ་ཡོད་ན། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་གཞན་ལ་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཁས་ལེན་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ཐུག་པ་མེད་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞུང་ལུགས་ཀྱིས་བྱས་ཁྱད་པར་དག་པ་སྟེ། ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས། གནག་རྫི་མོ་ཡི་བར་ལ་རབ་གྲགས་པའི། །ཆོས་ཅན་དག་ནི་གཟུང་དོན་དུ། །གཞན་ནི་བདག་ཉིད་སྒྲ་བརྗོད་ཟེར། །བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་བྲལ་བ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་འབའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞུང་ལུགས་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བཏང་ནས་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་བཟུང་བའི་དོན་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཆོས་ཅུང་ཟད་ཅིག་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཉེ་བར་འགོད་པའམ། མི་འགོད་པ་ཉིད་ལ་འགོག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་རང་འདོད་བརྟགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན། །དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རྩོད་མེད་ཕྱིར། །རྩོད་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཡི་ཕྱིར། །བརྡས་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པ་ལ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཁྱད་པར་དཔྱོད་པའི་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་དོ། །འོན་ཀྱང་སྤྱིར་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ལ་ཁྱད་པར་དཔྱོད་པའི་རྩོམ་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔྱོད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུའི་ཕྱིར། རབ་གྲགས་རྟེན་ནི་ཆོས་ཅན་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན། དེ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་དོན་དུ་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེ་བྲག་དཔྱོད་པའི་རྟེན་ཉིད་ཀྱིས་སྤྱིར་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་ཆོས་ཅན་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཆོས་ཅན་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གྲགས་སྒྲས་ཏེ། རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཚིག་དེས་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲས་སྔར་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། ཆོས་ཅན་ཡན་གང་བ་དེ་ཉིད་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཆོས་ཅན་ནི། བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་ནའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་དེའི་དོན་ཅན་གྱི་
Chinese
舍弃了所承诺的，在争论时，以自己的意愿依赖其他论典的辩论者，也没有矛盾，像这样。如果这部论典是具有进入意义的自己的词语的表达，即使那样也不是必须的。像这样，如果因为以意愿执持论典的辩论者无法获得而产生怀疑的时候，这样是不合理的。像这样，怀疑从何而来？因为以什么意愿为了进入论典的意义而使用了自己的词语。对此，如果这里的辩论者以自己的意愿执持论典，量是无害还是不会有害呢？对此，如果辩论者以量对其无害，那么，那时执持其他论典，什么能够阻挡呢？例如，就像安住于明显意愿的宗派等分别念一样。如果量是有害的，是承诺了明显意愿的论典，如果这样，那么，词语从何进入呢？因为自己的词语也进行定义，所以辩论者无法进入承诺了明显意愿的论典，这是它的意思。此外，那些以前的辩论者，宗派是稍微以自己的意愿执持的，那是要执持的。如何以意愿以前执持，像那样，以意愿也有些种类，舍弃以前的，其他的已成立的宗派，为什么不能执持呢？本来就不能获得。像那样，因为意愿与获得意义相遇，所以说自己是不合理的。如果对于以意愿获得的是什么，努力是不合理的，那么，辩论者意愿的所要成立，也以意愿完全接受而成立了。如果论师不会为了那个意义而说自己，那不是的。为什么呢？因为见到颠倒的认识。因为原因，颠倒的认识是见到的，例如，就像论典作者的意愿是成立的一样。为了遣除那些颠倒的认识，所以在这里对宗派的定义使用了自己的词语。遣除虚空的功德等，
English
Having abandoned what was promised, during the debate, even the debater who relies on other treatises with his own intention is not contradictory, like that. If this treatise is an expression of one's own words with the meaning of entering, even then it is not necessary. Like that, if there is doubt that the debater who holds the treatise with intention cannot obtain it, then this is not reasonable. Like that, where does the doubt come from? Because with what intention did you use your own words for the meaning of entering the treatise? Regarding this, if the debater here holds the treatise with his own intention, is the valid cognition harmless or will it not be harmful? Regarding that, if the debater is harmless to it by valid cognition, then at that time, what can prevent holding other treatises? For example, like the conceptualizations of abiding in the openly intended side and so on. If the valid cognition is harmful, it is the treatise that promises the openly intended, if that is the case, then, from what does the word enter? Because one's own words also define, the debater cannot enter the treatise that promises the openly intended, that is its meaning. Furthermore, those previous debaters, the tenet is held slightly by one's own intention, that is to be held. How did you hold it with intention before, like that, with intention also some kinds, abandoning the previous ones, why can't other established tenets be held? It is not possible to obtain it. Like that, because intention meets with obtaining meaning, it is unreasonable to say oneself. If it is unreasonable to strive for what is obtained by intention, then, what the debater intends to establish is also established by fully accepting it with intention. If the teacher will not say himself for that meaning, that is not the case. Why? Because of seeing the reversed cognition. Because of the cause, the reversed cognitions are seen, for example, like the intention of the treatise author is established. In order to eliminate those reversed cognitions, the word 'oneself' is used here for the definition of the subject. Eliminating the qualities of space, etc.,
Chinese
比如火的热性等没有意愿和损害，以及虚空的功德等不合时宜，这些也不是所要证明的。如果虚空的功德等对其他事物有损害，那么就承认无常性等没有关联的事物会对其他事物造成损害吗？如果这样，尊者所说的话就成了没有边际的论述。通过论理所作的区分是这样的：完全舍弃了法，对于牧牛女之间广为人知的法，是为了把握这些法，其他则说是“自性”之声。如果说，用“自性”这个词是为了完全把握与虚空的功德等特性相分离的，唯一需要证明的法，那么，舍弃通过论理所作的特性之法，为了完全把握广为人知的法而用“自性”来解释声音，这是不对的。因为，对于用“自性”来组合声音的法，无论是否有人稍微提及或不提及，都不会阻止。因此，对于具有考察自宗特点的事物，因为没有争论，因为没有争论的原因，对于用词语组合的未成立的法，任何人都不会进行特性考察的写作。然而，一般来说，对于已成立的法的本体，会进行特性考察的写作，因为这是考察的场合，因为这是原因。如果广为人知的所依是法，那么法就会成立。如果是这样，为了完全把握它而组合“自性”的声音是不合理的，因为仅仅依靠区分特性的所依，就能成立一般的法之本体。如果用“自性”的声音是为了完全舍弃未成立的法，从而完全把握广为人知的法而进行阐述，那么，用“著名”的声音，即用广为人知的词语，通过“自性”的声音，先前通过其他量已成立的法，将要证明的法的特性本身就是需要证明的，而不是法本身，因为法已经成立了。因此，如果说“法不是需要证明的”，那么，即使那样，也是具有相同意义的
English
For example, the heat of fire and so on, which have no intention or harm, and the qualities of space and so on, which are inappropriate, are not to be proven. If the qualities of space and so on are harmful to other things, then do you admit that impermanence and so on, which are unrelated, cause harm to other things? If so, the master's words would be an endless discourse. The distinctions made by reasoning are as follows: having completely abandoned the subject of debate, for the sake of grasping those subjects of debate that are widely known among cowherdesses, others say it is the sound of "self-nature." If it is said that the word "self-nature" is used to completely grasp only the subject of debate that is to be proven, which is separate from the characteristics of the qualities of space and so on, then it is not correct to abandon the subject of debate with the characteristics made by reasoning, and to explain the sound with "self-nature" in order to completely grasp the widely known subject of debate. Because, for the subject of debate that combines the sound of "self-nature," whether or not someone mentions it slightly, it will not be prevented. Therefore, for things that have the characteristics of examining one's own tenets, because there is no dispute, because there is no reason for dispute, no one will write about examining the characteristics of the unestablished subject of debate that is combined with words. However, in general, writing about examining the characteristics of the established nature of the subject of debate will occur, because this is the occasion for examination, because this is the reason. If the widely known basis is the subject of debate, then the subject of debate will be established. If so, it is not reasonable to combine the sound of "self-nature" in order to completely grasp it, because the general nature of the subject of debate is established by relying solely on distinguishing the characteristics. If the sound of "self-nature" is used to completely abandon the unestablished subject of debate, thereby completely grasping the widely known subject of debate, then, with the sound of "famous," that is, with widely known words, through the sound of "self-nature," the subject of debate that was previously established by other valid cognitions, the characteristic of the dharma to be proven is itself what needs to be proven, not the dharma itself, because the dharma has already been established. Therefore, if it is said that "the subject of debate is not what needs to be proven," then even so, it has the same meaning.