Tibetan
གང་གིས་དངོས་སུ་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཉེས་པ་སྟེ། སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་དངོས་སུ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱིས་དེ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པས་ན་གནོད་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་བརྗོད་པས་ཀྱང༌། རྒོལ་བ་སྐྱོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དངོས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་ཡང་འགྱུར་ན་དེས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ ལྟར་ན། དེ་བརྗོད་པ་ན་ཡང་རྒོལ་བ་སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་གཞན་དག་ལ། །འདོད་པ་ཉིད་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཉེ་བར་བཀོད་ནས། སྒྲུབ་མེད་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཕྱིར། རྒོལ་བ་དོན་མེད་བརྗོད་པ་སྐྱོན་འགྱུར་ན། འདོད་པ་ལ་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྦྱོར་བ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །འདི་ལ་མེད། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ན་ཡང་རྒོལ་བ་ཉེས་པ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ། དེ་སྒྲུབ་ཕྱིར་ན་སྟེ་རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་ལར་འགའ། །སྐབས་མ་ཡིན་པ་རིགས་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐབས་མ་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་ཐོབ་པ་དེ་ལ་སྐབས་སུ་བབ་པ། གཞན་ཡང་རིགས་པ་དང༌། སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྨྲ་བ་དག་ནི་འགོག་བྱེད་པ། དཔེར་ན་ཁྱོད་མི་རིགས་བ་སྨྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་འགོག་པ་ལ་རིགས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འདི་ནི་དེ་ལྟར་རྒྱལ་པོའི་ཆོས་ལུགས་སམ། གཞན་ཡང་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བའི་དོན་རྣམས་ཐམས་ཅད་མཚུངས་བྱས་ནས། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་མི་ནུས། །བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་གཅིག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དེས་ན་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་འདི། རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྒྱུན་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན། སྐབས་སུ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་གྲུབ་པ་ནི། འབྲེལ་པ་མེད་པ་མ་གྲུབ་པའམ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་
Chinese
如果直接用理证来驳斥论著的意义，就会成为过失。如果确实因为论著的过失而成为有害的理证，那么即使说出有害的理证，如果对方是无过失的，那么也会变成如同未成立等相似理证一样，如果不是那样，那么即使说出，对方也不会有过失。如果这样问，那不是的。就像这样：对于其他的相似理证，先陈述想要成立的法，因为没有成立的缘故，如果对方说出无意义的话就变成过失，因为会妨碍所希望的。成立的陈述本身就是没有结果的原因。这里没有。如果存在以所作性等成立无常性的理证，那么即使损害了与论著意义无关的事物，对方也不会有过失。为什么呢？因为想要成立的事物是无常性等，那是为了成立的缘故，即是原因的缘故。另外，如果有些论著，有些会变成不合时宜、不合道理，如果存在不合时宜的成立理证，那么获得损害与论著意义无关的事物，对于适合时宜的，以及道理和言说，凡是想要成立的言说都是阻碍。例如，就像说“你不是婆罗门种姓”一样。那样阻碍并没有任何道理，然而，这就像国王的法律，或者论著中看到的所有意义都相同，无法说出成立者。因为论著的所有意义都是想要成立的，没有一个是成立者，那么所有的理证都会有过失。因此，想要成立者和成立者，对于所有的范畴，成立者是常有的，因此，适合时宜的想要成立的法成立，就是无关的未成立，或者存在想要成立者，那么成立者就没有过失。就是这样安住的。如果那样，
English
If one directly refutes the meaning of a treatise with reasoning, it becomes a fault. If it is indeed because of a fault in the treatise that it becomes a harmful reason, then even by stating the harmful reason, if the opponent is faultless, it will become like an unestablished or other fallacious reason. If it is not like that, then even if it is stated, the opponent will not have a fault. If one asks this, it is not so. Like this: For other fallacious reasons, first state the dharma to be established that is desired, because there is no establishment, if the opponent speaks meaningless words, it becomes a fault, because it hinders what is desired. The statement of establishment itself is the cause of having no result. There is none here. If there is a reason that establishes impermanence, such as being made, then even if it harms something unrelated to the meaning of the treatise, the opponent will not have a fault. Why? Because what is desired to be established is impermanence, etc., that is for the sake of establishment, that is, for the sake of the cause. Furthermore, if some treatises, some may become inappropriate or unreasonable, if there is an inappropriate reason for establishment, then obtaining harm to things unrelated to the meaning of the treatise, for what is appropriate, and also reason and speech, all speech that is desired to be established is obstructive. For example, like saying, "You are not of the Brahmin caste." Such obstruction has no reason at all, however, this is like the king's law, or all the meanings seen in the treatise are the same, and one cannot state the establisher. Because all the meanings of the treatise are to be established, and none is the establisher, then all the reasons will have faults. Therefore, the to-be-established and the establisher, for all categories, the establisher is constant, therefore, the appropriate dharma to be established is established, which is the unrelated unestablished, or if there is a to-be-established, then the establisher has no fault. That is how it abides. If so,
Tibetan
ན་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཅིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་འདི་ལྟར་དོན་གཞན་མི་འདོད་ པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གང་གི་ཚེ་དེ་ཉིད་ལ་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པས་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། དེ་གྲུབ་བ་ན་ཡང་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་གྱི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འགལ་ངེས་པ་སྟེ། འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་དག་གནོད་བྱེད་འགྱུར་རོ། །ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འགལ་བདག །མི་རུང་ཕྱིར་ན་སྟེ། ཆོས་ཅན་སྒྲ་གཅིག་ལ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དག་འགལ་བ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགལ་བ་ཉིད་གྲུབ་བ་ན། མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཉིད་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ན། འདི་ལ་ནི་དེ་འདྲའི་འགལ་བ་ཡོད་མ་ཡིན། ཇི་ལྟར་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་འདི་གཉིས་འགལ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྐབས་སུ་བབ་བ་དང་སྐབས་སུ་བབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ཅན་དག་གི་ནང་ནས་སྐབས་སུ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སྐབས་སུ་བབ་པ་མ་ཡིན་པ་དང་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་ན་གཅིག་གྲུབ་པ་ན་གཞན་ལ་གནོད་པར་འགྱུར། དཔེར་ན་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་མེད་པ་དག་བྱས་པ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་ཐོབ་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་བས་ན་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་རྟགས་གཅིག་ལས་གྲུབ་པ་ལ་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་སྐབས་སུ་བབ་པ་དང་སྐབས་སུ་བབ་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ཕན་ཚུན་གནོད་བྱ་དང༌། གནོད་བྱེད་མིན་ནའང༌། སྐབས་མ་ཡིན་པ་གཅིག་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་གྲུབ་ན། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་བསླད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན། བསྟན་བཅོས་དོན་བསླད་ཕྱིར། རྒྱུའི་ཕྱིར་འབྲེལ་མེད་ལ། སྐབས་མ་ཡིན་པས་ན་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པའང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འདོད་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་བསླད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་བཟློག་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་པ་དེ་ལྟར་ན། སྐབས་སུ་བབ་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྟགས་ཐམས་ཅད་དང་བསྟན་བཅོས་ལ་ཆོས་འགའ་ཞིག་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ན་གཞན་འགའ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འགལ་བ་ཡིན་པར་མཇུག་བསྡུ་བའི་སྒོ་ནས་ག
Chinese
如果不是要成立虚空的功德等一法，那么成立声音无常等，以所作性等作为理由，就不是具有过失。如果这样，对于不希望其他意义，也要成立，因为对于所要成立的没有丝毫损害的缘故。什么时候以可听闻性等成立常性等的时候，即使成立了，也不会变成不欺惑的相违过失。如果这样问，那不是的，一定是相违的，不欺惑的相违，所要成立的法，那些会变成损害者。在一个法上，相违的自性，是不允许的，因为在一个法，声音上，常和无常相违是不存在的缘故。如果相违本身成立了，就会损害想要无常的意愿。但是，这里没有那样的相违。就像常和无常这两个是相违的一样，在适当的和不适当的法性中，对于适当的所要成立的，和不适当的相违是不存在的，那么，如果一个成立了，怎么会损害另一个呢？例如，声音上没有无常性和虚空的功德性，从所作性中获得成立一样。因此，不是损害的，从一个理由成立，是没有相违的。如果那些适当的和不适当的，互相是损害和被损害，即使不是损害者，对于一个不适当的，从论典的意义中颠倒成立，就会变成论典的过失，就像那样，论典意义颠倒的缘故，对于原因没有关联，因为是不适当的，没有它就不会产生，也不是想要无常性等，会损害的。那个时候，论典会变成过失，那也是因为所作性的缘故，对于气味，遮止地的功德性也是相同的，就像那样，对于适当的成立无常性也会变成相违。这样，对于所有的理由和论典，如果损害一些法，其他的又是什么，那也是以总结的方式，所有的理由都是相违的。
English
If it is not to establish one dharma such as the qualities of space, then the reason for establishing sound as impermanent, such as being produced, is not flawed. If this is the case, even if one wants to establish something that does not desire other meanings, there is no harm to what is to be established. When permanence, etc., are established by audibility, etc., even if it is established, it will not become the fault of non-deceptive contradiction. If you ask this, it is not so, it is definitely contradictory, non-deceptive contradiction, the dharma to be established, those will become the harmers. On one subject, contradictory nature is not allowed, because on one subject, sound, permanence and impermanence do not exist in contradiction. If contradiction itself is established, it will harm the desire for impermanence. But there is no such contradiction here. Just as permanence and impermanence are contradictory, among appropriate and inappropriate dharmas, there is no contradiction between the appropriate to be established and the inappropriate, so how can one harm the other if one is established? For example, it is like obtaining the establishment that sound does not have impermanence and the qualities of space from being produced. Therefore, there is no contradiction in what is not harmful, established from one reason. If those appropriate and inappropriate are mutually harmful and harmed, even if they are not harmers, if one inappropriate is established in reverse from the meaning of the treatise, it will become a fault of the treatise, just like that, because the meaning of the treatise is reversed, there is no connection to the cause, because it is inappropriate, it will not arise without it, nor will it harm the desire for impermanence, etc. At that time, the treatise will become a fault, and that is also because of being produced, it is the same for reversing the qualities of earth for smell, just like that, it will also become contradictory to establish impermanence appropriately. Thus, for all reasons and treatises, if some dharmas are harmed, what are the others, that is also in a concluding way, all reasons are contradictory.