Tibetan
པ་དེའི་ཚེ། འདི་ཐོབ་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་གཅིག་ལ། །རྒོལ་བ་ཁ་ཅིག །བསྟན་བཅོས་ཐམས་ཅད་དཔེ་དག་ཏུ་སྟོན་པ་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་བྱེད་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། ཆོས་གཅིག་མ་བསྟན་པ་ན་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་འགལ་བ་དང་དཔེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རིགས་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་དག་འཇིག་རྟེན་འདས་ལུགས་སམ་ཞེས་བཞད་གད་དུ་མཛད་པའོ། །གཞན་ཡང་སྐབས་སུ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་ལས་གཞན་པའི། །འབྲེལ་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཆོས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་ ན། སྐབས་སུ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང༌། གཏན་ཚིགས་དག་ནི་ཅེས་མི་འགྲུབ། །དེ་བསྒྲུབ་ཕྱིར་སྐབས་སུ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། ཅིས་གནོད་འགྱུར་ཏེ་འགལ་བར་འགྱུར། དེ་ལ་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན། བདག་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཞིང༌། འབྲེལ་བ་མེད་པའི་དོན་གཞན་ལ་གྲུབ་པ་མེད་པར་འགྱུར་ན་ཡང་ངོ༌། །འབྲེལ་པ་མེད་པ་གྲུབ་པའམ་མི་འགྲུབ་ཀྱང་རྩ་སྐབས་སུ་བབ་པ་གྲུབ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པར་བྱ་བ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་ཉིད་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དང་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི། ཆོས་ཅན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བའི་ཆོས་ནི་ཇི་སྙེད་པ་དེ། མ་ལུས་པ། དཔེ་ནི་ཉེ་བར་འགོད་མ་ཡིན། འགྲོ་བ་སེམས་ལྡན་མེ་ལ་སོགས། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ། རྗེས་སུ་དཔོག་གང་ལས་ཤེ་ན། །ཚིག་དང་དུད་སོགས་ལས་ཏེ་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་མེད་པའི་རྟགས་ལས་སོ། །དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་འདི་སེམས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བའི་ཕྱིར། བདག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་སྐྱེས་བུ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་དམ་པའི་སྐྱེས་བུ་མེད་པ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། སེམས་དང་ལྡན་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་པ་ལྟ་བུའོ། །དུ་བ་དངོས་པོར་འགྱུར་པ་ལས་མེ་དང་ལྡན་པའི་ས་ཕྱོགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ད་ལྟར་དང་འདིར་ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ན་ཡང་ཤུགས་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་པ་ལྟ་བུའོ། །གཞན་ཡང་རང་བཞིན་དང་སྟེ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རྒྱུ་ནི་སེམས་ལ་སོགས་པའོ། །དོན་གྱིས་ནི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་ཤིང་ཤ་པ་ལ་སོགས་པའམ་འབྲས་བུ་དུ་བ་ལ་སོགས་པས་སོ། །འཁྲུལ་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ན། རྒོལ་བ་འགའ་ཞིག་གི་རྩོད་གནོད་པ་ལ། དེ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་བདག་ཉིད་ལས་དེ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་དོན་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ན་གང་གིས་ནི་རང་གི་ཡུལ་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། རྟོགས་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང༌། སྐྱེས་བུས་བསྒྲུབ་བྱར་འདོད་པའི་དོན་དག་དང༌། མེད་ན་མི་འབྱུང་དེ་གཏན་ཚིགས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཅན་ གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་དོན་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཏན་ཚིགས་ལ་དེ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྐབས་ལ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་གང་ལས་གནོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ཅི་རྒོལ་བས་བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་བརྗོད་པས་དེ་གནོད་བ་ཅན་དུ་འབྱུང་བ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བརྗོད་ཀྱང་རུང་མི་བརྗོད་ཀྱང་རུང་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྲང་ན། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་མི་བརྗོད། །དངོས་སུ་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བའི་དོན་ལ་འགལ་བ་དེའི་ཚེ། འདིར་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅི་གནོད། སྐྱོན་གང་གིས་ན་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པ་ན་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྗོད་པར་བྱེད་དེ་དེ་ལྟར་ན་རྒོལ་བ་དེ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་གྱིས་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་སོ། །བསྟན་བཅོས་གནོད་པ་སྐྱེད་མ་ཡིན། འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་བྱེད་དཔྱད་པ་མེད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དེའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་དེ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་མི་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ། གཏན་ཚིགས་དེས་བསྟན་བཅོས་དེ་ལ། ཅིའི་ཕྱིར་མི་གནོད། གང་གིས་ན་གནོད་པ་ཅན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར། དངོས་པོ་དེ་གནོད་པ་ཅན་ཡིན་ཞིང་བསྟན་བཅོས་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒོལ་བ་མི་རིགས་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་དེ་རྒོལ་བ་དེས་མི་རིགས་བྱེད་མེད་རྣམ་པ་
Chinese
在那时，这将会获得。如果只有一个论证者，一些反驳者，当所有的论著都正确地展示出来时，论证就会成立。如果不是那样，即使没有展示一个法，也会因为对随行者本身有害。所有的理由都会变得矛盾，并且会因为要建立的例子而变得空虚。如果有人这样说，这也是不可能的，因为没有任何道理。如果那样，他们会嘲笑说，那些是超越世俗的方式吗？此外，与当下要建立的法不同的，任何没有关联的，例如，如果与没有关联的法，如虚空的性质等没有成立，那么当下要建立的法和理由就不会成立。为了建立它，任何为了建立当下要建立的事物而说的，怎么会造成损害或矛盾呢？如果它成立，那么它本身就会成立，即使与没有关联的其他事物没有成立。无论没有关联的事物成立与否，根本的当下事物成立本身，因为如果它不存在就不会产生，所以它是建立者，这就是它的意思。如果有人说，对于损害论著的意义，想要建立的事物本身不会成立，那么情况并非如此。例如，对于要建立的事物，在有法者的论著中，所有被看到的法，没有遗漏，例子并没有被引用。有情众生，火等等。要建立的事物，从什么推断呢？从词语和烟等，如果没有自己要建立的事物，就从没有的标志来推断。例如，这个人有心，因为他会说话，像我一样。即使建立者建立了与建立者人不同的胜义谛人不存在，如果那样说是矛盾的，也会像理解有心一样。从烟变成事物，在要建立的有火的地方，即使现在和这里与你想要显现的要建立的事物没有关联，它也会建立。
English
At that time, this will be obtained. If there is only one arguer, some objectors, when all the treatises are correctly shown, the proof will be established. If it is not so, even if one dharma is not shown, it will be harmful to the follower itself. All the reasons will become contradictory, and will become empty because of the example to be established. If someone says that, this is also not possible, because there is no reason whatsoever. If so, they would laugh and say, are those ways beyond the mundane? Furthermore, anything that is unrelated to the dharma to be established at the present time, for example, if the unrelated dharma, such as the nature of space, etc., is not established, then the dharma to be established at the present time and the reason will not be established. In order to establish it, whatever is said in order to establish the thing to be established at the present time, how could it cause harm or contradiction? If it is established, then it itself will be established, even if it is not established in other things that are not related. Whether the unrelated thing is established or not, the fundamental present thing is established itself, because if it does not exist, it will not arise, so it is the establisher, that is its meaning. If someone says that, for the sake of harming the meaning of the treatise, the thing that one wants to establish itself will not be established, then that is not the case. For example, for the thing to be established, in the treatise of the subject, all the dharmas that are seen, without exception, the examples are not cited. Sentient beings, fire, etc. The thing to be established, from what is inferred? From words and smoke, etc., if there is no thing to be established by oneself, then it is inferred from the sign of non-existence. For example, this person has mind, because he speaks, like me. Even if the establisher establishes that the ultimate person who is different from the establisher person does not exist, if saying so is contradictory, it will be like understanding having mind. From smoke becoming a thing, in the place with fire to be established, even if it is not related to the fire that you want to manifest as the thing to be established now and here, it will establish it.
Chinese
即使这样说，也像是不能通过力量来成立一样。另外，自性，比如树木等等。因是心等等。从意义上说，是变成自性的树木沙巴等等，或者果实烟雾等等。在没有错乱地成立时，对于一些辩论者的辩论损害，为了损害那个，如果不是自性本身，那个不存在就不会产生的意义不颠倒，那么什么不会在自己的境上产生知识呢？即使是其他的证悟者。人想要成立的意义，以及不存在就不会产生，那个理由不存在就不会产生的理由，对于理由所证悟的意义，那个本身以不存在就不会产生，理由所证悟的那个本身就成立为所要成立的意义了，这样通过那个本身来证悟。另外，与时机相符的所要成立的法，通过成立者，从什么方面会损害论典的意义呢？比如，以无常性本身等等的成立者，就像虚空的功德本身等等。对此，如果辩论者说出“所作性”这个理由，那个会变成有损害吗？或者说，说不说都可以，如果是事物本身的话。如果理由说不说，直接与论典中见到的意义相违背的时候，这里辩论者有什么过失损害呢？以什么过失会损害论典的意义而说是相违背呢？如果是那样，辩论者是因为说出的过失，即以所作性等等的理由。论典不是产生损害，而是从事物本身而来。如果说，因为对于论典的意义，在没有考察损害的情况下就说出来，所以是辩论者的过失。对此，如果那个辩论者不说出有损害的理由的时候，那个理由对于那个论典，为什么不损害呢？因为说出有损害的缘故，会显示为具有过失。事物是有损害的，论典是具有过失的，这样辩论者一点也不做不合道理的事情，因为那个辩论者没有做不合道理的方式。
English
Even if it is said like this, it is as if it cannot be established by force. Also, self-nature, such as trees and so on. The cause is mind and so on. In terms of meaning, it is the tree shaba that has become self-nature, or the fruit smoke and so on. When establishing without confusion, for the debate damage of some debaters, in order to damage that, if it is not self-nature itself, the meaning that it will not arise if that does not exist is not reversed, then what will not generate knowledge on its own realm? Even other enlightened ones. The meaning that a person wants to establish, and if it does not exist, it will not arise, the reason that does not exist will not arise, for the meaning that the reason realizes, that itself will not arise, the reason that the reason realizes that itself is established as the meaning to be established, thus it is realized through that itself. Also, the dharma to be established that is in line with the occasion, through the establisher, from what aspect will it damage the meaning of the treatise? For example, with the establisher of impermanence itself and so on, like the qualities of space itself and so on. In this regard, if the debater says the reason called "made nature", will that become harmful? Or, whether to say it or not, if it is the thing itself. If the reason is said or not, when it directly contradicts the meaning seen in the treatise, what fault does the debater have here? With what fault will it damage the meaning of the treatise and be said to be contradictory? If that is the case, the debater is due to the fault of saying it, that is, with the reason of made nature and so on. The treatise does not generate harm, but it comes from the thing itself. If it is said that because the meaning of the treatise is stated without examining the damage, it is the fault of the debater. In this regard, if that debater does not say the harmful reason, why does that reason not harm that treatise? Because of saying the harmful, it will be shown to have faults. The thing is harmful, and the treatise has faults, so the debater does not do anything unreasonable at all, because that debater does not do unreasonable ways.