Tibetan
མ་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ནི་སྔར་རྣམ་པར་དག་པར་བྱ་བ་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱོད་པས་ཡུལ་ནི་གཉིས་བོ་དག །རྣམ་པར་དག་པའི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་ལེན་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་དུས་དེར་འགྱུར། ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་དུས་ལས་དུས་ཕྱིས་བསྟན་བཅོས་ལེན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པར་རྒོལ་བ་ལ་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་དང་འགལ་བ་སྟེ། བསྟན་བཅོས་དང་འགལ་བས་སོ། །དེ་གྲུབ་པའི་དོན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བའི་དོན་དག་ལ་དཔྱོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་དཔྱོད་དུ་མི་རུང་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ལ་འགལ་བ་ཡོད་ན་དེས་བསྟན་པའི་དོན་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གཏན་མེད་པའི་དཔྱད་པ་མི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་དེ་ལར་ན་ཡུལ་གཉིས་རྣ་པར་དག་པའི་ཕྱིར་གནས་གསུམ་པ་ལ་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་གང་གི་ཚེ་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེའི་གནས་གསུམ་པ་ལ་འཕོ་བར་འགྱུར་པ་དེ་ལ། གནས་གསུམ་པར་ནི་འཕོ་བ་ན། །ཡོད་ན་བསྟན་བཅོས་ཁས་ལེན་པ་རིགས་ལྡན་ཡིན། དེའི་ཚེ་དེས་བསྟན་པའི་དོན་དཔྱོད་པ་ལ་ ལུང་གནོད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལའང་དེ་ལྟར་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་ལེན་པ་ན། བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བ་གནོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ཐམས་ཅད་བསལ་བར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་སྐབས་སུ་བབ་པ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན་མི་འབྱུང་སྟེ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་མེད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཉིད་ལ་གནོད་པ་དག །བསལ་བར་བྱ་བའི་གཞན་མིན་ཏེ། །གཞན་གནས་སྐབས་ལ་བབ་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དང་མ་འབྲེལ་བ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་ཕྱིར་རོ། །དྲི་ལ་སོགས་པ་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གསལ་བ་ན། བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པ་ན་ཡང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ནས་རྩོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ལུང་གི་དོན་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་གྱུར་པ་དེ་ལ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་མེད་པར་དེ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་དོན་དག་ལ་དཔྱོད་པ་ཉིད་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་དཔྱོད་པ་ན། གྲུབ་པ་ལ་གགས་བྱེད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ལུང་ལ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ལ། དཔྱོད་པ་ཀུན་ལ་བསྟན་བཅོས་དག །བཟུང་ཞེས་ལུགས་འདི་གང་གིས་བྱས།། འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་བྱས་
Chinese
并且，可以被后续推断的对象是先前需要完全净化的事物。因此，通过如此辨析，这两个对象都是完全清净的。想要完全接受论典，会在那个时候发生。从完全考察的时候起，之后才会接受论典。那时，论典本身就会变成反驳损害的东西。为什么呢？因为它与论典相违背。这是成立的道理，即对于论典中见到的意义进行辨析，那样的辨析是不允许的。如果论典有矛盾之处，那么它所阐述的意义就是不合理的，这意味着完全没有的辨析是不允许的。实际上，这两个对象是完全清净的，因此是随后进入第三个位置的。当它被承诺的时候，它就会转移到第三个位置。当转移到第三个位置时，如果存在，那么承诺论典就是合理的。那时，它所阐述的意义的辨析 就是具有损害的依据。同样，当如此完全接受论典时，并非所有对论典的见解造成损害的意义都需要消除。然而，如果没有适时的、需要证成的法，就不会发生，例如无常本身和无我本身等等。对它本身的损害 不是需要消除的其他，其他与适时的、需要证成的法不相关的事物就不是。为什么呢？因为会陷入无止境的境地。当在气味等事物中显现出土地的性质等时，即使为了证明所作是无常的而进行陈述，也会变成矛盾，这就是它的意思。如果说在承诺论典之后就可以进行辩论，这也是不合理的。因为当成为辨析依据意义的时候，如果没有承诺论典，那么对那些进行区分的事物进行辨析本身就是不允许的。当不依赖论典进行辨析时，如果对已成立的事物没有任何阻碍，那么对于依据中不著名的事物，所有辨析都需要论典。这种规矩是谁制定的？没有任何人制定。
English
And, the objects that can be subsequently inferred are those that need to be completely purified beforehand. Therefore, by discriminating in this way, both of these objects are completely pure. The desire to fully accept the treatise will occur at that time. From the time of complete examination, the treatise will be accepted later. At that time, the treatise itself will become something that refutes harm. Why? Because it contradicts the treatise. This is the established reason, that is, it is not permissible to discriminate on the meanings seen in the treatise. If the treatise has contradictions, then the meaning it expounds is unreasonable, which means that completely non-existent discrimination is not allowed. In reality, these two objects are completely pure, so they subsequently enter the third position. When it is promised, it will move to the third position. When moving to the third position, if it exists, then promising the treatise is reasonable. At that time, the discrimination of the meaning it expounds is an argument with harm. Similarly, when fully accepting the treatise in this way, it is not necessary to eliminate all the meanings that cause harm to the views of the treatise. However, if there is no timely dharma to be proven, it will not occur, such as impermanence itself and selflessness itself, and so on. The harm to itself is not another to be eliminated, other things that are not related to the timely dharma to be proven are not. Why? Because it would fall into an endless state. When the qualities of the earth, etc., are revealed in smells, etc., even if it is stated to prove that what is made is impermanent, it will become contradictory, that is its meaning. If it is said that debate can be conducted after promising the treatise, that is also unreasonable. Because when it becomes the time to discriminate the meaning of the argument, if the treatise is not promised, then the discrimination of those things that are distinguished is not allowed. When discriminating without relying on the treatise, if there is no obstacle to the established things, then all discriminations need the treatise for things that are not famous in the argument. Who made this rule? No one made it.
Tibetan
པ་རིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཁས་ལེན་པ་ཅན་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་གྱི་དཔྱོད་པ་ཡོད་ན། དངོས་པོ་གྲུབ་ཀྱི། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ན། དན་ནི། འོ་ན་གྲུབ་མཐའ་མེད་རྣམས་ཀྱིས། །གང་དག་གྲུབ་པའི་མཐའི་མིང་ཡང་མེད་པའི་གནག་རྫི་མོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གིས་དུ་བས་ཏེ་རྟགས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་དག་གིས་ཀྱང་མེད་ནི་འཛིན་མི་འགྱུར། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་མེད་པས། གྲུབ་པ་ལ་གགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་བཟུང་བ་མེད་པར་ཡང༌། གྲུབ་པ་ལ་གགས་བྱེད་པ་མེད་ན། འོ་ན་ནི་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་རིགས་པས་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །། ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ། བམ་པོ་སུམ་ཅུ་རྩ་བདུན་པ། གལ་ཏེ་ཅི་སྟེ་རྩོད་པའི་དུས་ན་བསྟན་བཅོས་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་བྱས་ན་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའམ། སྐྱེས་པས་ལྷན་ཅིག་བྱས་པ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་གྲང་སྟེ། དཔེར་ན་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའམ། བདག་ཉིད་དང་ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་ཚད་མའི་དབང་འདིས་དོན་ཁས་ལེན་པའི་ཚད་མས་བྱས་པ་ཡང་ཡིན་གྲང་ན། རེ་ཞིག་སྔ་མ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་ལེན་པ་འགའ་ཞིག་གིས་སྐྱེ་བོ་རེང་བུར་སྐྱེས་འགྱུར་བའིའོ། །གཉིས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ལུང་ཙམ་གྱིས་ཡོན་ཏན་ཉེས་པ་མ་མཐོང་བ་ལའོ། །དེ་བས་ན། གྲུབ་མཐའ་ངན་པ་འཛིན་བྱེད་པ། །འདི་ནི་གང་ལས་རྙེད་པ་ཡིན། །དཔེར་ན་ལུང་འདི་མ་ཡིན་གྱི་འདི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་སྟེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་མཐའ་ཉིད་ངན་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མོས་པ་དེ་ལས་འབྲལ་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱི་རོལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དཔྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པར་གཞག་པ་ཙམ་ཡང་ལུང་འགའ་ཞིག་གི་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་དང་འབྲེལ་པ་གང་ལས་ཡིན། །གང་གིས་ན་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་དཔྱོད་པའི་དུས་ན་ཁས་བླང་བར་བྱ་པ་ཡིན། དེ་མེད་པར་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་གགས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བས་གནོད་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡང༌། ལ་ལར་གནོད་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་
Chinese
不是理智本身。因为“现在”等词语表明它不是理智。如果存在具有承认宗义且先前的思辨，事物就会成立。如果不是这样，即使存在事物的关联，也不是这样。如果这样安立，那么，那些没有宗义的人，那些连宗义的名字都没有的牧牛女等等，他们也会因为烟等标志不存在就不会产生，也会执持不存在吗？不一定是存在，因为没有完全接受论典，所以会妨碍成立。如果即使没有完全接受论典，也不会妨碍成立，那么就不会稍微接受论典了。因此，接受论典不是通过理智获得的。 释量论的注释，第三十七品。如果，如果在辩论时必须完全接受论典，如果这样安立，那么必须接受吗？不是这样的。例如，世间上著名的，或者与人一起做的会有关联，例如耳朵等等，或者，凭借具有自性、功德和过失的圆满量，以承认意义的量来做也是可以的。首先，前者不是，因为一些承认者会单独产生。后者也不是，因为仅仅通过教证没有看到功德和过失。因此：执持恶劣宗义者，此从何处获得？例如，说“这个教证不是，那个教证不是”等等，就是不成立。宗义本身是执持恶劣的，对于它的信仰，无法从中分离，所谓的“外道”就是思辨本身。仅仅是安立，也不是一些教证的，那样的话，与它的关联从何而来？因为无论如何，在思辨时必须承认它。即使没有它，也不会妨碍成立。另外，如果论典具有通过见而损害的能力，也会在某些情况下产生损害。
English
It is not reason itself. Because words like "now" indicate that it is not reason. If there is speculation that has the acceptance of tenets and has gone before, then things will be established. If it is not like that, even if there is a connection of things, it is not like that. If it is established like this, then, those who do not have tenets, those cowherd women and so on who do not even have the name of tenets, will they also hold non-existence because smoke and other signs do not arise if they do not exist? It is not necessarily existence, because the treatises are not fully accepted, so it will hinder establishment. If even without fully accepting the treatises, it does not hinder establishment, then one will not even slightly accept the treatises. Therefore, accepting the treatises is not obtained by reason. A commentary on the Compendium on Valid Cognition, thirty-seventh chapter. If, in the time of debate, it is necessary to fully accept the treatises, if it is established like this, then is it necessary to accept? It is not like that. For example, what is famous in the world, or what is done together with people, will be related, such as the ears and so on, or, by the power of the perfect measure that has self-nature, qualities, and faults, it can also be done by the measure that accepts the meaning. First of all, the former is not, because some acceptors will arise alone. The latter is also not, because merits and faults are not seen only through scriptures. Therefore: Those who hold bad tenets, from where is this obtained? For example, saying "this scripture is not, that scripture is not" and so on, is not established. The tenet itself is holding bad, and for its belief, it is impossible to separate from it, the so-called "outsider" is speculation itself. Even just the establishment is not of some scriptures, in that case, from where does the connection with it come? Because in any case, it must be accepted at the time of speculation. Even without it, it will not hinder establishment. Furthermore, if the treatises have the ability to harm by seeing, it will also cause harm in some cases.