Tibetan
་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་ལྡན་གཞན་དང་ལྡན་པ་དག །རྣམ་གཅོད་ཕྱིར་ན། མ་འབྲེལ་པ་དང་གཞན་དང་ལྡན་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དག་གིས། རྣམ་གཅོད་ནི་རྣམ་གཉིས་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ལ་མི་ལྡན་པ། བཟློག་ལ་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་བྱས་པ་ན། གཞན་དང་འབྲེལ་བ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན། རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ཡིན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་སྤྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས། གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པས་བསྟན་པ་དང༌། སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བསྟན་པའི་ཤུགས་ཀྱིས། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅད་པའི་སྤྱིས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་སྐྱོན་གྱི་དོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་མ་འབྲེལ་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། དེ་དེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི། སྒྲ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་སྐྱོན་ལྡན་མེད་དོ། །འདོད་པ་བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བའི་ཚིག་འདིས་ནི། གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཡང་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྒྲ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅིང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན། ཆོས་ཅན་ཆོས་དག་གིས། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཁྱད་པར་ཅན། །འགོག་པར་བྱེད་པའི་རྒོལ་བ་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆོས་ཅན་དེ་ལྟར་མི་སྒྲུབ་ཕྱིར། སྒྲ་ཆོས་ཅན་ལ་སྤྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་གང་གིས་ན་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འགལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་བ་ནི། ཆོས་ཅན་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པ་མི་འདོད་པས་སོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲ་འདིར་ཆོས་འབའ་ཞིག་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲ་ལ་སྒྲུབ་པར་འདོད་
Chinese
是因为在区分方面作了特别处理的缘故。不具足、其他和具足者，因为是区分的缘故。以不相关和与他者具足的区分，区分是两种，即作了特别处理，如前所述。其中，不具足者，在遮遣反面的不相关时，如果与他者相关不会变成相反，那样就没有后随性了。不是空无所要成立的，这是它的定义。那是总的无常性本身，因为是要成立的，所以在已成立之上不是成立，因为不相关的区分没有成立的缘故。凡是所作，即是无常，这是以无常性本身周遍显示，以及声音也是所作，这是以显示方分之法的力量，声音成立为无常性本身的缘故。以不相关区分的种类，也不会变成后随性的过失的怀疑。那样的话，因为以不相关的区分作了特别处理的缘故，那无常性本身的总类，声音有法之差别者，没有具有后随性的过失。想要成立的词句是：凡是所作，即是无常，声音也是所作，像这样，以理证有法声音所特别处理的无常性本身，在声音上是没有的，这样来成立；同样，以法无常性本身的法的差别所特别处理的声音是不存在的，这样来成立，那样的话，有法和法等，遮止法和有法之差别者，是破斥论敌，即如何没有这个过失呢？为什么呢？因为不是那样成立有法的缘故。声音有法上，不是要成立总的，因为那样会成立与此相违的缘故，会变成相违。因此，集合特别指定的是，有法上没有相违。为什么呢？因为不想要那样成立的缘故。那么是什么呢？声音这里仅仅是要成立法，想要成立无常性等等。如果不是那样，声音不会变成无常。那么是什么呢？想要在声音上成立声音的无常。
English
It is because special treatment was given in terms of differentiation. Those who are without, other, and with, are because of differentiation. With the differentiation of unrelated and those endowed with others, differentiation is of two kinds, namely, special treatment, as previously stated. Among them, the one without, when negating the unrelated on the contrary, if being related to others does not become the opposite, then there is no subsequent occurrence. It is not empty of what is to be established, that is its definition. That is the general impermanence itself, because it is to be established, so it is not established on what has already been established, because the differentiation of unrelated is not established. Whatever is made is impermanent, this is shown by the pervasiveness of impermanence itself, and the sound is also made, this is by the power of showing the dharma of the part, the sound is established as impermanence itself. With the kind of unrelated differentiation, it will not become the doubt of the fault of subsequent occurrence. If that is the case, because special treatment is given with the differentiation of unrelated, that general kind of impermanence itself, the difference of sound as a dharma possessor, does not have the fault of having subsequent occurrence. The words to be established are: Whatever is made is impermanent, and the sound is also made, like this, the impermanence itself that is specially treated by the sound as a reason possessor, is not on the sound, thus to establish; similarly, the sound that is specially treated by the difference of the dharma of the dharma impermanence itself does not exist, thus to establish, in that case, the dharma possessor and the dharmas, those who prevent the difference between dharma and dharma possessor, are refuting the opponent, that is, how is there no fault? Why? Because it is not establishing the dharma possessor in that way. On the sound dharma possessor, it is not to establish the general, because that would establish the opposite of it, it would become contradictory. Therefore, what is specially designated by the collection is that there is no contradiction on the dharma possessor. Why? Because it is not desired to establish it that way. So what is it? Sound here is only to establish the dharma, wanting to establish impermanence and so on. If it is not like that, the sound will not become impermanent. So what is it? Wanting to establish the impermanence of sound on sound.
Tibetan
པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །།ད་ནི་བདག་ཉིད་སྨོས་པ་འཆད་པར་བྱེད་དེ། ཆོས་ཅན་གཅིག་ལའང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི། །ཆོས་རྣམས་དུ་མ་ཁས་ལེན་ཀྱང༌། །བསྟན་བཅོས་ལས་ཁས་བླངས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་དེས་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་མང་པོ་མངོན་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གང་ཞིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགོད་པར་བྱེད་པ་དེས་བདག་ཉིད་འདོད་པ་སྟེ། མི་རྟག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བར་འདོད་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་གྱི། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་བདག་ཉིད་སྒྲ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར། །རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེས་བསྟན་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། ཐམས་ཅད་བཟུང་བས་ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཚོགས་ལས་ཆོས་གཅིག་ལ་ཡང༌། རབ་ཏུ་གནོད་པ་སྟེ། ཡིན་ན། བསྟན་ཚིགས་དང༌། དམ་བཅའ་བ་དག་སྐྱོན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་འགྱུར་ནའོ། །དམ་བཅའ་བ་ནི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གསལ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཡན་ལག་ལས་ ཡན་ལག་ཅན་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཤད་པ་དང་འཆད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པ་ན། བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ལས་ཆོས་ཅན་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཉམས་པའི་ཕྱིར། སའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་བཟློག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྟན་བཅོས་ལ་འདོད་པའི་ཆོས་ཀྱིས་གནོད་པ་ན་འགལ་བར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་འགའ་ཞིག་བསལ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་དེ་ནི་སྐབས་མིན་མ་ཡིན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལ་དྲི་ཟའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་བསྟན་པ་ན་ཡང་འགལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མཚུངས། དེ་ལྟར་ནི་དྲི་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་མ་ཡིན་པ་དེ་གཞན་ལ་ཡང་སྟེ། སྒྲ་ལ་ཡང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་ཤིང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོ
Chinese
已翻译完毕。如果不是所希望的那样，那么与此相反也不会有矛盾。现在开始解释自性所指：即使对于一个法，论典的诸多法也被承认。即使在论典中已经被承认，如果造论者想要在一个法上明显地承认许多法，比如虚空的功德等等，即使是那样，设立任何要成立的东西的人，他自己想要成立的，比如无常等等，那本身会以某种方式成为所要成立的，而不是造论者的意愿。阿阇梨为了说明那个道理才说了“自性”这个词。如果因为论典已经承认，因为是原因的缘故，它所显示的所有的法都应该被认为是需要成立的，那么，在抓住所有法的时候，如何能对已经承认的法的集合中的一个法，进行极大的损害呢？如果是那样，论式和立宗等都会有过失，因为论式会变成相违。立宗是法差别的明显等等，从支分 不是支分者等等所说的和将要解释的过失。那样的话，在成立声音是无常的时候，因为从所作的因中，法有气味，土的功德消失的缘故，因为土的功德本身被遮止的缘故，所以“所作”这个因会变成相违。那样的话，凡是依靠论典来设立成立者，当它被论典所希望的法损害时，就被认为是相违的。例如，就像用所作来成立声音是无常，而排除虚空的功德等等的一些法一样。虽然那样会转变，但是，如果那不是不合时宜的，不是成立法有声音的气味功德的场合。因此，即使显示了那个，也没有矛盾，如果这样问。在其他方面是相同的。那样，不是气味有土的功德的场合，在其他方面也是，对于声音来说，虚空的功德等等也是相同和相似的。因此，因为那是应该遮止的，所以不会变成过失。那样会转变的。
English
Translated. If it is not as desired, then there will be no contradiction to the contrary. Now I will explain what is meant by self-nature: Even for one dharma, many dharmas of the treatise are acknowledged. Even if it has been acknowledged in the treatise, if the author of the treatise wants to explicitly acknowledge many dharmas, such as the qualities of space, etc., on one dharma, even so, the one who establishes whatever is to be established, what he himself wants to establish, such as impermanence, etc., that itself will become what is to be established in some way, not the intention of the author of the treatise. The teacher said the word "self-nature" in order to explain that reason. If, because the treatise has been acknowledged, because it is the cause, all the dharmas shown by it should be considered as needing to be established, then, when grasping all the dharmas, how can one greatly harm one dharma in the collection of dharmas that have already been acknowledged? If that is the case, the argument and the proposition, etc., will have faults, because the argument will become contradictory. The proposition is the obviousness of the difference of dharmas, etc., from the limb It is not the fault that will be explained and explained by things such as not being a limb, etc. In that case, when establishing that sound is impermanent, because from the cause of being made, the dharma has a smell, the merit of the earth disappears, because the merit of the earth itself is prevented, the cause of being made will become contradictory. In that case, whatever establishes the establisher based on the treatise is considered contradictory when it is harmed by the dharma desired by the treatise. For example, it is like using what is made to establish that sound is impermanent, and excluding some dharmas such as the merits of space. Although it will change like that, if that is not inappropriate, it is not the occasion to establish that the dharma has the merit of the smell of sound. Therefore, even if that is shown, there is no contradiction, if you ask. It is the same in other respects. In that way, it is not the occasion for the smell to have the merit of earth, in other respects, for sound, the merits of space, etc. are also the same and similar. Therefore, because that is what should be prevented, it will not become a fault. It will change like that.