Tibetan
ནོད་བྱེད་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་ པ་དེ་སྒྲ་ཉིད་དང༌། འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི་ཆོས་ཅན་དྲི་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དེས་དེ་ཉིད་ལ། སྒྲ་ལ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གནོད་པར་འགྱུར། གཞན་གྱིས་གཞན་ལ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་བདེན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཀུན་རང་བསྒྲུབ་བྱ་ལ། རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡོན་ཏན་ཉེས་པ་དཔྱད་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་གཞན་ཇི་སྲིད་དུ་རང་གི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དེར་གྲགས་པ་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ལ་ལར་ཆོས་གཅིག་ལ་གནོད་བ་ཡང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་མེད་མི་འབྱུང་བའི། །འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་གཞན་དེ་དང༌། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནི་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་བའི་ཐ་སྙད་སྟེན་པ་དེ་འདིར། སྐབས་སུ་བབ་པ་མ་ཡིན་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་བཟློག་པ་ལ། མི་འདོད་དོ། །ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད་དོ། །ལྡན་པ་དང༌། རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་དང་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་བཟློག་པའི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ལ་གནོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ན། འདི་ནི་བསྟན་བཅོས་གནོད་འབའ་ཞིག །སྐྱོན་ཡིན་ནོ། །དེ་གཞན་གྱིས་བྱས་ཏེ། གཞན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དྲིལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་གཞན་ལ་སའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཟློག་པར་བྱེད་པ་མཚུངས་ཤིང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འདོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ཕྱིར། རྒྱུའི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་མཐོང་བ་ཡིས་དོན་མ་ལུས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་རྒོལ་བ་དེ་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ། དམ་བཅའ་བར་ནི་ཐལ་པར་འགྱུར། གང་གི་ཚེ་རྒོལ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་རང་གི་བསྟན་བཅོས་ལས་བསྟན་པའི་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་སྟོན་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེ་གཉིས་ཀྱི་ཚིག་ཀྱང་དམ་བཅའ་བར་འགྱུར་ ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལ་མཐོང་བའི་མ་གྲུབ་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི་བདེན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་འདོད་པ་སྨྲ
Chinese
将成为妨害。如果说虚空的功德等，与声音本身有关联，但对于法性有气味等，并非原因的原因，以适合声音的理由来妨害它。如果说其他妨害其他则不然，那是不真实的。如此，一切理由都为了自己所要证明的，为了衡量自己所要证明的功过。只要它和其它妨害自己所要证明的，就会具有理由的过失，因为论典中承诺了一切在那里显现的都是要证明的，这样一来，在某些情况下，妨害一个法也是相违的。另外， 无则不生之， 关系名为他。 若无所证法，则不生，例如无常本身若无痛苦等则不生。在此，不欲使用无则不生之关系的术语，来遮止不适合的非所证。不承诺。因为遮止具有、分别、相符、集合之非原因等法。如果那妨害了论典的意义，这只是论典妨害而已，是过失。那是被其他所作，相似且相同于刚被其他创造的理由，遮止气味等其他法性，以及土地的功德等。因此，声音的所作性等，想要证明也是具有过失的。另外，如果因为承诺论典，因为原因，辩论者想要论典所见之义全部都要证明，在那时，说例子和理由未成立，誓言则会变成过失。当某些辩论者想要指出从自己的论典所显示的例子和理由未成立时，那两者的词语也会变成誓言，因为论典中所见的未成立本身就是要证明的。那样变化是真实的，如果说不表达能立，想要
English
It will become an obstacle. If the qualities of space, etc., are related to sound itself, but for the Dharma nature having smell, etc., the cause that is not the cause, with the reason suitable for sound, it will be obstructed. If it is said that others obstruct others, then it is not so, that is not true. Thus, all reasons are for what one wants to prove, to measure the merits and demerits of what one wants to prove. As long as it and others obstruct what one wants to prove, it will have the fault of reason, because the treatises promise that everything that appears there is to be proven, so in some cases, obstructing one Dharma is also contradictory. Furthermore, Without, it does not arise, The relationship is called other. If there is no provable Dharma, it will not arise, for example, impermanence itself will not arise without suffering, etc. Here, one does not want to use the term of the relationship of without, it does not arise, to prevent the unsuitable non-provable. One does not promise. Because it prevents the Dharma of having, distinguishing, conforming, and the non-cause of collection, etc. If that obstructs the meaning of the treatise, this is only treatise obstruction, it is a fault. That is done by others, similar and the same as the reason just created by others, preventing the smell and other Dharma nature, and the merits of the land, etc. Therefore, the made nature of sound, etc., wanting to prove is also faulty. Also, if because of promising the treatise, because of the cause, the debater wants all the meanings seen by the treatise to be proven, at that time, saying that the example and reason are not established, the oath will become a fault. When some debaters want to point out that the example and reason shown from their own treatise are not established, then the words of the two will also become an oath, because the non-establishment seen in the treatise itself is what is to be proven. That change is true, if one says that one does not express the establisher, wanting
Tibetan
་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་མཛད་ཅིང༌། གཞན་དུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པར་གཟུང་བ་བྱས་པ་དེའི་ཕྱིར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་དེ་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་སྟེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དག་གིས་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་དཔེ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་དག་གི་ཚིག །བསྒྲུབ་བྱ་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ནི་འདོད་པའི་ཚིག་ཙམ་ལས་དེ་དག་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེའི་དྲོ་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རིགས་པས་ཐོབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མཚན་ཉིད་བྱེད་པ་ཉིད་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཚིག་གཞན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཚེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་དེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཙམ་ལ་གུས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པ་པོ་དག་ཉིད་འདོད་པ་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་མི་འདོད་སྒྲུབ་པ་མིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། རྒོལ་བས་གཞན་ཡང་སྐབས་སུ་བབ་པ་མ་ཡིན་པ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པའི་ཆོས་སྒྲུབ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཚེ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ཉིད་ལ་སོགས་པ། བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ལ་གནོད་འགལ་བ་ཅི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འགལ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། བདག་ཉིད་སྒྲ་ཡང་དོན་མེད་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། ཕྱོགས་མཚན་ཕྱི་རོལ་དོན་ཅན་གྱིའོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་གི་ཚེ་ བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་འདོད་པ་འདོད་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེ་བསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྨོས་པ་དོན་དང་བཅས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་བརྗོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ཅུང་ཟད་སྔར་ཁ
Chinese
缘故。那是通过理性能获得的。然而，造了“想要成为所要证成之物”这样的词句，并且还在别处做了“唯独自己的自性”这样的确定把握，因此，从想要等等的词句中说出所要证成之物，如果认为以想要成为能证成的例子和理由不成，就会导致违背誓言，那么，如果这样认为，对此，如果例子和理由不成等的词句，所要证成通过理性获得，仅仅是想要的词句，并不能使它们相违背，就像火的热性一样。如果又认为通过理性获得不是所要证成之物，然而想要的是进行定义，那本身用其他词句来接近所要证成之物，并且遮止不是所要证成之物，那么，那时是它本身的过失，而不是其他的过失，因为对于仅仅由它来分别的情况不应恭敬，因为解说者们本身就会变成仅仅想要成为所要证成之物。如果反驳者不想要将理由不成等作为所要证成之物来成立，那么，如果那样，反驳者也不成立其他不合时宜的，比如虚空的功德等不想要成为所要证成之法的法，因为那不是所要证成之物的意思。那时，成为有为等虚空的功德等，与非所要证成没有妨害相违，因为相违是所要证成的相反的体相的缘故。另外，如果论典的所有意义都是所要证成之物，那么，“自己”这个词也就成了无意义的。是怎样的呢？是与宗法外境有意义的。那样一来，在什么时候，造论者的意愿不会变成想要的时候，为了遣除它，说“自己”这个词就变得有意义了。如果不是那样，就会怀疑对宗的定义产生错乱。因此，具有分别念就不会说“自己”这个词。论典稍微提前。
English
reason. That is obtained through reason. However, the words "wanting to become what is to be proven" were made, and elsewhere, a definite grasp was made of "only one's own nature." Therefore, from words such as wanting, it is said that it is what is to be proven. If it is thought that the example and reason that want to become the proof are not established, it would lead to a violation of the oath. If it is thought in this way, then, if the words of the example and reason are not established, what is to be proven is obtained through reason, and it is only the words of wanting, and they cannot contradict each other, just like the warmth of fire. If it is also thought that what is obtained through reason is not what is to be proven, but what is wanted is to make a definition, then that itself uses other words to approach what is to be proven, and it prevents what is not to be proven. Then, at that time, it is its own fault, not another's fault, because one should not respect the mere distinction made by it, because the explainers themselves will become merely wanting to become what is to be proven. If the opponent does not want to establish reasons such as non-establishment as what is to be proven, then, if that is the case, the opponent also does not establish other inappropriate dharmas, such as the qualities of space, which he does not want to become the dharma to be proven, because that is not the meaning of what is to be proven. At that time, the qualities of space, such as becoming conditioned, etc., do not contradict the non-provable, because contradiction is the characteristic of the opposite of what is to be proven. Furthermore, if all the meanings of the treatise are what is to be proven, then the word "self" becomes meaningless. What is it like? It is meaningful with the external object of the subject. In that way, when the wish of the author of the treatise does not become wanting, in order to eliminate it, saying the word "self" becomes meaningful. If it is not so, there will be doubt about confusion in the definition of the subject. Therefore, one with discrimination will not say the word "self." The treatise is slightly ahead.