Tibetan
སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་དམ་བཅའ་བ་ལ་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། གང་ལས་དེ་དག་ལས་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་སྐབས་ཡོད་པ་ཡིན། གཞན་དུ་གལ་ཏེ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ཉིད་བསྟན་པས་དེ་དག་ལ་ཡང་དགོས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། རྫ་མཁན་བུམ་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་བུམ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་དེ་ལྟར། བསྒྲུབ་བྱ་ཐམས་ཅད་ནི་བསྟན་པ་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། འདིར་ཡང་དེ་དང་དེ་ཉིད་ནི་དཔེར་ན་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་སྐབས་སུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་འདིར་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དག་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི། རིགས་མི་མཐུན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དབང་དུ་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མཚུངས་སོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཕྱིར། གཞན་དག་ལ་ཡང་སྐྱོན་མེད་ན། །གང་ཡང་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ལ་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དམ་བཅའ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་དོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྲུབ་པའི་དོན་བརྗོད་པ་ཡང་སྒྲུབ་པའི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་རིགས་མི་མཐུན་པ་དག་ལ་དམ་བཅའ་བའི་ཐེ་ཚོམ་གྱི་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་བསྒྲུབ་བར་བྱ་སྟོན་པ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་ཡན་ལག་ཡིན། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ན། དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་ན། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་རིགས་མི་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གཞན་གྱི་དེ་ལ་དམ་བཅའ་བའི་དོགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང༌། ལྟར་སྣང་བཅས་བརྗོད་སོགས་བཀོད་པའི།
Chinese
将会增长。立宗之词并非是能成立者，然而似是而非的理由被说成是能成立者，如果这样，那么与立宗不属于同一类，因此，从哪些方面会对立宗本身产生怀疑呢？另外，如果毫无差别地说出所要成立的事物就是立宗，那么仅仅通过指出立宗之词也需要对它们进行说明，就像陶工制作瓶子一样，说瓶子是要成立的事物那样，所有要成立的事物都会变成所说的立宗本身。在这里，也应该像在认识的时候，所说的是要成立的事物一样来指出。如果那样，那么在这里，那些不是能成立者本身的就是立宗，而不是被能成立者本身所支配的不同种类，这是相似的。虽然可以这样转变，但是，如果因为能成立，对其他也没有过失的话，无论何时，只要认为立宗之词是能成立者，那么在说出似是而非的理由时，就不会有立宗本身的过失。这样，立宗是能成立者，而不是说出似是而非的理由，因为说的是未成立的意义。说出已成立的意义也是能成立者。如果这样，因为本身未成立，所以似是而非的理由不是能成立者，这样，对于不同种类，就不会有对立宗的怀疑了，如果这样说，那么现在就要说明所要成立的事物，如何成为能成立的支分呢？如果因为说的是未成立的事物，所以似是而非的理由不是能成立者，那么，立宗之词也应该说的是未成立的事物，这样，它也不会变成能成立者，因为想要那样，所以说成是能成立者，立宗就会变成能成立者，而不是似是而非的理由的不同种类，这样，其他人就会对它产生立宗的怀疑。任何，说了似是而非等安排的。
English
It will increase. The words of the proposition are not what establishes it, but the seeming reason is said to be what establishes it, so if that is the case, then it is not of the same kind as the proposition, therefore, from what aspects would there be doubt about the proposition itself? Furthermore, if it is said without distinction that stating what is to be established is the proposition, then merely by pointing out the words of the proposition, it is also necessary to explain them, just as when a potter makes a pot, saying that the pot is what is to be established, all things to be established will become the stated proposition itself. Here, too, it should be pointed out as being like stating what is to be established at the time of cognition. If that is the case, then here, those that are not what establishes it are the proposition itself, and not the different kinds that are dominated by what establishes it, this is similar. Although it can be transformed in this way, if there is no fault in others because of what establishes it, then whenever it is thought that the words of the proposition are what establishes it, then there will be no fault of the proposition itself in stating the seeming reason. Thus, the proposition is what establishes it, and not stating the seeming reason, because it speaks of the unestablished meaning. Speaking of the established meaning is also what establishes it. If that is the case, because it is itself unestablished, the seeming reason is not what establishes it, so for different kinds, there will be no occasion for doubt about the proposition, if that is said, then now it is necessary to explain what is to be established, how it becomes a limb of what establishes it? If because it speaks of the unestablished, the seeming reason is not what establishes it, then the words of the proposition should also speak of the unestablished, so it will not become what establishes it, because it is desired that way, so it is said to be what establishes it, the proposition will become what establishes it, and not a different kind of seeming reason, so others will have doubt about it as a proposition. Any, said with seeming etc. arranged.
Tibetan
།ལན་ནི་འབྲེལ་མེད་བཞད་གད་བྱེད། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རིགས་པའི་སྒོའི་འགྲེལ་བཤད་བྱེད་པས་ཕྱོགས་སྔ་མར་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། འབྲེལ་མེད་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་སྔ་མ་མཛེས་པར་གསོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཞད་གད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་དཔེར་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཚིག་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་ཡིན་ན། སུན་འབྱིན་བས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ལན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་བཞད་གད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ནི་དེ་དག་རྣམས། །རིགས་མིན་ཞེས་སྔར་བརྗོད་ཟིན་ཏེ། རིགས་པ་དང་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་བཟློག་ན་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་པས་ཁྱབ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ན། དེ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་བརྒྱུད་པ་དང་འགལ་བ་མི་འཁྲུལ་པ་ཅན་འགོད་པ་གཞན་ གྱིས་བྱས་པ་ན། ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་ལན་ཡང་དག་པར་བརྗོད་བའི་ནུས་པ་གང་གིས་དེ་ལྟར་བཀོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདིས་ཕྱོགས་སྔ་མའི་ལན་མ་བཏབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བཞད་གད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དེ་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མེད་པ་དང་ལན་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅི་འདྲ་བ་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་པ་དེ་དང་དེར་ནི་སྔར་རིགས་བྱེས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་རྒྱས་པར་དཔྱད་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་བསྟན་པས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན། འོ་ན་འདི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཉེ་བར་མཁོ་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡང་རྩོད་པའི་
Chinese
回答是做无关联的嘲笑。因为是立宗的词能成立，说成是似现和合一能成立，因为说成是誓言能成立，像这样用理路的门作解释，先前所指出的那一方，因为无关联本身不能美化恢复先前的一方，所以是嘲笑。例如，这对于现量是不确定的，如果词本身有差别，反驳者就是不确定的，像这样等等，凡是这样的回答，也是无关联本身和嘲笑。这样一来，那些都是，以前就说过不是理路，因为没有说出具有理路的理由的体相。对于说出似现和合一等等，如果反驳，因为没有能损害的有量，所以没有周遍，因此就不是理由，所以，那就不是先前的一方。如果这本身不是反驳者，因为说出似现和合一，像这样等等，如果由其他人安立不迷惑的相违和间接的差别，就会变成无能为力，以什么能力安立正确的回答呢？因此，因为这没有回答先前的一方，所以应当嘲笑。因此，这不是先前的一方。理由也不能成立一切差别。这样一来，凡是什么样的差别，因为那本身是和不相符的一方相违的，所以理由会从那上面退回。如果不是那样，那么随欲的差别等，因为一切理由都没有进入不相符的一方，也没有退回回答，所以任何一个也不会变成不确定。什么样的差别会变成具有果实，对于那一个和那一个，以前在理路异生者没有作过的思择场合中，已经广作了思择。如果指出一方，就不能成立没有就不出现，那么，就不是说出这对于成立是接近需要的体性。所要成立的也是诤论的
English
The answer is to make irrelevant mockery. Because the words of the proposition can be established, saying that the apparent and the combined can be established, because saying that the vow can be established, like this, explaining with the door of reasoning, that which was previously pointed out, because the irrelevant itself cannot beautify and restore the previous side, so it is mockery. For example, this is uncertain for direct perception, if the word itself has a difference, the refuter is uncertain, like this and so on, whatever such answer is, it is also irrelevant itself and mockery. In this way, those are all, it has been said before that it is not reason, because the characteristic of the reason with reason has not been stated. For saying the apparent and combined, etc., if refuted, because there is no damaging valid measure, so there is no pervasion, therefore it is not a reason, so, that is not the previous side. If this itself is not a refuter, because saying the apparent and combined, like this and so on, if others establish the non-deceptive contradictory and indirect difference, it will become powerless, with what ability to establish the correct answer? Therefore, because this has not answered the previous side, it should be mocked. Therefore, this is not the previous side. The reason also cannot establish all differences. In this way, whatever the difference is, because that itself is contradictory to the non-conforming side, so the reason will retreat from that. If it is not so, then the desired differences, etc., because all reasons do not enter the non-conforming side, nor retreat the answer, so none will become uncertain. What kind of difference will become fruitful, for that one and that one, previously in the occasion of deliberation that the reason alien has not done, it has been widely deliberated. If pointing out one side, it cannot establish that if there is no non-appearance, then, it is not to state the nature of this that is close to the need for establishment. What is to be established is also the dispute of