Tibetan
། ། ལུང་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཏེ། ལུང་དང་རྣམ་པར་རྟོག་པས་སྒྲ་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི། རྟགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་ལས་དོན་ནི་སྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ནི་དངོས་པོ་ལ་རག་ལུས་པ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་དེའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྟོག་པ་དང་ལུང་གི་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བྱེད་པ་པོའི་འདོད་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། རྟོག་དང་ལུང་དག་བྱེད་པ་པོའི། །འདོད་པ་ཙམ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དང༌། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི། དངོས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར། ལུང་དང་རྟོག་པ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་སྨོས་པ་ཡང་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ད་ནི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དོན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བཤད་པར་རིག་པར་བྱའོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་སམ་བརྒྱུད་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་དངོས་སུ་ནི། དོན་ལ་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ། ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ནུས་མེད། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་གམ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་སྟོན་པར་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་གྱིས་དོན་རྟོགས་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚུལ་གསུམ་བའི་རྟགས་ལ། མེ་ལ་སོགས་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། སྒྲ་ལས་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དེས་ན་དེ་དག་ཕྱོགས་དེ་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་དག་ལ་རང་ཉིད་ལས་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་གནས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པའོ། །གལ་ཏེ་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བཞེད་པ་ཡིན་ཇི་ལྟར་ན་དེས་དོན་གྲུབ་པ་མ་ཡིན། གང་གི་ སྒྲས་སྒྲོ་བཏགས་པ་རྟགས་མ་ཡིན། དེ་ནི་རྟགས་ཉིད་ཡིན་པར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལས་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་གཞན་སྦྱོར་བ་ལ་ཡང་དོན་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དོན་ལ་ཆད་མ་མ་
Chinese
凡是以语言分别念头妄加增益的自性，凡是语言和分别念头增益的自性所存在之处，那些就不是真正的理由，为了要了解这个道理才这样说的。为什么呢？因为从意义中才能成立意义。事物依赖于事物，因此，它本身才能使人理解它。这样看来，就不是随顺分别念头和语言的事物，而是仅仅随顺作者的意愿而已。因此，分别念头和语言等，仅仅随顺作者的意愿，并且由于从如实宣说的具有特征的事物之外转变的缘故。由于没有如实随顺事物的因，凡是以语言和分别念头所认定的理由，都是完全错误的。意义的陈述也已经说完了。现在要以“以意义本身就是能成立”等来遮止。因为说陈述具有三种特性的理由是为他人进行推论，所以应当理解为，意义方面的词句不能成立。怎样才能不成立呢？如果直接或间接能够成立的话。那么，首先就直接来说，对于意义，也就是对于所要成立的事物，不能说出宗和因。不能显示宗的词句或因的词句。为什么呢？因为意义通过意义来理解。因为烟等具有三种特性的理由，理解为火等，而不是从声音而来，因此，那些宗和因的陈述，自身并没有直接成立的依据。被安立为能成立。如果论师认为从声音产生的量是正确的，那么它怎么不能成立意义呢？凡是 声音所增益的就不是理由。那应该是真正的理由才对。因此，由于从宣说所要成立的事物之特征的无常等声音中，成立了无常等，那么，连接其他的支分也就变得没有意义了吗？那在意义上并没有...
English
Those which are characterized by being falsely imputed by language and conceptual thoughts, those in which the nature of being imputed by language and conceptual thoughts exists, those are not true reasons, and it is stated for the purpose of understanding this meaning. Why is that? Because meaning is established from meaning. Because things depend on things, therefore, it itself makes one understand it. Thus, it is not following the objects of conceptual thoughts and language, but only following the wish of the author. Therefore, conceptual thoughts and language, etc., only follow the wish of the author, and because of changing from the object that has the characteristics as stated. Because there is no cause to follow things as they are, whatever reasons are determined by language and conceptual thoughts are completely wrong. The statement of meaning has also been explained. Now, it will be prevented by "being established by meaning itself" and so on. Because stating the reason with three characteristics is to infer for the sake of others, it should be understood that the words of the meaning aspect cannot be established. How can it not be established? If it can be established directly or indirectly. Then, first of all, directly, for the meaning, that is, for the thing to be established, one cannot state the subject and the reason. One cannot show the words of the subject or the words of the reason. Why is that? Because meaning is understood through meaning. Because smoke, etc., which have three characteristics, are understood as fire, etc., but not from sound, therefore, those statements of the subject and the reason do not have a basis for direct establishment from themselves. It is established as being able to establish. If the teacher thinks that the valid cognition arising from sound is correct, then how can it not establish meaning? Whatever is augmented by sound is not a reason. That should be the real reason. Therefore, since impermanence, etc., are established from the sound of impermanence, etc., which states the characteristics of the thing to be established, then, does connecting other limbs also become meaningless? That is not lacking in meaning...
Tibetan
ཡིན་པ་གང་གིས་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར། འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་འཆད་པ་པོའི་བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ། ཚད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་དག །སྐྱེ་ཕྱིར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ལས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་དེའི་ཚེ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལས་ཀྱང་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། འདི་ལྟར་དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཡིས་རྒྱུའི་ཕྱིར། བརྒྱུད་པ་ཡིས་ཀྱང་ནུས་པ་མེད། དོན་གྲུབ་པ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་རང་ཉིད་དག །ནུས་པ་མེད་ཀྱང་བརྒྱུད་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ནུས་སྟོན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སློབ་དཔོན་གྱིས་དངོས་སམ་བརྒྱུད་པས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བཞེད་པ་ཡིན་ན་གང་གིས་ན་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་ཅེ་ན། འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཤེས་ཤེ་ན། དེ་ཉིད་ལས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པས། དངོས་སུ་དེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །བརྒྱུད་པས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་གང་ལས་ཤེ་ན། འདི་ལྟར། གཏན་ཚིགས་དོན་གྱི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས། །ནུས་མེད་དེས་བརྗོད་བསྟན་པ་ཡིན། །ཡན་ལག་དག་གི་ནང་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་བསྟན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་བརྗོད་ པ་སྟེ། རྟགས་མ་བརྗོད་པས་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་བསྟན་ཞིང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བརྒྱུད་པས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་ཉིད་འཇུག་པ་མེད་པ་དེས་ན་གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་ལ། ནུས་ཡོད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཚིག་ནི་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མ་ངེས་པར་བསྟན་ཏོ། །དོན་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ཤེས་འདོད། ཤེས་པར་འདོད་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཚོལ་བར་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་
Chinese
因为什么会那样转变呢？如果问那是什么，那就是，方向的词语是为了显示讲述者的想法，如果是衡量标准，那样就没有过失。因为从那产生怀疑。因为从方向的词语中，看到对要成立的意义产生怀疑，那样方向的词语就不是实际的成立者。如果说是为了清楚地成立，那时，从近取也变成衡量标准了。这样，它就变成讲述要成立的意义了，因为讲述要成立的意义是原因。通过间接也没有能力。对意义的成立没有能力。理由的讲述本身。即使没有能力，也想通过间接来成立，那是，因为显示三相的标志的能力。难道是导师认为直接或间接地，方向的词语就是成立者吗？因为什么那样说呢？是希望。怎么知道呢？因为显示了从那本身产生怀疑，所以说，实际上那不是方向的词语的成立者。也不是因为显示了通过间接也是成立者。那从哪里知道呢？像这样：理由意义的境地本身。无能的它讲述了显示。肢体中的，要推测的显示是什么，我们不认为是成立者。那么是什么呢？要成立的意义是什么，那是变成理由的境地，是要成立的意义显示，这样说的同义词。这说的是，对成立者，要成立的没有能力。没有讲述标志，显示并说了没有能力。那样，就知道通过间接也不是成立者了。如果没有讲述要成立的，理由的词语本身就没有进入，因此如果对那方向的词语。有能力，因为理由的词语进入。如果是原因，对那怀疑等显示了不确定。对那个意义，用怀疑想知道。想知道的是显示，寻找，成立
English
Why would it change like that? If asked what it is, it is that the word of direction is to show the speaker's intention, and if it is a measure, then there is no fault in that. Because doubt arises from that. Because from the word of direction, seeing doubt arising about the meaning to be established, then the word of direction is not the actual establisher. If it is said to be to clearly establish, then, even from close approximation, it becomes a measure. In this way, it becomes telling the meaning to be established, because telling the meaning to be established is the cause. Even through indirectness, there is no ability. There is no ability to establish meaning. The statement of reason itself. Even if there is no ability, it is desired to establish through indirectness, that is, because it shows the ability of the three-aspect sign. Does the teacher think that directly or indirectly, the word of direction is the establisher? Why is it said like that? It is desire. How is it known? Because it is shown that doubt arises from that itself, so it is said that in reality, that is not the establisher of the word of direction. Nor is it because it is shown that even through indirectness it is the establisher. From where is that known? Like this: The very realm of the meaning of reason. The incapable it tells of showing. Among the limbs, what is the showing of what is to be inferred, we do not consider it to be the establisher. Then what is it? What is the meaning to be established, that is what has become the realm of reason, is the synonym of saying showing the meaning to be established. This says that, for the establisher, the to-be-established has no ability. Not stating the sign, it shows and says that there is no ability. In that way, it will be known that even through indirectness it is not the establisher. If there is no telling of what is to be established, the very word of reason does not enter, therefore if for that word of direction. There is ability, because the word of reason enters. If it is the cause, then doubt etc. shows uncertainty about that. For that meaning, one wants to know with doubt. What one wants to know is showing, searching, establishing.