Tibetan
ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་བསྐལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིས་ཀྱང་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་མ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གང་ཡང་འབྲེལ་པ་རྣམ་ཆད་ཅན། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་དང་གི་དོན་ཡིན་ཏེ། གང་དང་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཆད་བ་ཅན་ནི། སྤྱིས་ཀྱང་སྤྱོད་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་དོན་ཡུལ་མ་ཡིན་པའོ། །འབྲེལ་པ་བསྐལ་པ་ཅན་གྱི་དོན་དེ་དག་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང༌། སྒྲུབ་བྱེད་སྤྱོད་པ་ཅུང་ཟད་མེད། །དེ་ལྟར་ན་གཞན་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དགོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཡུལ་དེ་འདྲ་བ་ལ་ གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡང་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ལུང་འཛིན་པར་འགྱུར་ཞིང༌། ལུང་དེས་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བས་ན་གང་གི་ཚེ་སེམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། སྐྱེས་བུའི་བསམ་པའི་དབང་གིས་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དང༌། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཞག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། སྐྱེས་བུའི་བསམ་པའི་དབང་དག་གིས། །དེ་ཉིད་དེ་ཉིད་མིན་རྣམ་གཞག །བྱེད་པ་ཡིན་ན་གཏན་ཚིགས་དང༌། །དེར་སྣང་བ་དག་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། དོན་དམ་པ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གཏན་ཚིགས་དེར་སྣང་མེད་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་བསམ་པ་དེ་ནི་དངོས་རྟེན་མིན་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ངེས་པར་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་སུ་མངོན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྟགས་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ཉིད་རྣམ་གྲངས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མི་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ན། གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དང་དེར་སྣང་བ་དག་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཅན་མ་ཡིན་ན། གཞན་ཡང༌། དོན་ཡོད་ཤེས་ལ་ལྟོས་བཅས་ཡིན། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པར་དོན་མེད་པས་ཤེས་པས་ཏེ། ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །དཔེར་ན་མེ་ལ་ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་དུ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང༌། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྟགས་སུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། དོན་དམ་པར་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་སེམས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དངོས་པོའི་བཀོད་པས་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་གཞན་ལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་དང་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཡོད་ན་ཡང༌། ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཡང་ངོ༌།། དངོས་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་སྟེ། །དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་རྟགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་འོངས་པའི་རྟོགས་པ་དེ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་དེ་མེད་རྟོགས་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་མེད་པར་རྟོགས་པ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་གལ་ཏེ་ཚད་མའི་ སྟོབས་ལས་འཁྲུལ་པ་དང་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་དེ་མེད་ན། གང་ལས་འདི་འཁྲུལ་པའམ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར། གཞན་ཡང༌། རང་བཞིན་དག་གམ་འབྲས་བུའམ། །དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ། སྣང་བ་མཐོང་བ་མེད་པ་ཉིད། །སྣང་བ་སྟེ་དོན་ནོ་མཐོང་བ་མེད་ཉིད་དེ། མི་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་རྣམ་པ་གསུམ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་འབྲེལ་པ་སྟེ། གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་གོ་བར་བྱེད་པ་གཞན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གསུམ་པོ་དེ་དག་གི་ནང་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དངོས་གྲུབ་ཡིན་ན། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གྲངས་ཅན་རང་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ། གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ནང་དུ་འདུས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། བསྟན་པར་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་གཞན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་ལས་སེམས་པ་མེད་པ་རྟོགས་པ་ནི། ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལ། མི་རིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། འདི་ལྟར་ན་དེས་དེ་དང་དེར་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། སྐྱོན་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་ཡིས། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས། ཐལ་བ་གང་ཡིན་པ་འདིས་བརྗོད་པ་གང་གཏན་ཚིགས་ངེས་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱས་ནས་དེས་ན་དོན་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གཉིས་འབྲེལ་ཕྱིར། གཅིག་མེད་ན་ནི་གཞན་མེད་ཕྱིར་སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་དག །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ལ་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །བདག་གིས་མཐོང་བ་སྨོས་པ་བཤད་ནས། དོན་སྨོས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་བྱས་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དོན་སྨོས་པས་རྟགས་ཉིད་མིན་པར་སྒྲུབ་དོན་ཏོ། །གང་དག་ཅེ་ན་སྒྲ་དག་དང༌། །རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་བདག་ཉིད་ཅན
Chinese
是的，因为关系是劫波的缘故。如果说因为一般人也不了解，所以没有指明，如果是那样的话，任何关系都是完全断绝的。这里的“又”字是“和”的意思，凡是像那样关系断绝的，也就是一般人也无法理解的，不是对象。对于关系是劫波的意义，那些要证成的和能证成的作用一点也没有。这样一来，为了向他人指明，就不应该提出能成立的，因为那对于那样的对象来说，本来就不是能理解的。此外，要指明的东西也仅仅是凭借意愿就会接受圣教，圣教就能很好地成立生等能成立的，因此，当什么时候变成没有思考的时候，就会凭借人的想法来安立事物的真相和非真相。即使那样，凭借人们的想法，安立是真相和非真相，如果是那样，那么理由和显现为理由的事物，就仅仅是凭借人们的意愿而安立的，不是安立胜义的特征，那样一来，理由和显现为理由的事物就会不存在。为什么呢？因为人们的想法不是以事物为依据的缘故。因为它对于事物没有确定的作用。凡是显现为理由的事物，那就是相，如果那样，它也不是其他名称所不认可的，因为不是理由的缘故。如果理由和显现为理由的事物不是自性存在的，此外，有意义是依赖于知识的。是能成立的，但胜义中因为无意义所以凭借知识，仅仅凭借知识不能成立。例如，就像对火进行普遍观察的烟一样。虽然会那样变化，但如果无常本身和生等没有成立为相，即使那样，胜义中安乐等也是以没有思考的方式存在的。如果说，这是以事物的安排而具有功德，所以要向他人指明，那和那是不存在的，即使这样存在，具有功德
English
Yes, because the relationship is due to kalpas. If it is said that it is not shown because it is not known by the common people, then if it is so, any relationship is completely severed. The word "also" here means "and", and whatever is severed in such a relationship is not an object that is not understandable by the common people. For the meaning of the relationship being kalpas, there is no function of what is to be proven and what can be proven. In this way, in order to point out to others, one should not put forward what can be established, because that is not understandable for such an object. In addition, what is to be pointed out will also be accepted by the scriptures only by wish, and the scriptures can well establish the establishment of birth, etc. Therefore, when it becomes without thinking, the truth and non-truth of things will be established by the power of people's thoughts. Even so, by the power of people's thoughts, the establishment of truth and non-truth, if so, then the reason and what appears as the reason will be established only by people's wishes, not the characteristics of establishing the ultimate meaning, in that case, the reason and what appears as the reason will not exist. Why? Because people's thoughts are not based on things. Because it has no definite function for things. Whatever appears as a reason is a sign, and if so, it is not recognized by other names, because it is not a reason. If the reason and what appears as the reason are not self-existent, moreover, meaningfulness depends on knowledge. It is what can be established, but in the ultimate meaning, because it is meaningless, it depends on knowledge, and only by knowledge can it not be established. For example, like smoke that is universally observed on fire. Although it will change in that way, if impermanence itself and birth, etc. are not established as signs, even so, happiness, etc. in the ultimate meaning also exist in a way that is without thinking. If it is said that this is to be pointed out to others because it has merits due to the arrangement of things, that and that do not exist, even if they exist, have merits
Chinese
也是这个意思。与事物没有关联，不是成为事物的，通过标志的方式而来的证悟，领会它，与无证悟功德和无证悟相同。为什么呢？因为它不是量。这样一来，如果从量之 力中区分错误和非错误不存在，那么从何处确定这是错误还是非错误呢？另外，自性或者果，是成立事物的，显现是不可见的。显现即是意义，不可见即是，不缘取的名称适用的，这样一来是三种。标志是关联，是使理解的，没有其他的使理解的。如果这三者之中包含生等，那么它是现成成就，生等。对数论者自己来说，为什么不成立？对二者来说都会成立。如果不是包含在其中，那么，所要显示的也与其他不同，从具有三种法相的标志中，没有思维的证悟，对于领会来说，是不合理的。虽然是这样，如果不是成立他人所承认的，像这样，如果他说用它来成立与此相关的过失，那么，这个过失是不存在的。像这样，通过他人观察，成立者，无论什么过失，用这个表达，什么以理证确定成立之后，因此并没有成立任何意义。那么是什么呢？因为二者关联。如果一个不存在，那么另一个也不存在，在某些情况下，所要成立的和成立的法具有关联性。如果成立的法具有关联，那么与它相关的所要成立的法也存在。如果所要成立的不希望，那么成立的法也不是，是这个意思。在讲述我所见到的之后，凡是以意义讲述作为特征的，以意义讲述不是标志本身，而是成立意义。哪些呢？声音等，以及，由分别念虚构的自性。
English
That is also the meaning. Not related to things, not becoming things, the realization that comes through the way of signs, understanding it, is the same as having no realization of merit and no realization. Why? Because it is not valid cognition. In that case, if there is no distinction between error and non-error from the power of valid cognition, how can it be determined whether this is error or not? Furthermore, whether it is nature or fruit, it is what establishes things, appearance is invisible. Appearance is meaning, invisibility is, the term non-apprehension applies, so there are three aspects. The sign is a connection, it is what makes understanding, there is no other that makes understanding. If these three include arising and so on, then it is an accomplished achievement, arising and so on. Why is it not established for the Samkhyas themselves? It will be established for both. If it is not included within, then, what is to be shown is also different from others, from the sign with three characteristics, the realization without thought, for understanding, is unreasonable. Although it is so, if it is not establishing what is admitted by others, like this, if he says that it is used to establish the fault related to this, then, this fault does not exist. Like this, through the observation of others, the establisher, whatever fault, using this expression, whatever is established with certainty by reasoning, therefore it does not establish any meaning. Then what is it? Because the two are related. If one does not exist, then the other does not exist, in some cases, what is to be established and the establishing dharma have a relationship. If the establishing dharma has a relationship, then the dharma to be established that is related to it also exists. If what is to be established is not desired, then the establishing dharma is also not, that is the meaning. After explaining what I have seen, whatever is characterized by meaning, speaking with meaning is not the sign itself, but the establishment of meaning. Which ones? Sounds and so on, and, the nature fabricated by discrimination.