Tibetan
་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ད་ལྟར་གྱི་བུམ་པ་བཞིན་དུ་ཐམས་ཅད་ཤེས་པས་མྱོང་བར་འགྱུར་ན་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་འདྲ་བས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། ཇི་ལྟར་སྔོ་སོགས་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །རྒྱུའི་ཕྱིར་ཤེས་པ། སྔོ་སོགས་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འདོད། །ཁས་ལེན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ཉམས་མྱོང་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་དེ་འདྲ་བ་ལས་དེའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ན་སྔར་བྱུང་བ་ ཉམས་སུ་མྱོང་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཕྱིས་ཀྱི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡང་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་བློབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་འདྲ་བས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ཞིག་གང་ལས་བྱུང་བ་དང་གང་གི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བདེ་ཙམ་གྱིས་ནི་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཅན། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་ལས་དེའི་རྣམ་པར་འབྱུང་བའི་ཤེས་པས་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་པར་འགྱུར། འོ་ན་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ལས་བྱུང་བ་དང་འདྲ་བ་དག་ཡོད་ན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཁོ་བོས་ཉམས་སུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་དོན་ལ་རྣམ་པར་ངེས་པ་ལས་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མྱོང་བ་དེ། །དོན་བཞིན་རྣམ་པར་ངེས་པ་མེད། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་རྣམ་པར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དོན་ལ་ཡང་དེ་ནི་རྟག་ཏུ་མེད། ཡུལ་གཅིག་འགའ་ཞིག་ཏུ་རྒྱུན་གྱིས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དག་ལ་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་དོན་འདི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་ཉིད་ནི་ཅིག་ཅར་ཡུལ་གཞན་ལ་རྣམ་པར་གཡེང་བ་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་བར་འགྱུར་ན་མི་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ངེས་པ་དང་མ་ངེས་པའི་དབང་གིས་ཡུལ་དང་ཡུལ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་དེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་མྱོང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་གང་གིས་ན་ཡུལ་དེ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མ་ཡིན། སྔར་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་ཡོད་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ནའོ། །དོན་ལ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟ་སྟེ། དེ་དང་འདྲ་བ་དང་དེ་ལས་བྱུང་བ་དེ་ནི་གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི
Chinese
如果是这样，就像现在的瓶子一样，如果所有事物都通过知识来体验，那也不是我们所希望的。因此，事物不是通过类似于体验的方式来完成的。另外，就像为了蓝色等事物的自性，为了原因而产生知识，我们认为蓝色等事物是可以体验的，我们承认这一点。像那样，为了体验的自性，如果从类似的事物中区分出体验，那么先前产生的体验本质上就是体验。因此，以其他事物为对象的后来的体验，也会变成学习先前的体验。因此，事物不是通过类似于体验的方式来完成的。如果仅仅说某事物从某事物中产生，并且具有某事物的性质，就不是体验的定义。因为体验的知识是紧随其后产生的，从体验的知识中产生其形态的知识，那才会变成体验。如果是那样，即使有从它产生和类似的事物，但因为能够明确地确定“我体验了蓝色等事物”，所以才是体验。那个体验的体验，不像事物那样明确地确定，体验不会变得明确。因此，如果说没有像前面所说的过失，那么，事实上，它也不是永恒的。对于在某个地方持续产生的知识，每一刹那都不会确定“这件事是体验”。仅仅看到某些事物，如果立刻心就散乱到其他事物上，因为体验是不确定的，所以如果说体验不是那个事物的对象，那也是不会改变的。因此，体验不是通过确定和不确定的方式来定义对象和非对象。另外，为什么没有体验呢？如果没有“将被体验的事物是体验”的确定，那么，事物怎么会不是紧随其后产生的知识的性质呢？如果先前存在的知识本身的原因存在，那么体验的原因就会存在。事实上，那就是原因，例如，与它相似的和从它产生的事物，如果那是体验的
English
If it is so, just like the current vase, if all things are experienced through knowledge, that is not what we desire either. Therefore, things are not done through something similar to experience. Furthermore, just as for the sake of the nature of blue and so on, knowledge arises for the sake of the cause, we consider blue and so on to be experienceable, we acknowledge that. Like that, for the sake of the nature of experience, if experience is distinguished from similar things, then the previously arisen experience is essentially experience. Therefore, later experiences that have other things as their object will also become learning the previous experience. Therefore, things are not done through something similar to experience. If merely saying that something arises from something and has the nature of something is not the definition of experience, then how is it that the knowledge of experience is what arises immediately after? From the knowledge of experience, the knowledge that arises in its form will become experience. If that is the case, even if there are things that arise from it and are similar to it, it is because one can clearly determine "I have experienced blue and so on" that it is experience. That experience of experience is not clearly determined like things, experience will not become clear. Therefore, if it is said that there is no fault as mentioned before, then in fact, it is not permanent either. For knowledge that continuously arises in a certain place, each moment will not be determined as "this thing is experience." Just seeing some things, if the mind is immediately distracted to other things, because experience is uncertain, if it is said that experience is not the object of that thing, that will not change either. Therefore, experience is not defined as object and non-object through certainty and uncertainty. Furthermore, why is there no experience? If there is no certainty that "what is to be experienced is experience," then how can a thing not be the nature of knowledge that arises immediately after? If the cause of the previously existing knowledge itself exists, then the cause of experience will exist. In fact, that is the cause, for example, things similar to it and arising from it, if that is the experience of
Tibetan
་ཤེས་པ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ཡང༌། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ངེས་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུར་མཚུངས་པ་ཡིན་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བར་བྱ་བ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་འདྲ་བའི་དབང་གིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་རང་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ དཀར་སོགས་སྣང་འགྱུར་བ། །དཀར་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའི་དོན་སྐྱེས་བུས་འཛིན་པར་འགྱུར་བ་ན། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་དུས་དེའི་ཚེ། ཅིག་ཅར་སྐྱེས་བུའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནང་གི་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་རབ་ཏུ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། དཀར་སོགས་མངོན་པར་གསལ་བ་ཅན། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་གསལ་བ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པའི་ངོ་བོ་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་དང་འདྲ་བ་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་སྣང་འགྱུར་བ་སོ་སོར་སྣང་ཞིང་གསལ་འགྱུར་བ་དེ་དང་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ།། དེ་ནི་དཀར་སོགས་གསལ་བ་ལས། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དམིགས་པ་ལས་སོ། །ཅི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ནི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའོ། །ཅི་སྟེ་རང་དངོས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འོན་ཏེ་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་ན། གཞན་དངོས་ཡིན་ན་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གསལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་གསལ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཕྱིར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་གསལ་བ་མིན། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་དཀར་པོ་གསལ་བ་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡུལ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་མི་འགྱུར་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེའི་གསལ་བ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་ཡང་གསལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་གིས་ཅུང་ཟད་མི་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་སྣང་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡང་གསལ་བ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཤེས་པ་ལ་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཚེ། ཤེས་པ་གས
Chinese
即使有当下生起的觉知，如果它与体验的确定觉知的因相同，那么体验之物就一定会变成被体验，这是个总结性的词语。因此，不是因为相似而体验，而是源于自身。此外， 显现为白色等。 当人执持白色、黄色等事物时，执持白色等事物的那一刻，同时，人的体验中内在的明亮是什么样的，具有怎样的极度明亮的自性呢？白色等显现明显者。 将“对于白色等事物显现明显，具有白色等事物所缘的自性”这句话进行组合。与此相似的体验，就是显现变化，各自显现和明亮变化，那个就是体验。那是从白色等明亮中而来。 从白色等事物的所缘而来。难道是其他事物的自性，变成了其他事物吗？如果说是自身之物，那么就是“是白色等事物的自性”这样的分别念，因为存在不会超出它自身和他者的范围。如果暂时是其他事物的自性，如果是他物，那么白色等事物的所缘就不是现量，因此不明亮，体验的明亮就不是白色等事物显现明显的自性。因为承认他者的自性，所以白色等事物的明亮不是明亮。事物如何是白色明亮呢？不是的。这样一来，仅仅因为说境是存在的，也不会变得明亮，而是通过现量本身变得明亮。如果它的明亮不是现量，那么因为不明亮，境也不明亮。因为不是使之明亮，所以是不明亮的，例如某人稍微不了解一样。认为白色等事物的自性仅仅是显现，也不是明亮使之明亮，这是周遍相违的所缘。因为所谓明亮，是对觉知而言的，当觉知明
English
Even if there is the arising of immediate awareness, if it is the same cause as the definitive awareness of experience, then the object of experience will definitely become experienced, this is a summarizing word. Therefore, it is not experienced because of similarity, but originates from itself. Furthermore, Appearing as white, etc. When a person grasps things like white and yellow, at the moment of grasping white, etc., at the same time, what is the inner clarity in a person's experience like, what kind of extremely clear nature does it have? White, etc., manifest clearly. Combine the sentence "For white, etc., it manifests clearly, having the nature of the object of white, etc." This experience, which is similar to this, is the appearance of change, the appearance and bright change of each, that is the experience. That comes from the brightness of white, etc. It comes from the object of white, etc. Is it that the nature of other things has become other things? If it is said to be one's own thing, then it is the discrimination of "it is the nature of white, etc.", because existence does not exceed the scope of itself and others. If it is temporarily the nature of other things, if it is other things, then the object of white, etc., is not directly perceived, therefore it is not bright, and the brightness of experience is not the nature of the clear manifestation of white, etc. Because the nature of others is admitted, the brightness of white, etc., is not bright. How is a thing white and bright? It is not. In this way, it will not become bright simply because it is said that the object exists, but it becomes bright through direct perception itself. If its brightness is not directly perceived, then because it is not bright, the object is also not bright. Because it is not making it bright, it is not bright, like someone who does not understand something slightly. Considering that the nature of white, etc., is merely appearance, it is not brightness making it bright, this is a pervasive contradictory object. Because what is called brightness is for awareness, when awareness is bright