Tibetan
དག་ནི་ཐོབ་པར་འགྱུར། །དོན་དང་འདྲ་བས་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་མཚུངས་བ་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་དེ་དག་གཅིག་ལ་གཅིག་མྱོང་བར་འགྱུར་ན། འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་བློ་འདྲ་དེ་མྱོང་ཡིན། །འདྲ་བ་ཙམ་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བློའི་ངོ་བོ་འདྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དོན་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་མྱོང་བ་འདྲ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བློའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འདྲ་བ་ཁྱད་པར་ཅན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དོན་དང་འདྲ་ བས་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བདག་ཉིད་མྱོང་བ་ཡིན་པས་ན། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་རང་ཉིད་དེ་ལྟར་གསལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སྟེ་བློ་རང་ཉིད་བློ་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ཅན་མིན། འདྲ་བས་བྱས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་བློ་འདིའི་དོན་དང་འདྲ་བ་དེ་ནི་དེའི་བྱ་བ་ནི་འདི་ཡིན་ཞིང་འདིས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་གི །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་རྒྱུར་འགྱུར་གྱི། །དེ་ལས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་ཅེ་ན། རང་བཞིན་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་སྟེ། བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དང༌། དེའི་ངོ་བོ་སྟེ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་མྱོང་བ་ཡུལ་ཡོད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དང་ཡིན་པའི་མྱོང་བ་དེ་ལ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དག་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པས་འཁྲུལ་པར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མྱོང་བ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་ཆད་པ་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རང་བཞིན་གྱུར་པ་དེའི་ངོ་བོ་མྱོང་བའི་སྒྲོ་འདོགས་འཁྲུལ་པ་ལས། རྒྱུའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་སྒྲོ་བཏགས་པ་བཞིན། སྔོ་སོགས་མྱོང་བར་གྲགས་ཡིན་གྱི། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དེ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྱུར་པ། མྱོང་ལས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྒྱུས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བློ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། བློ་ནི་སྔོ་སོག
Chinese
那将会获得。因为与事物相似，一切事物都彼此相同，如果它们彼此体验，那也不是所希望的，因此体验的定义是错误的。虽然会那样变化，但如果相似的智慧是体验，仅仅相似并不是体验事物的定义。那么是什么呢？如果智慧的本质相似就是体验事物，那么体验就不相似。如果智慧的本质的相似是特殊的体验的定义，那么因为与事物相似，就不是体验事物。那么是什么呢？会变成体验的自性。因此，了解体验是自性体验，体验就是那样显现的自身。体验，也就是智慧自身，智慧体验自身，不是相似的原因，不是由相似造成的。然而，这个智慧与事物的相似，是它的作用是这个，并且由这个体验的是这个，这是行为的分类。在世间会成为原因，但那不是体验的自性。如果由体验的自性显现是体验，为什么说蓝色等等是外在的体验呢？说了自性变化等等，自性变化，也就是变成自性，以及它的本质，也就是蓝色等等的本质的体验，对于有境和无境的体验，世间也会对外在的事物进行虚构而迷惑，例如，因为显现为就像对外在事物进行决断一样。就像自性变化的那种本质体验的虚构迷惑一样，为了原因如何虚构一样。被称为体验蓝色等等，说蓝色等等是体验，是安立名称，而不是其他的自性，蓝色等等变成外在的，不是从体验中体验的原因。如果智慧是蓝色等等的本质，那么智慧就是蓝色等等。
English
That will be obtained. Because it is similar to things, all things are mutually the same, and if they experience each other, that is not what is desired, therefore the definition of experience is wrong. Although it will change like that, but if similar wisdom is experience, merely similar is not the definition of experiencing things. Then what is it? If the similarity of the essence of wisdom is experiencing things, then the experience is not similar. If the similarity of the essence of wisdom is the definition of a special experience, then because it is similar to things, it is not experiencing things. Then what is it? It will become the self-nature of experience. Therefore, knowing that experience is self-nature experience, experience is the self that appears in that way. Experience, that is, wisdom itself, wisdom experiencing itself, is not a similar cause, it is not caused by similarity. However, the similarity of this wisdom to things is that its action is this, and what is experienced by this is this, this is the classification of actions. In the world, it will become a cause, but that is not the self-nature of experience. If what is manifested by the self-nature of experience is experience, why is it said that blue and so on are external experiences? It is said that self-nature changes and so on, self-nature changes, that is, becoming self-nature, and the experience of its essence, that is, the essence of blue and so on, for the experience of having an object and not having an object, the world also fabricates external things and confuses them, for example, because it appears as if making a decision on external things. Just like the fabrication and confusion of the essence experience of that self-nature change, just like how it is fabricated for the cause. It is called experiencing blue and so on, saying that blue and so on are experiences, is establishing a name, not another self-nature, blue and so on become external, not the cause of experiencing from experience. If wisdom is the essence of blue and so on, then wisdom is blue and so on.
Tibetan
ས་དངོས་ཡིན་ན། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་མ་གཏོགས་པར་འདྲ་བ་མེད་པ་གཞན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་དོན་ལ་ཚད་མ་དག །དེ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ན་དོན་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། བློའི་དོན་དང་འདྲ་བར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རྣམ་པ་དེའི་ཕྱིར་རོལ་གྱི་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་བློ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་སེམས་པས་གཞན་གྱིས་དྲིས་པ་ཡིན་ནོ། །བློ་ནི་སྔོ་སོགས་དངོས་ཡིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདབས་པར་བྱེད་དོ། ། རེ་ཞིག་བློ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་འདོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན། བློ་ནི་སྔོ་སོགས་དངོས་མིན་ན། །ཡུལ་དུ་སྣང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ན། དོན་དེ་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་མྱོང་བ་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་ནི་བློ་དོན་དང་འདྲ་བར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་ལེན་པ་ན་དོན་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཁོ་བོས་མི་ཤེས་ཀྱི་དེ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་དྲི་བར་བྱའོ་ཞེས་དགོངས་སོ། །དོན་དང་འདྲ་བ་ནི་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ནི་གང་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱེད་དོ། །གང་ཚེ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་ནི། །འདྲ་བའི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་ན། །དེའི་ཚེ་ཤེས་པ་འདིའི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་ན། དོན་གྱིས་ཅི་ཞིག་འཇོག་བར་འགྱུར། །དོན་དང་འདྲ་བས་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ཅི་ཞིག་རྣམ་པར་གཞག་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་ཡང་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཤེས་པ་དོན་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རམ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་ཤེས་པ་ནི་བདག་ཉིད་ཀུན་གྱི་མཚུངས་པ་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤེས་པ་འདི་དོན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཉིད་མིན་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དོན་གྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་གིས་མཚུངས་པ་ཡིན་པར་ཤེས་པ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ན་དོན་ཐམས་ཅད་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མྱོང་བར་འགྱུར་རོ། །བུམ་པའི་ཤེས་པས་ཀྱང་སྣམ་བུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྣམ་བུའི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཤེས་བྱ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཡུལ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་རྣམ་པ་ཐ་དད་པ་ཡོངས་སུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། བུམ་པའི་རྣམ་པར་འཛིན་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ
Chinese
如果地是真实存在的，因为除了显现为蓝色等体性的相之外，没有见到其他不同的东西。对于外境事物不需要量，因为没有成立它存在的量。如果它不成为事物本身，那么事物也是存在的，因为承认它与心的事物相似。因此，认为因为那个相是外境的，而不是心，所以被他人提问。“心是蓝色等事物吗？”等等，以此来回答。 暂时应当承认心是蓝色等的体性。如果不是这样，如果心不是蓝色等事物，如果不是显现为境，那么如何能够从那个事物中体验到蓝色等呢？那是不可能的。那么，如果这样，当毫不怀疑地承认心与事物相似时，还有什么其他称为事物的东西呢？应该说那是如何成立的。他想，我也不知道，应该问问那些持有这种观点的人。认为事物与体验不同，这正是通过“何时”等来建立宗义的。 何时体验的自性，不是相似的原因，那时，如果这个知识的体验是从自身产生的，事物还能做什么呢？事物与相似的事物对于体验事物有什么区别呢？这就是它的意思。此外，如果所有自性都与事物相似，或者只是某些方面相似呢？暂时，知识与所有自性相同，为什么呢？因为这个知识变成了事物的自性。否则，就会有过失。如果承认知识与事物的某些部分相似，那么所有事物都会被所有知识体验到。瓶子的知识也会体验到布匹，因为布匹的某些相会跟随所知等。如果认识到，因为对于不同的境，会完全执持不同的相，所以那不是体验，那么，执持瓶子之相的知识，会跟随所有瓶子。
English
If the ground is real, because apart from the appearance of being blue, etc., no other different thing is seen. There is no need for a valid cognition for external objects, because there is no valid cognition to establish its existence. If it does not become the thing itself, then the thing also exists, because it is admitted to be similar to the thing of the mind. Therefore, thinking that because that appearance is external, not the mind, it is asked by others, "Is the mind a real thing like blue, etc.?" and so on, to answer. For the time being, it should be admitted that the mind is the nature of blue, etc. If it is not so, if the mind is not a real thing like blue, etc., if it is not the appearance of an object, then how can blue, etc., be experienced from that thing? That is impossible. Then, if so, when it is undoubtedly admitted that the mind is similar to the thing, what else is called a thing? It should be said how that is established. He thought, I don't know, I should ask those who hold this view. Thinking that things are different from experience, this is precisely how the tenet is established through "When," etc. When the nature of experience is not the cause of similarity, then, if this knowledge's experience arises from itself, what can the thing do? What distinction is there between a thing and a similar thing for experiencing the thing? That is its meaning. Furthermore, if all natures are similar to things, or only some aspects are similar? For the time being, knowledge is the same as all natures, why? Because this knowledge has become the nature of the thing. Otherwise, there would be a fault. If it is admitted that knowledge is similar to some parts of things, then all things will be experienced by all knowledge. The knowledge of a pot will also experience cloth, because some aspects of cloth will follow the knowable, etc. If it is realized that because for different objects, different appearances are completely held, so that is not experience, then the knowledge that holds the appearance of a pot will follow all pots.