Tibetan
་འགྱུར། །རྒྱུ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདིར་དོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡང་གལ་ཏེ་དོན་ཞེས་བྱ་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན། དེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིད་ལ་འདོད་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དེ་གང་གི་ཚེ་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྨྲ་བས་མཚུངས་ པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལས་ངེས་པར་མི་སྨྲ་ནའོ། །མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་སྣང་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་སྙིང་པོ་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་བྱིས་པའི་བློ་རྣམས་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ངེས་པ་མི་སྨྲ་བ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་དང་མི་ལྡོག་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་བག་ཆགས་སད་པ་དང་མ་སད་པས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་དོན་དུ་སྣང་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ལས་རྒྱུ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་དེ་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ལས་ཀྱང་གང་ལས་དོན་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་གང་གི་ཚེ་ཕྱིར་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པའི་ཚེ་བློ་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་སྣང་བ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང་འབྲས་བུ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེད་པ་པོ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན། ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་སྣང་བ་དག་ལ་ནི་ཕན་ཚུན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མེ་དང་དུ་བར་སྨྲ་བ་དག་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གོ་བར་བྱ་བ་དང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་མེ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་དུ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་དུ་བ་མེའི་གོ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་ཉིད་ལ་ཡང་དུ་བ་རྟོགས་པའི་དུས་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། ཤེས་པར་བྱེད་པ་དུ་བ་ལས་མེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཇི་ལྟར་གནས་པ་ཡིན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐམས་ཅད་འབད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྐྱོན་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། ས་བོན་ལས་ནི་མྱུག་སྐྱེ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ། དེ་ལྟར་ཕྱི་རོལ་དོན་རྟེན་ཅན་བྱེད་པ་པོར་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་དང་དུ་བ་ལས་མེ་གྲུབ་པ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་དངོས་པོར་རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས། དེ་ཡི་ངོ་བོར་སྣང་བ་ཅན། །མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ། །དེ་ལྟར་ངེས་འབྱུང་བ། ས་བོན་ལ་སོགས་པར་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྣང་བའི་བློ་ལས་དེ་མ་ཐག་ ཏུ་འབྱུང་ཞིང་སྐྱེ་བའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི། བློ་སྟོན་པས་ནི་རྟོགས་བྱེད་ན། །འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད། །ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེ་བ་དངོས་པོ་ལ་སོ་སོར་དེས་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་བརྟེན་པའི་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ས་བོན་དུ་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློ་རྒྱུར་གྱུར་པ་ཡོད་ན་མྱུ་གུར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བྱུང་བར་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་ན་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཅན་འདི་ནི་སྟོན་པར་དཀའ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་དོན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་གཞག་པ་གཅིག་པོར་ནས་རྣམ་པར་གཞག་པ་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་ལས་བྱུང་བ་ཅན་གྱི་ཉེས་པ་ཡང་འདི་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ནག་གནོད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། དུ་བ་མེས་བསྐྱེད་འགྱུར་བ་མིན། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་བློ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤེས་པར་བྱེད་པ་རྣམ་པར་འཇོག་པ་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དུ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྔར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། ཕྱིས་མེར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་བྱུང་བར་གྱུར་ན་སྔ་མ་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཞིང་ཕྱི་མ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་མེ་མེད་ན་མི་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན། གང་ལས་དུ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་འབྲས་བུར་རྟོགས་པར་འགྱུར། དེ་ལྟར་ན་དུ་བ་ནི་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ལས། དུ་བ་ལས་རྒྱུ་མ་མི་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཤེས་པར་བྱེད་པ་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དུ་བར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མེར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྒྱུར་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ་དུ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེ་རྒྱུ་དག་ནི་ཡིན་ན་ཡང༌། །རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུའི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ཡང་རྒྱུ་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་གང་ལས་ངེ
Chinese
འགྱུར། །其他因可以推测。如果说其他因就是这里所说的“义”，如果是这样，如果“义”能够成立，那么它就应该通过推测来认识，而不是通过现量。即使这样，又怎么能证明它与你所希望的识不同呢？这样，外境在什么时候才能成立呢？如果说识论者不一定非要立即从相似的因中说出，也不一定非要说，由于显现所欲之义的识产生的习气完全成熟的精要，通过作意，儿童的智慧才能进入。意思是说，果的转变与不转变，是由产生这种识的习气醒来与未醒来所造成的。如果说，从具有义显现的识的有无，可以推测出因无差别地存在，那么这就是在已成立的基础上进行成立。如果不是这样，那就是不成立的，如果是这样，那么从果的转变中，又如何能推测出义呢？如果说，当外境不存在的时候，从种子中显现的苗芽是虚假的，因为它是虚无的，所以它既不是作者，也不是果。那么，如何安立从种子中生出苗芽的作者呢？因为种子和苗芽的显现之间，没有互为因果的关系。同样，对于说火和烟的人来说，因果的实体也是不合理的。不是能知和所知。如果外境存在，那么外面的火就存在，它是烟的因，这样，烟就能成为火的能知。即使在唯识中，当认识烟的时候，火并不存在，这样，能知如何安立，从烟中成立了火呢？如果说，对于外境来说，作者等一切安立都是徒劳的，那么，这并没有过失，就像从种子中生出苗芽一样。
English
It will change. Other causes can be inferred. If it is said that the other cause is the "meaning" here, if this is the case, if the "meaning" can be established, then it should be recognized through inference, not through direct perception. Even so, how can it be proven that it is different from the consciousness you desire? In this way, when can the external object be established? If it is said that the consciousness theorists do not necessarily have to immediately speak from similar causes, nor do they necessarily have to say that the essence of the habits produced by the consciousness that manifests the desired meaning is completely mature, and through attention, the wisdom of children can enter. The meaning is that the transformation and non-transformation of the fruit are caused by the awakening and non-awakening of the habits that produce this consciousness. If it is said that from the existence or non-existence of consciousness with the manifestation of meaning, it can be inferred that the cause exists without difference, then this is to establish on the basis of what has been established. If it is not like this, then it is not established, if it is like this, then from the transformation of the fruit, how can the meaning be inferred? If it is said that when the external object does not exist, the sprout that appears from the seed is false, because it is non-existent, so it is neither the author nor the fruit. Then, how to establish the author who produces the sprout from the seed? Because there is no causal relationship between the appearance of the seed and the sprout. Similarly, for those who say fire and smoke, the substance of cause and effect is also unreasonable. It is not the knowable and the knower. If the external object exists, then the external fire exists, and it is the cause of the smoke, so the smoke can become the knower of the fire. Even in consciousness-only, when smoke is recognized, fire does not exist, so how can the knower be established, and fire is established from smoke? If it is said that for the external object, all establishments such as the author are in vain, then there is no fault in this, just like the sprout is produced from the seed.
Chinese
且说，如是以外境为所缘而存在者，以及由烟而知火生起之施设，若不依赖外境，而依赖于对事物的认识，即以彼之体性显现者，显现为苗等。如是决定生起者，从显现为种子等之差别之识，紧接着生起，且显现为苗等之识，即称之为彼。如是成为彼者，若以识指示而了知，则有何相违？丝毫也不存在。如种子生苗，就事物而言是各别的缘故。若依赖于安立果，如是若有显现为种子之识作为因，则显现为苗之识生起，了知之时，即无与量相违。此依赖于外境之安立，实难指示，因义未成立之故。从一安立而依赖于他安立所生之过失，亦不适用于此，如是则有何损害？如是虽可转变，然烟非由火所生。如所说，依赖于识而了知之安立，实乃相违。如此，若先有显现为烟之识，后有显现为火之识，则前者非果，后者非因。彼时，若无外境之火，则无显现之识于内体验，从何而能了知显现为烟之识为果？如是，则烟非由火所生。是故，从果，不能了知烟为因。如是，则不能了知。若显现为烟之识，被了知为显现为火之识之因，彼时，显现为烟之识虽为因，然从因获得果之推测，彼时，亦因诸因不能决定，从何而能决定？
English
Furthermore, that which exists relying on external objects, and the designation of knowing that fire arises from smoke, if it does not rely on external objects, but relies on the cognition of things, that is, appearing as its nature, appearing as sprouts, etc. Thus, that which is definitely arising, from the consciousness appearing as differences such as seeds, immediately arises, and the consciousness appearing as sprouts, etc., is called that. If such a one, when indicated by consciousness, is understood, then what contradiction is there? There is none at all. Just as a sprout arises from a seed, it is separate in terms of things. If relying on the establishment of the result, if there is a consciousness appearing as a seed as the cause, then the consciousness appearing as a sprout arises, and when it is understood, there is no contradiction with valid cognition. This establishment relying on external objects is indeed difficult to indicate, because the meaning is not established. The fault of arising from one establishment relying on another establishment does not apply here either, so what harm is there? Although it can be transformed in this way, smoke is not produced by fire. As said, the establishment of knowing relying on consciousness is indeed contradictory. In this way, if there is first a consciousness appearing as smoke, and then a consciousness appearing as fire, then the former is not the result and the latter is not the cause. At that time, if there is no external fire, then there is no consciousness appearing in internal experience, from what can it be understood that the consciousness appearing as smoke is the result? Thus, smoke is not produced by fire. Therefore, from the result, it is not possible to know smoke as the cause. Thus, it cannot be known. If the consciousness appearing as smoke is understood as the cause of the consciousness appearing as fire, at that time, although the consciousness appearing as smoke is the cause, if the inference of the result is obtained from the cause, at that time, also because the causes cannot be determined, from what can it be determined?