Tibetan
་ལ་སོགས་པས་དགོངས་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །རང་རིག་པ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ ཀྱང་བདག་ལ་སྟེ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ལ་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་ཅན་གྱི་བྱེད་པ། བྱེད་པ་པོར་བྱས་ནས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་དེ་རིག་པའི་སྒྲས་བཤད་དོ། །ཡོངས་སུ་གཅོད་པའི་བདག་ཉིད་དེ་ཉིད་ནི། རུང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཚད་མ་དང༌། རང་རིག་ཅེས་ནི་རབ་ཏུ་བཤད། །མིང་གཞན་གྱིས་དོན་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བློ་ཚུལ་གཉིས་སུ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཤེས་དེ་ཡི་ཤེས་པ་ཡིས། །བྱེ་བྲག་ལས་ནི་ཚུལ་གཉིས་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་གཞུང་འཆད་པར་བཞེད་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྣམ་པར་ཤིས་པ་ཐམས་ཅད་ཉིད། །བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི། །ཡུལ་རྣམས་ལས་ནི་བྱུང་བའི་ཕྱིར། །དེ་ལས་གཞན་པ། ཡུལ་ལས་གཞན་པ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡོད་ན་ཡང་ངོ༌། །རྣམ་འགས་ཏེ་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་གྱིས་བྱས་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་དཔེར་ན་ཟས་དང་དུས་ལ་སོགས་བུ་སྐྱེས་པའི་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་བུ་དེ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཕ་དེའི་གཟུགས་གཅིག་འཛིན་འགྱུར་གྱི། གལ་ཏེ་ཡང་ཕ་དང་མ་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། དེ་གཉི་གའི་གཟུགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཕ་མ་དག་ལས་ཕའམ་མའི་གཟུགས་གཅིག་པུ་འཛིན་པར་འགྱུར་གྱི། གཞན་འགའི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཟས་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་མ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ལས་གཞན་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ཡུལ་དག་ནི། དེའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མཚུངས་ན་ཡང་དེ་ཆོས་དེའི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་འདོད་དེ། ཁས་ལེན་ཏོ། །དོན་མེད་པ་ན། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ན་ཡུལ་ཉིད་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དོན་དང་ལྡན་པའི་སེམས་ལ་ཡང༌། །དོན་རྣམས་མེད་པར་དོགས་བར་འགྱུར། །དེ་དེ་ལྟར་ན་འདས་མ་ཐག་པའི་རྣམ་པས་བློ་ཚུལ་གཉིས་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཡུལ་དང་བཅས་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་དག་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དོན་དམ་ པའི་དོན་དང༌། ཀུན་དུ་བརྟགས་པའི་དོན་དང་ལྡན་པའི་ཤེས་
Chinese
等等表明他们的观点是一致的。所谓自证，也不是结果。然而，以“执著于我，即知”之相为名的行为，作为行为者，完全断除的自性，就是以“识”这个词来表达的。完全断除的自性，因为是可行的，所以是量，自证则是极好的阐述。其他名称不会使意义不同。为了极好地证明智慧的两种方式。由境识的智慧，从差别中产生两种方式。等等，因为想要阐述所引用的论典，所以说了“一切识”等等。“一切识，自性如其所是，因为从境中产生。除此之外，即使有境之外的根等原因。也会成为由各种事物自性的境所造成的。如果问如何，例如食物和时间等，是产生儿子的原因，但儿子也会以某种方式执持父亲的形象。如果父亲和母亲是儿子的原因，即使那样，也不会追随两者的形象。那么是什么呢？从父母那里，只会执持父亲或母亲的形象，就像不是其他一些一样。除此之外，不会执持食物等的形象。说了“等等”，就包括了除此之外的未见等等。除此之外，根等和境，即使作为识的原因是相同的，但因为追随该法之相，所以认为境本身是，并承认。在无意义时，在追随境之相时，境本身不会像根等一样成为境。对于有意义的心，也会怀疑事物不存在。如果那样，通过刚过去的相，就成立了智慧的两种方式。即使那样，也应当说，从具有境的眼等识中，成为其他事物的胜义谛，以及具有遍计所执之事的知识。
English
Etc. indicate that their views are the same. What is said to be self-awareness is not the result. However, the action named "holding onto the self, that is, knowing," as an actor, the nature of complete severance is expressed by the word "consciousness." The nature of complete severance itself is a valid measure because it is feasible, and self-awareness is an excellent explanation. Other names do not make the meaning different. In order to excellently prove the two ways of wisdom. From the wisdom of the object, two ways arise from the difference. Etc., because they want to explain the quoted scripture, they said "all consciousness," etc. "All consciousness, its nature as it is, because it arises from objects. Apart from that, even if there are causes such as roots other than objects. It will become caused by the objects of the nature of various things. If you ask how, for example, food and time, etc., are the cause of producing a son, but the son will also hold the image of the father in some way. If the father and mother are the cause of the son, even so, it will not follow the image of both. Then what is it? From the parents, it will only hold the image of the father or mother, just as it is not some others. Apart from that, it will not hold the image of food, etc. By saying "etc.," it includes unseen things, etc., other than that. Apart from that, roots, etc., and objects, even if they are the same as the cause of consciousness, but because they follow the appearance of that dharma, they consider the object itself to be, and admit it. When it is meaningless, when following the appearance of the object, the object itself will not become an object like the roots, etc. For the meaningful mind, there will also be doubt that things do not exist. If that is the case, through the just past appearance, the two ways of wisdom are established. Even so, it should be said that from the eye consciousness, etc., which has objects, the ultimate truth that has become other things, and the knowledge that has the object of complete imputation.
Tibetan
པ་དེ་དག་ལ་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པ་མེད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཤེས་པ་འདི་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདས་པའི་དོན་ལ་དམིགས་བ་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་ཡུལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་གཅིག་དང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པ་གཞན་ནོ་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཚེ་ད་ལྟར་ཡུལ་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དེ་ནི་འདས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པའི་དོན་གྱི་ནང་དུ་བསྡུ་བར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་བ་དེ་བློ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་བདག་ཉིད་ཤེས་པ་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་མྱོང་བ་ཡང་མ་བཀག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློས། །འདས་པའི་དོན་ནི་འཛིན་པ་ན། །བློའི་ཚུལ་གཉིས་རང་རིག་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། འདས་པའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདོད་པའི་ཚེ་དོན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་དོན་གྱིས་རྣམ་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚུལ་གཉིས་གྲུབ་པར་འགྱུར། འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གསང་བའི་ངོ་བོ་ཞིག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་རིགས་འཇིག་པ་མེད་པ་ཅན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དམིགས་པ་དེ་དེ་ལྟར་ན་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཞིང་ཤེས་པ་ལ་ཡང་དོན་གྱི་རྣམ་པའི་དོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔོ་སོགས་རྣམ་པ་ཐ་དད་ཕྱིར། །འདས་པ་འཛིན་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་སྐྱེས་ཤིང་བྱུང་བ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་སྣང་བའི་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རིགས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་དེ་ལྡན་མིན། ཤེས་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བའི་དོན་མ་ཡིན་རིགས་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རིགས་དེ་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པ་ངོ་བོ་གཞན་དང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་བཞིན་དུ་རིགས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རིགས་ནི་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། རྟག་ནའང་སྐྱེད་བྱེད་ཇི་ལྟར་རུང༌། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟག་བ་རྣམས་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་གང་ ཅིར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། རིགས་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མི་ལྡན་པའི་འདུ་བྱེད་མིང་ངམ་དོན་ནམ་མཚན་མའི་དོན་
Chinese
对于那些，也会怀疑是否具有意义的形态。例如，这个知识是否具有意义的形态，或者不是？当分别念的意识对过去的事物进行观察时，那时意识的对境，显现的形态是一种，体验的形态是另一种，不会有这样的疑惑。那时，现在显现为对境的形态，因为过去本身无法被包含在不存在的事物之中。形态是心，因此不是体验，那样的话，自性知识不是体验，因此，知识的自性体验也没有被否定。因此，分别念的心，在执持过去的事物时，心的两种方式，自证就成立了。虽然那样会发生，但当想要过去的那个心时，不是执持事物，因为事物具有形态，两种方式如何成立？那么是什么呢？即使被认为是一种隐藏的自性，也存在着不坏灭的种姓，观察它，那样就具有意义，并且知识也远离了对意义形态的怀疑，如果这样说，那是不存在的。为什么呢？因为青色等形态各不相同。执持过去的意识，对于青色等各种产生和出现，并且与之后相联系而显现的青色形态的种姓是不存在的。那不是具有它的。知识不是青色等显现的事物，种姓不是对境。然而，如果种姓是常或无常呢？如果它是无常的，因为各不相同，自性各异，就像显现一样，不会成为种姓，因为种姓是自性相同的。如果它是常的，即使是常的，如何产生作用呢？因为已经说明了意识本身的常性不是作者。不能产生作用，也不是对境，那样的话，什么都不行，种姓不是对境。那么是什么呢？不相应的行，名称或事物或相的意义。
English
For those, there will also be doubts as to whether they have the aspect of meaning. For example, is this knowledge possessed of the aspect of meaning or not? When the consciousness of conceptualization observes past things, at that time, the object of that consciousness, the appearing aspect is one, and the experiencing aspect is another, there is no such doubt. At that time, the form that appears as an object now cannot be included in the non-existent thing of the past itself. The form is mind, therefore it is not experience, in that case, self-knowledge is not experience, therefore, the nature of knowledge experience is also not denied. Therefore, the mind of conceptualization, when holding on to past things, the two ways of the mind, self-awareness is established. Although that may happen, when one wants the past mind, it is not holding on to things, because things have forms, how can the two ways be established? So what is it? Even if it is considered a hidden nature, there is a lineage that does not perish, observing it, that is meaningful, and knowledge is also free from doubts about the form of meaning, if you say so, that does not exist. Why? Because blue and other forms are different. The consciousness that holds the past, for the various productions and appearances of blue and so on, and the lineage of the blue form that appears in connection with what follows does not exist. That is not possessed of it. Knowledge is not the thing that appears as blue and so on, lineage is not the object. However, if the lineage is permanent or impermanent? If it is impermanent, because they are different, and their natures are different, just as they appear, they will not become lineage, because lineage is of the same nature. If it is permanent, even if it is permanent, how can it produce an effect? Because it has already been explained that the permanence of consciousness itself is not the agent. Not being able to produce an effect is also not an object, in that case, nothing works, lineage is not an object. So what is it? Non-associated formations, name or thing or the meaning of the sign.