Tibetan
མས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་ཡང་དག །གང་དང་གང་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡང་དག་མིན་ནི་ཟད་པར་ས་ལ་སོགས་པའི་སྟེ། རང་གི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་གྱིས་ཀུན་ནས་བསླང་བ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་ཏུ་བསྒོམས་པར་གྱུར་པ། །ཤིན་ཏུ་གོམས་པར་བྱས་པར་གྱུར་ཅིང༌། སྒོམ་པ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་བ་ན། །དེ་གསལ་མི་རྟོག་བློ་འབྲས་ཅན། །གསལ་བ་ཡང་ཡིད་ལ་མི་རྟོག་པ་ཡང་ཡིན་པས་ན་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེ་འདྲ་བའི་བློ་ནི་གསལ་ལ་མི་རྟོག་བ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་འབྲས་བུ་དེ་ཡོད་པ། །ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཡང་བསྒོམས་པའི་སྟོབས་ལས་གསལ་བར་སྣང་ཞིང་མི་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན། དེ་ལ་བསྒོམས་པའི་འབྲས་བུའི་ཤེས་པ་དེ་དག་ལ། མི་སླུ་བ་ནི་གང་ཡིན་ཏེ། སྒོམ་འབྱུང་མངོན་སུམ་ཚད་མང་འདོད། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། སྔར་དཔྱད་དངོས་པོ་བཞིན། སྔར་བདེན་པ་དཔྱད་པའི་སྐབས་སུ་ཚད་མའི་དངོས་པོ་ཡང་དག་པར་བསྟན་པ་བཞིན་ནོ། །ལྷག་མ་ཉེ་བར་བསླད་པ་ཡིན། །དཔེར་ན་ཟད་པར་ས་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རང་རིག་ལ་ཡང་རྟོག་མི་འདོད། །དོན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཤེས་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །ཤེས་པ་གང་ཡུལ་གང་ལ་སྒྲ་དོན་འཛིན། བརྡ་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་ཤེས་པ། དེ་ནི་དེ་ལ་སྒྲའི་སྒོ་ནས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་ཡིན། རྟོག་པ་དང་བཅས་པར་བརྗོད་དོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །རང་གི་ངོ་བོའང་སྒྲ་དོན་མིན། །བརྡར་བྱ་བ་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྒྱུ་དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་སྒྲ་དང་དོན་གྱི་རང་བཞིན་རྟོགས་བར་བྱ་བ་ལ་ཤེས་པ་ཀུན་རྟོག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལྟར་ སྣང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་རྣམ་པ་བཞི། །དཔེར་ན་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་གསུམ་ཡིན། །རྟེན་བསླད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཅན། །རྟོག་པ་མེད་པ་གཅིག་ཡིན་ནོ། །རབ་རིབ་ལ་སོགས་པས་གནོད་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཅིག་ཡིན་ནོ། །རྟོག་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་གསུམ་ཡང་བརྡའི་རྟེན་ཅན་དང་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པས་འཇུག་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་དང༌། གྲངས་དང༌། འདེགས་པ་དང༌། ཡོད་པ་དང༌། བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །རེ་ཞིག་བུམ་པ་ལས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཆུ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་དེ་
Chinese
不是这样的。因为那样，所以才是正确的。什么和什么无常等等。不正确的是，如灭尽地等，仅仅由自己的分别念所引发。已经极度串习，已经极度习惯，当禅修圆满时，那是明晰无分别的智慧果。明晰也是，不作意也是，因此才那样说。那样的智慧是明晰且无分别的，因为果就在那里。这样连接词语，这是结尾。因为即使不正确，也因禅修的力量而显现明晰且变得无分别，因此，对于那些禅修之果的知识，什么是不欺骗的呢？想要的是禅修所生的现量。如果问像什么一样呢？如先前所考察的事物一样。如先前在考察真谛时，正确地显示了量的事物一样。其余的是近似的欺骗。例如灭尽地等。对于自证，也不想要分别念，因为是对境的分别念。这是由“识于何”等来解释的。识于何境执持声义？执持名称的识，那是因由声音而执持，所以是分别念。说是与分别念相连。一切的识，其自性也不是声音和意义，因为不能作为名称，因此，因为那个原因，对于在那里要了知声音和意义的自性，一切的识都是无分别的，因此，是现量。由“现量似
English
It is not like that. Because it is like that, it is correct. What and what are impermanent, etc. What is incorrect is, such as the exhaustion ground, etc., is entirely aroused by one's own conceptualization. Having become extremely meditated, having become extremely accustomed, when meditation is completed, that is the clear, non-conceptual wisdom fruit. It is clear and also non-conceptual, therefore it is said that way. Such wisdom is clear and non-conceptual, because the fruit is there. Connecting the words in this way, this is the conclusion. Because even if it is not correct, it appears clear and becomes non-conceptual from the power of meditation, therefore, for those knowledges of the fruit of meditation, what is not deceiving? What is desired is the direct perception arising from meditation. If asked, what is it like? Like the previously examined objects. Just as when examining the truth previously, the object of valid cognition was correctly shown. The rest is approximate deception. For example, like the exhaustion ground, etc. For self-awareness, one does not want conceptualization either, because it is conceptualization of the object. This is explained by "What is the consciousness" etc. What consciousness grasps sound and meaning in what object? The consciousness that grasps names, that is conceptual because it grasps through sound. It is said to be connected with conceptualization. The nature of all consciousnesses is not sound and meaning, because it cannot be used as a name, therefore, because of that reason, for knowing the nature of sound and meaning there, all consciousnesses are non-conceptual, therefore, it is direct perception. By "Apparent direct perception"
Tibetan
ལས་གཞན་པའི་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་སྒྲ་འགོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཅིག་ཅར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་རང་གི་འབྲས་བུ་ལ་སྦྱོར་བའི་དོན་ཏོ། །བརྡ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས། ཕྱིས་དོན་དམ་པ་གཞན་ལ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཏུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་མད་པོ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ལ་བརྟེན་ནས། གཅིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཅན་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ལག་པ་ལ་སོགས་པ་སྟེང་དུ་འཕེན་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཅན་དག་ལ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་བརྡར་བྱས་པ་ལ་བརྟན་ནས་འདེགས་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཅན་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པས་བཟློག་པ་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བརྡར་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དངོས་པོ་དོན་གྱུར་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་བ་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་པར་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །ཚོགས་པའི་མང་པོ་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་ཅན་དག་ལས་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཚོགས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་སྟོན་བར་བྱེད་པའི་རྟེན་བརྡ་ལ་བརྟེན་ནས། བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་གཅིག་བུམ་པའི་རྫས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་ཞུགས་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་དག་ལ་དོན་གཞན་ལ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དེའི་ངོ་བོ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་ སོ། །དེ་ལྟར་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བས་བརྡའི་རྟེན་ཅན་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་གཅིག་པོའི་སྒྲའི་རྟོག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆུ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་ནས། ཆུ་ལ་བརྡར་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་བརྡལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་འདི་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར། འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆུའི་བརྡ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་འདུས་པ་དེ་ལ་དོན་གཞན་ཉིད་ལ་སྒྲོ་འདོགས་བར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ནི་དོན་གཞན་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་བྱུང་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་སྔར་མཐོང་བ་ལ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་དེའི
Chinese
与其他的、不具有该结果的事物不同，这种不同是不存在的。因此，世间所说的“声音”，是指将形状等集合与自身的结果联系起来的意义。依靠这个术语，后来对于与真实事物不同的事物，也虚构地认为瓶子等是单一的，从而产生“瓶子”这样的分别念。同样，依靠切断湿润的果实，产生执着于单一的现象，以及对于举起手等向上抛掷的事物，依靠对并非如此的事物进行区分而形成的术语，虚构地认为其具有举起的功能。为了表明通过否定事物而实现意义作用的自性，依靠术语，就像事物成为有意义的一样，使其能够显示存在。依靠指示，从许多集合中产生一个结果的事物，能够显示与此不同的集合的术语作为依据，从而产生虚构地认为瓶子等其他事物存在于所有瓶子的物质之后。因此，经中说，因为对于世俗存在的事物，虚构了其他的意义，所以才会有对其本质的分别念产生。这样详细区分之后，依靠术语的分别念的知识，仅仅是声音的分别念。对于海市蜃楼等的分别念，如果不是通过区分非水，依靠对水的术语而产生，那么，如何能够进入依靠术语的分别念之中呢？因此，这不会变得不同。那么是什么呢？依靠并非真实的水的术语，会产生对聚集的现象虚构其他意义。因此，经中说，因为会产生对水等的分别念。这是虚构其他意义的第二种意识。对于比量和从比量产生的事物等，会产生对隐藏的事物进行先前所见事物的理解。
English
The difference from those that are not the fruit of other actions is that this difference does not exist. Therefore, what the world calls "sound" refers to the meaning of connecting the collection of forms, etc., with its own result. Relying on this term, later, for things that are different from real things, it is also falsely assumed that vases, etc., are single, thus producing the conceptual thought of "vase." Similarly, relying on cutting off the moist fruit, there arises attachment to a single phenomenon, and for things that throw hands, etc., upwards, relying on the term formed by distinguishing things that are not so, it is falsely assumed that it has the function of lifting. In order to show the self-nature of realizing the meaning function by negating things, relying on the term, just as things become meaningful, it can show existence. Relying on indication, the term that produces one result from many collections can show the collection that is different from this as a basis, thus producing the false assumption that other things such as vases exist after all the matter of the vase. Therefore, it is said in the sutras that because other meanings are fabricated for things that exist conventionally, conceptual thoughts about their essence arise. After such detailed distinction, the knowledge of conceptual thought relying on terms is merely the conceptual thought of sound. For the conceptual thoughts of mirages, etc., if it is not produced by distinguishing non-water and relying on the term for water, then how can it enter into the conceptual thought relying on terms? Therefore, this will not become different. So what is it? Relying on the term for water that is not real, it will produce the fabrication of other meanings for the gathered phenomena. Therefore, it is said in the sutras that conceptual thoughts about water, etc., will arise. This is the second kind of consciousness that fabricates other meanings. For inference and things arising from inference, etc., there will arise an understanding of hidden things based on things seen previously.
Tibetan
་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་སྔ་མ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཞེས་གསུངས་སོ། །ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ལྐོག་ཏུ་འགྱུར་བའི་དོན་ལ་རྟོག་པ་གསུམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན། རྟོག་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་གསུམ་ཡིན། །དབང་པོ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་མེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་གྱི། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ། དབང་སྐྱེས་མིན་པ་བསྒྲུབ་དོན་དུ། །གཉིས་བཤད་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བཤད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཅི་ཡོད་ན་གང་གིས་ན། དབང་སྐྱེས་མིན་པ་བསྒྲུབ་དོན་དུ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཤེ་ན། འཁྲུལ་པ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་པ་འདི་ལ་འཁྲུལ་པ་སྣང་སྟེ། སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་དག་ལ་ཤེས་པ་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དབང་པོ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པའི་ཤེས་པ་བཟློག་པའི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་བརྫུན་ཡིན་ཏེ། དོན་དང་ཕྲད་ནས་འཛིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་ མ་ཡིན་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ། གྲུབ་པ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འདི་ལྟ་སྟེ། རྗེས་དཔག་རྗེས་སུ་དཔག་ལས་བྱུང༌། །དྲན་བྱུང་བརྗོད་ལས་བྱུང་བ་ཡི། །ཤེས་པ་སྔོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བརྡ་དྲན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་རྟོག་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་གྲུབ་ན་ཡང༌། འདིར་རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་སྐབས་སུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྔ་མ་གཉིས་ཉིད་དེ་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་ཕྱིར་རོ། །ཉིད་ནི་རིམ་པ་གཞན་དུ་སྦྱར་རོ། །འདི་ལྟར་སྔོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བརྡ་དྲན་པ་ཡ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་དང་ཚུལ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །བརྡ་རྟེན་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་འཆད་བར་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་སྔ་མ་གཉིས་དག་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ཞིང༌། གང་གིས་
Chinese
说是“对于果实等事物的知识，是体验过往的分别念”。所谓“对隐蔽事物的分别念”是指对于隐蔽事物的第三种分别念。因此，分别念有三种。由损害感官而产生的无分别念的知识不是现量，而是相似现量。对此，为了证明不是感官所生，说“二说”，即两种分别念，它们都不是由感官所生，是为了说明这个道理而说的。对此，如果有什么疑问，那么为什么说“为了证明不是感官所生”呢？是为了显示错误。因为外道对此有错觉，比如认为对海市蜃楼等和世俗存在的认知就是感官所生的。因此，为了区分这一点，才说现量的特征是无错觉的。所谓“为了遣除损害感官的知识”也是虚假的，因为仅仅是与事物相遇而执取，就能遣除由非事物产生的二月等知识。如果不是这样，那么就应该说“由感官所生”了。推论等也是如此，因此将词语组合为“因为是成立的”。例如：推论是从推论中产生的，记忆是从言语中产生的。知识是凭借先前体验过的符号记忆的力量而成立的。因此，即使推论等成立为分别的自性，但在此处提到分别念时，前两种才是，这是为了证明分别念不是现量。这个“就”字可以放在其他位置。例如，凡是依靠先前体验过的符号记忆而产生的，都不是现量，比如推论等。将要解释“依靠符号者”等。为什么对前两种分别念会怀疑是现量呢？因为什么？
English
It is said, "The knowledge of things like fruits is the conceptualization of experiencing the past." The so-called "conceptualization of hidden things" refers to the third conceptualization of hidden things. Therefore, there are three types of conceptualization. The non-conceptual knowledge arising from harming the senses is not direct perception, but rather apparent direct perception. Regarding this, in order to prove that it is not sense-born, it is said "two statements," that is, the two types of conceptualization, none of which are born from the senses, and this is said for the purpose of explaining this reason. Regarding this, if there is any doubt, then why is it said "in order to prove that it is not sense-born"? It is to show the error. Because outsiders have illusions about this, such as thinking that the cognition of mirages and conventionally existent things is born from the senses. Therefore, in order to distinguish this, it is said that the characteristic of direct perception is being without illusion. The so-called "in order to dispel the knowledge of harming the senses" is also false, because merely encountering and grasping things can dispel the knowledge of the second moon and so on, which arises from non-things. If it were not so, then it should be said "born from the senses." Inference and so on are also like this, therefore the words are combined as "because it is established." For example, inference arises from inference, and memory arises from speech. Knowledge is established by the power of remembering symbols that have been previously experienced. Therefore, even if inference and so on are established as the nature of conceptualization, when conceptualization is mentioned here, the first two are the ones, and this is to prove that conceptualization is not direct perception. The word "indeed" can be placed in other positions. For example, whatever arises relying on the memory of symbols that have been previously experienced is not direct perception, such as inference and so on. The explanation of "relying on symbols" and so on will be given. Why is there doubt about the first two types of conceptualization being direct perception? Because of what?