English
The means of proof that is spoken. That, here also, to establish non-conceptualization in the root consciousness of a person who is proficient in language, is also to be spoken, therefore it should be shown. What is the use of placing things like 'born from the root' etc.? Why? Because the intelligence of the senses is the same. If there is not even a slight difference between a person who is proficient in language and the root consciousness of a child, then why is the establishment of the root consciousness of a child an example other than that? This explains experience, etc. Because of the nature of being born from the root, all the faults of the reason are entered into by the nature of experiencing, and because of the nature of not being born from the mind, in that way, the kind of reason becomes a fault, therefore, how is it said here that it is not a reason? Having shown what comes along the way, now for the sake of establishing the nature of non-conceptualization. The teacher himself shows the other consciousness. The phrase 'difference and also' etc. is spoken. Whoever knows what is distinguished by what, the aspect of that knowledge is this: in this way, the intelligence manifests the difference and the basis of difference as different entities, and also holds its own nature. Those that closely manifest the difference and the basis of difference as different entities are the connection and the worldly rules, which are the knowledge of verbal expressions. Later, it is he who holds the distinguished one, for example, just as Devadatta who holds his own nature, by holding the stick with a nature different from him, when he understands that he has become distinguished, it is like holding him as having a stick. If that is the case, then having held the distinctions of the world, etc., and having made them one, mixing the distinctions, etc., in that way, the meaning that has distinctions is understood, not otherwise. If there is no understanding of the difference and the basis of difference and the connection and the worldly rules, then it is not mixed and held. When it is like that, then, for example, like someone with a stick, just as Devadatta and the nature of the stick appear, when the connection between them is closely manifested, then it will be understood as having a stick, but if it is the opposite, then it is not.
Tibetan
ལས་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འདི་ནི་རིགས་ཡིན་ལ། འདི་ནི་རིགས་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་འབྱེད་པས་རིགས་དང་རིགས་དང་ལྡན་པ་དང༌། ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་དང༌། ལས་དང་ལས་དང་ལྡན་པ་དང༌། རྭ་དང་རྭ་དང་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་དབང་པོའི་བློ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ངོ་བོར་བསྲེས་ནས་དབྱུག་པ་ཅན་བཞིན་དུ་དེ་དང་ལྡན་པ་དེ་འཛིན་པར་འགྱུར་པ་དེའི་ཕྱིར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་ན། རིགས་སོགས་ཀྱིས་བྱེ་བྲག་དཔྱོད་པ་མེད་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་དབྱིག་པ་འཛིན་པར་འགྱུར། དེ་བས་ན་སྣང་བ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་རིགས་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིགས་ལ་སོགས་པ་དེ་ལྟར་ན་རིགས་ལ་སོགས་དང་ལྡན་པ་སྦྱོར་དག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་ཞིག་གང་ལས་ཐ་དད་པར་བློ་ལ་སྣང་བ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་གི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་བ་ཅན་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་ པས་ན་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྲེ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རིགས་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ལ། རྟོགས་པའང་མེད། སྒྲའི་རྟོག་པ་འབའ་ཞིག་ལུས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེད་པ་འདི་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་དེ་བརྗོད་པ་དང་འདྲེས་པའི་དོན་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གང་ལས་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྤྱི་མེད་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་གྱི་བ་ལང་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་ལ་ཤེས་པ་འདི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་དེར་མི་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་འགྲོ་ཅན་གྱི་རྣམ་ཤེས་གང༌། །སྤྱི་རབ་ཏུ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྗོད་པའོ། །དེ་ཡང་སྒྲ་དང་གསལ་བར་སྣང༌། །སེམས་དེ་ལ་བ་ལང་གི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་མིང་འགའ་ཞིག་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་མིང་གི་རྣམ་པ་ཐ་དད་པར་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ན། གང་ལས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་འདི་ལས་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་ནི་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ཁ་དོག་དབྱིབས་ཡིག་རྣམ་པ་ཡིས། །སྟོང་པ་བ་ལང་ཉིད་དུ་བརྗོད། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་མིང་གི་རྣམ་པ་དང་བྲལ་བའི་སྤྱི་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་གྱི་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གསུམ་ལས་ཐ་དད་པ
Chinese
不是业。如果这样，那么这就是种姓，这就是具有种姓，这样区分种姓和具有种姓，以及功德和具有功德，以及业和具有业，以及角和具有角的自性，不是显现在根识的智慧中。因为显现与近似的比喻的自性相混合，像有杖者一样执持具有它的那个，因此如果没有显现的差别，因为没有用种姓等来分辨差别，如何能执持杖？因此，不是在显现本身中承诺的种姓等。种姓等如果是这样，那么种姓等和具有种姓等没有结合。如果这样，那么在智慧中显现为与某物不同的东西，就是某物的特点。因为不能理解具有联系的不同，因为没有理解，所以关系没有成立。因为没有混合，所以对于这个具有种姓等，也没有理解。仅仅是声音的分别残留，那也不是如所说的那样以理存在。仅仅通过这样做，也不能使根识起作用，如果这样，那么它执持与言说混合的意义，自性从何而来？如果这样，那么就是没有理解。如果没有随行之总，那么对于没有随行之牛等的显现，这个知识不会变成随行之那个，如果那个存在，因此总存在，如果这样说。随行之识是什么？为了很好地成立总而说。那也显现为声音和清晰。心识中显现牛的颜色、形状和某些名称，但对于自己的自性，总的自性也不是显现为颜色、形状和名称的不同相，从何处随行之识是从这个之外成立的呢？总不是显现颜色等。就像这样：用颜色、形状、文字的相，说空性的牛本身。说与蓝色等的颜色、形状和名称的相分离的总。那也如所显现的那样，与颜色等三种相不同
English
It is not karma. If so, then this is a caste, this is having a caste, thus distinguishing between caste and having a caste, as well as merit and having merit, as well as action and having action, as well as horn and having a horn, the nature of these is not apparent in the wisdom of the root consciousness. Because the appearance is mixed with the nature of the near simile, like a person with a staff, it holds that which possesses it, therefore if there is no difference in appearance, because there is no distinction of differences by caste etc., how can one hold a staff? Therefore, it is not the caste etc. that is promised in the appearance itself. If caste etc. are like that, then caste etc. and having caste etc. have no combination. If so, then whatever appears in the wisdom as different from something is a characteristic of something. Because there is no understanding of the different with connection, because there is no understanding, therefore the relationship is not established. Because there is no mixture, therefore for this having caste etc., there is also no understanding. Only the discrimination of sound remains, and that is also not existent by reason as stated. Merely by doing this, the root consciousness cannot function, if so, then it holds the meaning mixed with speech, from where does the nature come? If so, then it is no understanding. If there is no general of following, then for the appearance of the non-following cow etc., this knowledge will not become that of following, if that exists, therefore the general exists, if it is said so. What is the consciousness of following? It is said in order to establish the general well. That also appears as sound and clear. In the mind, the color, shape and some names of the cow appear, but for its own nature, the nature of the general is also not apparent as the different aspects of color, shape and name, from where is the knowledge of following established outside of this? The general is not the appearance of color etc. Like this: By the aspects of color, shape, and letter, it is said to be the emptiness of the cow itself. It is said that the general is separated from the aspects of color, shape, and name such as blue etc. That is also different from the three aspects of color etc. as it appears.
Tibetan
འི་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་མེད་ཅིང༌། ཉེ་བར་མ་མཚོན་པ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པས། ཇི་ལྟར་ན་བདག་དང་གཞན་སླུ་བར་བྱེད། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། དེ་ཉིད་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡང༌། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་སྒྲར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྤྱི་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་སྤྱིར་འདོད་པ་འདི་ནི། མིག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ལ་མཐོང་མེད། །དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་དོན་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བ་མི་གསལ་བ་འདི་སྣང་བ་གསལ་བ་ཅན་གྱི་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་གང་གིས་ན་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བར་བརྟགས་པ་དེས་དབང་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་དོན་ཁྱད་པར་ཅན་ རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གིས་མངོན་སུམ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་ཡང་གང་གིས་གང་ལས་ཐ་དད་པར་རྟོགས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱས་པའི་དོན་དེ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུ་ཉུང་ཟད་དང་འདྲེས་པ་ཅན་གྱི་འོ་མ་དེ་དག་གི་ཐ་དད་པ་མཐོང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་ཀྱང་མིག་གི་ཡུལ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ལས་ཐ་དད་པར་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང༌། ཡི་གེའི་རྣམ་པའི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་རིགས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མི་དམིགས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོའི་བློ་ལ་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་ངོ་བོ་གསལ་བ་གཅིག་ཉིད་སྣང་གིས། གཞན་སྣང་བ་མི་གསལ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་གཉིས་ནི་མེད་ཕྱིར་ཡང༌། །བློ་ཡི་ཐ་དད་རྙེད་པར་དཀའ། །ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་དག་གིས་སྣ་ཚོགས་པར་སྣང་བ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་ཡང༌། དབང་པོས་འཕྲོད་འདུ་འཛིན་མེད་ཕྱིར། །འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ན་རིགས་དང་དེ་དག་ལྡན་པ་དག་གི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་མེད་པར་གནས། །གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་རིགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དོན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བས་ནི་གང་གིས་གང་དག་གི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནི་དེས་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་བྱས་པའི་དོན་དེ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུས་ལྷ་སྦྱིན་དང་དབྱུག་པའི་འབྲེལ་པ་མ་མཐོང་བ་ལྟ་བུའོ།
Chinese
总的体相不能近似地表示，也承认不能近似地表示的情况是存在的。那么，怎么会欺骗自己和他人呢？虽然可以这样改变，但那本身也是相同的。如果说显现为颜色、形状和声音的任何事物，都会变成共相本身，那么，即使是不应该进行分别观察的事物，也仍然会希望显现为颜色等的共相。这是眼睛的行境所不能见到的。对于感官对象的事物，在分别观察的识中显现的颜色等不清晰的显现，难道不是存在于显现清晰的感官识中吗？凭借什么认为显现为相同的事物，感官识就能理解特殊的事物呢？这就是所谓的现量与分别念相结合的含义。进一步说，如果不能理解某事物与某事物之间的差异，那么它就不能把握被它所区分的事物。例如，就像混有少量水的牛奶，无法看到它们之间的差异一样。眼识也不能理解与眼睛的清晰对象本质不同的颜色、形状和文字形式的本质，这就是原因不明显。理由也并非不成立，因为在感官意识中，颜色和形状的清晰本质只显现为一个，而不是显现为其他不清晰的事物。因为两种显现是不存在的。意识的差别难以发现。从颜色等事物中区分出来的清晰本质，在感官意识中不会显现为多种多样。此外，由于感官无法把握接触和聚合，接触和聚合本身就超出了感官的范围，因此，由于无法把握种类和与之相关的接触和聚合，关系就处于无法被看到的状态。既然已经成立，那么就不可能理解被种类所区分的事物。进一步说，如果不能理解某事物与某事物之间的关系，那么它就不能把握被它所区分的事物。例如，就像一个人没有看到天授和棍子之间的关系一样。
English
The general form cannot be closely represented, and it is admitted that the situation of not being closely represented also exists. So, how can it deceive oneself and others? Although it can be changed in this way, that itself is also the same. If it is said that whatever appears as color, shape, and sound will become the universal itself, then even if it is not something that should be distinguished and observed, it will still be hoped to appear as the universal of color, etc. This is not seen in the realm of the eye. For the objects of the senses, the unclear appearance of color, etc., which appears in the discriminating consciousness, is it not present in the sensory consciousness with clear appearance? By what means is it considered that the sensory consciousness can understand the special things by considering that it appears as the same thing? This is the meaning of the combination of direct perception and conceptual thought. Furthermore, if one cannot understand the difference between something and something, then it cannot grasp the thing that is distinguished by it. For example, just like milk mixed with a small amount of water, it is impossible to see the difference between them. The eye consciousness also cannot understand the essence of color, shape, and the form of letters, which are different from the clear object essence of the eye, which is the reason why the cause is not obvious. The reason is not unfounded either, because in the sensory consciousness, the clear essence of color and shape appears only as one, and not as other unclear things. Because the two appearances do not exist. The difference of consciousness is difficult to find. The clear essence distinguished from color and other things does not appear as diverse in the sensory consciousness. Furthermore, since the senses cannot grasp contact and aggregation, and contact and aggregation themselves are beyond the scope of the senses, therefore, since it is impossible to grasp the contact and aggregation of kinds and those related to them, the relationship is in a state of not being seen. Since it has been established, it is impossible to understand the things distinguished by the kind. Furthermore, if one cannot understand the relationship between something and something, then it cannot grasp the thing that is distinguished by it. For example, just like a person who has not seen the relationship between Devadatta and the stick.