English
If there is no confusion, and there are causes such as definite habits, etc. If that is the case, the thing itself is impermanent. If one clings to a state that has no connection with other similarities, then impermanence is established by direct perception. In order to show one's own view and how some people in one's own sect think that destruction is impermanence, it is explained by "from the reason of non-seeing" etc. Also, is impermanence itself the thing itself? It is not established by direct perception, but it is superior to become impermanent by destruction. In this way, even when the last moment is seen, destruction is established. That is also the name of impermanence. From what? From the reason of non-seeing, the last moment appears with a visible characteristic, and later because it is invisible, impermanence is established. Therefore, things arise first and then disappear, this is what is called impermanence. Because it appears first and then becomes invisible. When there is no perception, this thing is established as impermanent. If impermanence itself is the characteristic of the non-existence of things, then relying on non-existence, the impermanence of this thing is this, so it is impossible to obtain different names, no matter what you think, it is the sound of impermanence. What kind of state do you want to express? It has two extremes and a property, and a state of expressing connection. The extreme is also that, and two is also that, so it is
Tibetan
ཀྱི་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་དེས་མཐའ་གཉིས་ཀྱི་དབུས་ན་གནས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེས་དེའི་མཐའ་ཞེས་འདོད་པ་གང༌། དེའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་ནས་གང་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་འདྲི་བར་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་སྔ་ཕྱི་མེད་ཡིན་ཡང༌། །འདི་ལ། འདྲི་བར་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །སྔ་ན་མེད་པ་དང༌། ཕྱི་ནས་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཉིས་པོ་འདི་ལ་མཐའ་ཞེས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་སྔ་ན་མེད་པ་དང༌། ཕྱི་ནས་མེད་ཉིད་དངོས་པོ་མི་རྟག་ཅིས་མ་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད་དོ། །དེ་ཉིད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ན། བརྒྱུད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ།། །།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་པ། བམ་པོ་ཉི་ཤུ་དྲུག་པ། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་དྲུག་སོགས་མི་རུང་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེད་པ་མི་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོའི་ཐ་དད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་འདིའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་དྲུག་པ་མི་རུང་ངོ༌། །སོགས་པ་སྨོས་པས་བདུན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་དང༌། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོའི་ཐ་སྙད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །མཐའ་དེ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་གལ་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལ་དྲུག་པ་ལ་སོགས་པ་མི་རུང་བ་དེའི་ཚེ། དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དམ་དེ་དང་འབྲེལ་ པའམ་གཞན་ལ་ལར་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་དེ་དག་སྦྱོར་བ་ན་ཡང༌། དྲུག་པ་ལ་སོགས་པ་མི་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་གཞན་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གཞན་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་རྟག་པ་ཡིན་ན་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་བ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཡོད་ཉིད་དང་འབྲེལ་རྟག་ཉིད་ཕྱིར། རྒྱུའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་སྔ་ན་མེད་པའམ། ཞིག་གནས་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ན་དེ་དག་གི་ཐ་མ་དག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བ་དག་གི་ཁྱད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་དང༌། ཞིག་ནས་མེད་པ་དག་ཏུ་ཁྱད་པར་དོན་དམ་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་ལྟ་བུའོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ཡང་མི་རྟག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་འབྲ
Chinese
如果说，不是聚合适合的，那么，说那种话的人，认为安住在两边中间的实有本身是什么，那就是它的边吗？想到那不合道理，就问谁这样说。 既然如此转变，如果无有先后，那么，对此，有什么可问的？如果说，先前没有和后来没有这两者称为边，如果那样，先前没有和后来没有本身，为什么不是事物无常呢？为什么不承认呢？如果它本身变成无常，那么，这个传承有什么用？。《释量论》的注释，第二十六卷。 既然如此转变，如果说六等不容许的缘故。如果无是无常，那么，那时因为那个的缘故，事物的差别不容许，因此，这个的无常本身是这个，这样说差别的状态的第六个不容许。说了“等”字，就包括第七等的分类，以及法和有法的事物之名称等等。如果因为无的缘故，事物不容许第六等，那么，那个是实有本身，或者与那个相关，或者在其他方面，总之，在结合先前没有和坏灭之后没有的那些时，第六等也不容许，因为事物在其他方面没有差别之故。 另外，如果实有本身是常，那么，与实有相关的也是常，因为那些是实有本身和相关常之故。因为是因的缘故，那些的先前没有或者坏灭安住没有不是实有，因为自己的体性衰败之故。那么，那些的最后等中，实有本身和相关的差别不合道理，例如在先前没有和坏灭之后没有中，实有本身等等。 结合就是，凡是不变成无常的，那么，在先前没有和坏灭之后没有等中，差别在胜义中不合道理，例如虚空。实有本身和相关也不变成无常，这是说周遍不成实。 既然如此转变，如果因果
English
If it is said that it is not the aggregation of suitability, then, what is the reality itself that dwells in the middle of the two extremes that the one who speaks in that way considers to be its extreme? Thinking that it is not reasonable, he asks who says this. Since it changes in this way, even if there is no before and after, then, what is there to ask about this? If it is said that the two, the non-existent before and the non-existent after, are called extremes, if that is the case, why are the non-existent before and the non-existent after themselves not impermanent things? Why not admit it? If it itself becomes impermanent, then, what is the use of this lineage? Commentary on the Compendium on Valid Cognition, Volume Twenty-Six. Since it changes in this way, if it is said that six, etc., are not allowed because of the reason. If non-existence is impermanent, then, at that time, because of that reason, the difference of things is not allowed, therefore, the impermanence itself of this is this, the sixth of the state of saying difference is not allowed. By saying "etc.", it includes the classification of the seventh, etc., and the names of things of dharma and dharmins, etc. If things are not allowed to be sixth, etc., because of non-existence, then, that is reality itself, or related to that, or in other aspects, in short, even when combining those that did not exist before and those that ceased to exist after, the sixth, etc., are not allowed, because things have no difference in other aspects. Furthermore, if reality itself is permanent, then, what is related to reality is also permanent, because those are reality itself and related permanence. Because it is the cause, the non-existence before or the non-existence of dwelling after those is not reality, because one's own nature is decayed. Then, in the last of those, the difference between reality itself and relatedness is not reasonable, for example, reality itself, etc., in the non-existence before and the non-existence after. Combination is, whatever does not become impermanent, then, in the non-existence before and the non-existence after, etc., the difference is not reasonable in the ultimate sense, for example, space. Reality itself and relatedness also do not become impermanent, this is saying that pervasion is not established. Since it changes in this way, if cause and effect
Tibetan
ས་མཐའ་ཡིན་ན། སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པའི་ཐ་མ་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་གང་གིས་སྐྱོན་འདི་ཡོད། འོད་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རྒྱུ་ནི་མཐའ་གཅིག་ཡིན་ལ། དེའི་འབྲས་བུ་ནི་མཐའ་གཉིས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཐ་མ་དག་ཏུ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་འདིས་ཕྱོགས་གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཐ་མ་ལ་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲེལ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པས་དངོས་པོ་ལ་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་སྔ་ན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི། དེའི་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དམ་པའི་ཐ་སྙད་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་དང་དུས་ལྟ་བུའོ། །དངོས་པོ་དང་སྔ་ན་མེད་པར་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་རིགས་པ་པ་དེ་དངོས་པོ་སྔ་ ན་མེད་པ་འདོད་མ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་སྔ་ན་མེད་པ་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ནི་སྔ་མ་མེད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འགྱུར་བ་ཡིན་གྱི། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགའ་ཞིག་ཐག་ཉེ་བ་ན་སྔར་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་ན། གང་ཡང་སྔ་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་མི་སྐྱེ་བ་དེའི་ཚེ་དེ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཞིང༌། གང་གི་ཚེ་དེ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་ལ། གང་མི་བྱེད་པ་འདི་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དེ་དག་ཀྱང་འདི་དངོས་པོ་ལ་གྲུབ་པ་མིན་ནོ། །ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ཞེས་བྱ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་གང་ལ་སྔ་ན་མེད་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ། བྱེ་བྲག་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་དེའོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་གང་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ཅན་ནོ། །སྔ་ན་མེད་པ་ལ་བརྟེན་ནས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་ནི་ཐོབ་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་ད
Chinese
如果是地边，那么以什么来否定这个过失呢？即并非是先前没有和坏灭后没有的终极差别。什么是光呢？事物的因是一边，它的果是另一边。因此，认为在成为因和果的终极中没有差别，这是为了迎接其他方面的疑问。如果真是那样的话，就会变成没有差别，因为在成为因和果的终极中不会变成差别。为什么呢？因为没有关联。按照你的观点，事物和先前没有的同时，事物先前没有这样的名称的关联是不存在的。论式是，凡是不与某事物有关联的，就不是它的真实名称，例如虚空和时间。事物和先前没有也是没有关联的，这是周遍不成立。这样一来，立宗者就不承认事物先前没有。当像这样不承认事物先前没有的时候，因和果就不存在了。这样一来，因和果是依赖于先前没有而变化的，否则就不是。所谓果，是指在某种接近的情况下，从先前没有中产生出来的东西是果。凡不是先前没有的，就不会产生。当不产生的时候，它就不是果。当它不是果的时候，就什么也不做。不做任何事情的这个就没有果。因为本身不是果，所以也不是因。这样一来，因和果这些也无法在这个事物上成立。是怎样的呢？名为具有差别者，即对于因和果的名称，具有先前没有的差别，也就是具有区别的，那就是具有差别者。对于成为因和果的，具有名为具有差别者的，那就是具有名为具有差别者者。依赖于先前没有，因和果的名称并不是获得者的因和果成立，这就是如前所说的道理的意思。论式
English
If it is the edge of the earth, then by what is this fault negated? That is, it is not the ultimate difference between what was not before and what is not after destruction. What is light? The cause of things is one side, and its effect is the other side. Therefore, thinking that there is no difference in the ultimate of becoming cause and effect, this is to welcome the doubts of other aspects. If it is really like that, it will become no difference, because in the ultimate of becoming cause and effect, it will not become difference. Why? Because there is no connection. According to your view, the connection between things and what was not before, and the name of what was not before things, does not exist. The argument is that whatever is not related to something is not its true name, such as space and time. There is also no connection between things and what was not before, which is not established pervasively. In this way, the proponent does not admit that things were not before. When one does not admit that things were not before like this, there is no cause and effect. In this way, cause and effect are changed depending on what was not before, otherwise it is not. The so-called effect refers to what is produced from what was not before in a certain close situation is the effect. Whatever is not what was not before will not be produced. When it is not produced, it is not the effect. When it is not the effect, it does nothing. This that does nothing has no effect. Because it is not the effect itself, it is not the cause. In this way, these causes and effects cannot be established on this thing. What is it like? It is called the one with difference, that is, for the name of cause and effect, it has the difference of what was not before, that is, it has the distinction, that is the one with difference. For becoming cause and effect, having the name of the one with difference, that is the one with the one with difference. Relying on what was not before, the name of cause and effect is not the cause and effect established by the acquirer, which is the meaning of the reason as stated before. Argument