Tibetan
པར་འགྱུར་བ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་གོང་བུ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་ཡང་བསམ་པར་མི་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་འགའ་ལས་ཡིན། མེ་དང་གྲང་བའི་རེག་པ་འགལ་བ་དེས་ན་དེ་བསྒྲུབས་པ་ལས་དེ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི། འགལ་བ་མེད་པ་གཞན་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གྲང་བའི་རེག་པ་དང་མེ་འགལ་བ་དེ་ཡང་ཚད་མ་ཅིས་གྲུབ། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་གནས་སྐབས་ཅན་གྱི་སྐྱོན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གང་ན་མེ་ཡོད་པ་དེ་ན་གྲང་བའི་རེག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་འགལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཚད་མ་གང་ལས་འདོད་པ་སྟེ། ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། འདི་ལ་དྲི་བར་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད། གལ་ཏེ་སྣང་བ་མཐོང་བ་མེད་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ལ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་རྒྱུ་མ་གཏུགས་པ་ཅན་གྱི་གྲང་བའི་རེག་པ་ཡོད་པ་ན། མིག་དམིགས་ན་དེ་ལས་དེ་ཉེ་བ་ཉིད་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་ནས་དེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མེད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་མིན་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཀྱང་དྲང་པོའི་རིམ་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཅག་ལ་ཚིག་རྩུབ་པོར་སྣང་བ་འདིར་སྒྲ་ལ་སྡང་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་མ་གཏོགས་པར་དགག་པའི་རྒྱུ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཕྱིར་རང་སྒྲས་ཀྱང་བརྗོད་པ་དཔེར་ན་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཀྱང་གི་སྒྲ་རིམ་པ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བ་ལས་ཇི་ལྟར་རང་གི་སྒྲས་ཀྱང་བརྗོད་ཅིང་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་མི་དམིགས་པ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མེད་པ་དང་དེའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཅི་རིགས་པར་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ནོ། །རྒོལ་བ་གང་གི་ཡང་དགག་པ་ལ་མི་དམིགས་པ་དེ་ཚད་མིན། དེ་ཡིས། རྣམ་ཀུན་དགག་པ་བརྗོད་བྱ་མིན། །འགའ་ཞིག་གི་ཚེའང་དེས་དགག་པ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རང་བཞིན་འགལ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བའི་སྒོ
Chinese
如果与此翻译一同，成为能成立肉团等，若无差别，则也不应认为是不成立。虽然如此转变，如果出自某处，火与寒冷之触相违，因此从成立彼中，了知彼不存在，若出自其他无违之处，则不然。因此，如果说有不成立之理等过失，则并非不成立等，如此寒冷之触与火相违，也是以量成立的吗？因为无差别于不成立之故，是其境况之过失。虽然如此转变，如果因为不共存之故，如果说凡是有火之处，就没有寒冷之触，因为与其不共存之故，就是相违，如果这样说。 虽然如此转变，成立不共存之相违，彼本身是从何种量所许？即是名为知识之义。虽然如此转变，对此有什么可询问的？如果说因为显现不可见之故，如果说在何处有作为所缘之相的，非直接接触的寒冷之触，如果眼根缘彼，则以彼比彼更近作为理由，因为能见彼之故，成立不存在，如果这样说，则与非自性不缘没有意义上的差别。彼本身也是我们以正直的次第陈述的，那为何在你们看来是粗暴的言辞，这仅仅是对声音的憎恨罢了。因为除了不缘之外，没有其他的遮遣之因，因此也用自己的词语陈述，例如称为不缘。也的语气按次第连接，如何用自己的词语也陈述，并且以成立的方式也陈述不缘本身。那是没有和其名称以各自适当的方式作为成立者。无论哪个论敌，对于遮遣，不缘非量。因此，一切遮遣非所说。在某些时候，也不应以彼陈述遮遣，因为除此之外的理，彼也并不存在之故，是这个意思。自性相违等的结合之门
English
If, along with this translation, it becomes possible to establish things like lumps of flesh, and if there is no difference, then it should not be considered unestablished either. Although it transforms in this way, if it comes from somewhere, the touch of fire and cold is contradictory, therefore, from establishing that, one understands that it does not exist, but if it comes from another non-contradictory place, then it is not so. Therefore, if one says that there are faults such as the reason being unestablished, then it is not unestablished, etc. How is it established by valid cognition that the touch of cold and fire are contradictory? Because there is no difference from being unestablished, it is the fault of that situation. Although it transforms in this way, if it is because of non-coexistence, if one says that wherever there is fire, there is no touch of cold, because it does not coexist with it, it is contradictory. Although it transforms in this way, from which valid cognition is it accepted that the contradiction of non-coexistence is established? It is the meaning of what is called knowledge. Although it transforms in this way, what is there to ask about this? If one says that it is because the appearance is invisible, if one says that wherever there is a non-directly contacting touch of cold that is the characteristic of being an object of focus, if the eye focuses on that, then taking the reason that it is closer than that, because one can see that, it is established that it does not exist, if one says so, then there is no difference in meaning from non-inherent non-focus. That itself is also what we state in a straightforward order, so why does it seem like harsh words to you, this is merely hatred of sound. Because there is no other cause of negation other than non-focus, therefore it is also stated in one's own words, such as being called non-focus. The word "also" is connected in order, how is it also stated in one's own words, and it is also stated as non-focus in the way of establishing. That is the non-existence and its name as the establisher in each appropriate way. For whatever opponent, for refutation, non-focus is not valid cognition. Therefore, all negation is not what is to be said. At some times, one should not state negation with that, because there is no other reason than that, that is the meaning. The door of the combination of inherent contradiction, etc.
Tibetan
་ནས་དོན་གྱིས་མི་དམིགས་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེས་ན་དེ་དང་འགལ་མོད་ཀྱི། འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་རང་བཞིན་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་སྟེ། དཔེར་ན་འདི་ནི་གྲང་བའི་རེག་པ་མེད་དེ་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་འདིས་ཀྱང་དགག་པ་ལ་དངོས་སུ་རང་ཉིད་དམིགས་པ་ལྡོག་པའི་རྟགས་སུ་བརྗོད་ཀྱི། གཞན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ། ཀུན་ལ་སྦྱོར་བ་འབའ་ཞིག་དག །ཐ་དད་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད། །འབྲས་བུ་མི་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་པའི་ སྦྱོར་བ་རྣམས་ལའོ། །ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ལ་དངོས་སུ་མི་དམིགས་པ་སྟོན་པ་དེ་ལྟར་མེད་དོ་ཞེས་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་རྣམ་པ་ཙམ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་དམིགས་པ་འཕེན་པར་བྱེད་པའི་དོན་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་བརྒྱུད་པས་མི་དམིགས་པ་དོན་དམ་པར་འཆད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་དོན་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་དངོས་སུ་དགག་པ་ལ་དམིགས་པ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའམ། དེ་འཕེན་པར་བྱེད་པའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་དགག་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་འགལ་བའི་ཆོས་བརྗོད་པས་འགལ་བའི་དོན་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་རང་བཞིན་དགག་པ་ལ་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་དེ་དང་འགལ་བའི་དོན་གྱི་འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་ན་ཡང་འགལ་བའི་དོན་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་འགལ་བའི་དོན་གྱི་འབྲས་བུ་བརྗོད་པ་སྨོས་པ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་བརྗོད་པ་ཡང་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དགག་ལ་ཚད་མ་སྨྲ་བ་གང་ཡིན། །ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བསྟན་པའི་འགལ་བ་གཉིས་ཀྱིས་ཀྱང་དོན་འགལ་བ་བརྗོད་པ་མེད་པ་བྱས་པའི་དོན་ཏོ། དོན་འགལ་བ་མེད་པ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ནི་རང་བཞིན་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་རྟོགས་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་བསྒྲིབས་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །བསྒྲིབས་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བསྒྲིབས་པའི་དོན་ལ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་བསྒྲིབས་པ་ཉེ་བར་བཏགས་ནས་མི་དམིགས་པར་བསྟན་ཏོ། །བསྒྲིབས་མེད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་བསྒྲིབས་པ་བཀག་པས་དེ་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཅི་འདྲ་བའི་དམིགས་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་ངེས་པའི་དོན་དེ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་དེ་འདྲ་བ་མི་དམིགས་པ་མ་བསྟན་པར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ཀྱང་ར
Chinese
因此，所显示的是，将以意义上的不可得完全结合起来。因此，这与此相矛盾。表达结果是自性相违的结果的显现，例如，这没有寒冷的触感，因为有烟等。所显示的是，正如这（推理）也表达了对否定的直接显现，作为相反的理由，而不是其他任何东西。不可得，对一切都仅仅是结合，在不同的事物上没有不同。对于结果不可得等不可得的结合。正如对自性不可得直接显示不可得那样，没有，仅仅是近似安排的方式不同。通过成办不可得所抛弃的意义，间接地阐述了不可得的究竟意义，因此在意义上没有不同。因此，直接对否定进行显现的结合，或者说抛弃它的意义，对于否定来说，没有任何差别。如果是这样，正如通过表达自性相违的法，通过成办相违的意义，使理解自性否定一样，那么在表达与此相违的意义的结果时，也是因为相违的意义接近。这里所说的表达相违的意义的结果，是近似的表示，因为表达原因和遍及的相违的显现，也是使理解的。对于要成立的否定，量论者是谁？又如所显示的那样，通过两种相违，也做了没有表达意义相违的意义。没有意义相违本身，是表达的意义。因此，对于自性相违的结果的显现等的结合，应当理解。那也与无障蔽结合。对于无障蔽来说，因为对于障蔽的意义没有见到，所以近似地安立障蔽，从而显示不可得。对于无障蔽来说，通过遮止障蔽，那是不做的。因此，像什么样的显现的自性那样确定的意义，成为显现的相，像那样不显示不可得，是这个意思。这也
English
Therefore, what is shown is that the non-apprehension in terms of meaning is fully combined. Therefore, this contradicts that. Expressing the result is the manifestation of the result of contradictory nature, for example, this does not have a cold touch because there is smoke, etc. What is shown is that, just as this (inference) also expresses the direct manifestation of negation as the opposite reason, and not anything else. Non-apprehension, for everything, is only combination, there is no difference in different things. For the combination of result non-apprehension, etc., of non-apprehension. Just as directly showing non-apprehension for self-nature non-apprehension, there is not, only the manner of approximate arrangement is different. By accomplishing the meaning that the non-apprehension casts away, indirectly explaining the ultimate meaning of non-apprehension, therefore there is no difference in meaning. Therefore, the combination of directly manifesting negation, or the meaning of casting it away, there is no difference at all for negation. If it is so, just as by expressing the contradictory nature of the dharma, through accomplishing the contradictory meaning, making understanding of self-nature negation, then when expressing the result of the meaning contradictory to this, it is also because the contradictory meaning is close. Here, what is said about expressing the result of the contradictory meaning is an approximate representation, because expressing the manifestation of the contradiction of cause and pervasion is also making understanding. For the negation to be established, who is the logician? Also, as shown, through the two contradictions, it also made the meaning of not expressing the meaning contradiction. The meaning of not having meaning contradiction itself is the meaning of expression. Therefore, for the combination of the manifestation of the result of self-nature contradiction, etc., it should be understood. That is also combined with unobstructed. For unobstructed, because there is no seeing for the meaning of obstruction, therefore approximately establishing obstruction, thereby showing non-apprehension. For unobstructed, by preventing obstruction, that is not done. Therefore, like what kind of nature of manifestation is the determined meaning, becoming the characteristic of manifestation, like that not showing non-apprehension, is this meaning. This also