Chinese
应当知晓，以存在瓶子的境为对境的语词之识，并非以事物为境。并且，凡是从具有有和无之义的识，显现为无有差别的识，那它就不是以事物为境，譬如从具有无义的识，显现为无有差别之境的，以过去为境的第二识一样。现在，从以境为对境的语词所产生的识，也和具有无义的过去和未来的识，显现为无有差别之境一样，这种说法是相违背的。如果有人不承认过去和未来是完全不存在的，那么他所认为的，可以起作用的阶段的自性，并非存在于先前和之后，这样一来，黑色因或比喻就不能成立。即使那样转变，但因为只是执持总相，两个心识是相同的。现在以瓶子为境的语词所产生的识，以及具有无义的过去等等为境的识，这两个识显现为只是以总相相同，是无有差别的意思。它的意思是说，就像这样只是执持总相一样。这样一来，现在以瓶子为境的语词所产生的识，也是仅仅以总相为境，这样一来，瓶子坏灭时，语词所产生的识也执持着独立存在的总相，因为在先前、之后和中间的阶段，都承认瓶子的独立总相是语词所产生的识的理由。如果说，语词所引发的一切识都显现为相同，那么，这并不合理，因为即使是那个唯一的总相，也无需依赖显现，如果那样，它既不相同也不显现。等等，因此，执持是完全颠倒的。如果语词执持着独立存在的总相，那么显现的总相就会被显现所显现。因为生起和证悟不是由其他的自在所决定的，所以之前已经说明了，独立存在的总相并非被执持。因此，这并非是回答。
English
It should be known that the verbal consciousness with the object of the existing pot is not an object of reality. Moreover, whatever consciousness appears without distinction from the consciousness with the meaning of what exists and what does not, that is not an object of reality. For example, like the second consciousness with the object of the past, which appears without distinction from the consciousness with the meaning of non-existence. Now, the statement that the consciousness arising from the word with the object as the object also appears without distinction from the consciousness of the past and future with the meaning of non-existence is a contradiction to the existence of pervasiveness. If one does not admit that the past and the future are completely non-existent, then what he considers to be the nature of the stage that can function is not present in the past and the future, so the black reason or metaphor is not established. Even if it changes like that, but because it only holds the general characteristic, the two minds are the same. Now, the consciousness arising from the word with the pot as the object, and the consciousness with the object of the past, etc., with the meaning of non-existence, those two consciousnesses appear to be the same only in general, which means without distinction. Its meaning is this: it is just holding the general characteristic like this. In this way, the consciousness arising from the word with the pot as the object now is also only the general object, so when the pot is destroyed, the consciousness arising from the word also holds the independently existing general characteristic, because in the previous, subsequent, and intermediate stages, it is admitted that the independent general characteristic of the pot is the reason for the consciousness arising from the word. If it is said that all the consciousnesses aroused by words appear to be the same, then that is not reasonable, because even that one general characteristic does not need to rely on manifestation, if so, it is neither the same nor manifest. Etc., therefore, holding is completely reversed. If the word holds the independently existing general characteristic, then the manifest general characteristic will be manifested by manifestation. Because arising and realization are not determined by other independence, it has been explained before that the independently existing general characteristic is not held. Therefore, this is not an answer.
Tibetan
། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཕྱིར་དེ་སྤྱི་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་དངོས་རྣམས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རེ་ཞིག་གདོན་མི་ཟ་བར་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འདོད་ན་ཡང༌། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཐ་དད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། འདི་དེའི་རྟེན་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་འགྲོ་བ་གཅིག་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེས་ཀྱང་རྡུལ་དང༌། མུན་པ་དང༌། སྙིར་སྟོབས་ཐ་དད་པ་དང༌། དེ་དག་ལ་སེམས་དང་ལྡན་པ་དང་སེམས་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་གཞན་ལ་ཡང་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་གནས་སྐབས་ལ་སོགས་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཐ་དད་པ་དགག་པར་མི་ནུས་པ་ཅན་ཡིན་པས་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཁྱད་པར་ཅན་རྣམས་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་སྤྱིའི་རང་བཞིན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། མི་འགྱུར་རོ། །ཁྱད་པར་ཅན་དང་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གཉིས་ནི་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཡིན་བ་དེའི་ཚེ། སྤྱིའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་དག་འགལ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དག་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་སོ་སོར་ངེས་པའི་རང་བཞིན་ལྟ་བུའོ། །ཁྱད་པར་ཅན་དང་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་རན་བཞིན་རྣམ་གྲངས་མ་ཡིན་པ་དག་ཀྱང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་ཡོད་ན་ཡང༌། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་དང༌། །ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་གཉིས་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ། དེ་དངོས་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ ཁྱད་པར་ཅན་གཞན་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། དངོས་པོ་གཉིས་སུ་འགྱུར་གྱི་དངོས་པོ་གཅིག་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་ཁྱད་པར་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་གང་དག་དང་མཚུངས་པའི་ངོ་བོར་འདོད་ན། དེ་ལས་དེ་སྟེ་སྤྱི་ངོ་བོ་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར། དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ངོ་མཚུངས་ན། གང་གིས་སྐྱི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེའི་སྐྱོན་དེ་ཡིན་གྱི་གང་གིས་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་མ་ཡིན་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྤྱི་དང་ལྡན་པ་གཉིས་པོ་དེ་དག་མཚུངས་པ་སྟེ། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་
Chinese
此外，为了说明因为它是共相，所以它不是事物。 说了“互相差别的事物”等等。 暂时，即使不容置疑地认为没有差别，也应在某些方面承认差别，因为这是它的所依。 凡是认为运动是一个的，也认为微尘、黑暗和力量是不同的，并且它们有心和无心是互相承认的。 像这样，对其他事物来说，在某些方面，从处境等方面来说，也是不同的，这样就不能否认差别，所以事物是有差别的。 互相差别的事物怎么会变成事物差别的共相自性呢？ 不会变的。 具有差别和不具有差别，这两种互相排斥而存在的性质，不可能存在于一个事物上。 如果是具有差别的体性，那就不是共相的体性。 论式是，凡是具有相违自性的，就不是一个的自性，例如快乐和痛苦各自确定的自性一样。 具有差别和不具有差别的自性，这些非种类也都是相违的，这指的是周遍的相违。 即使有二种体性，如果事物具有差别和不具有差别的两种自性，那么，它怎么会是一个事物呢？ 从不具有差别中，差别是其他的，这样就变成了二个事物，而不是一个事物。 因此，凡是具有差别的事物，如果认为它们是相同的体性，那么，从它来说，它，也就是共相的体性，就会变成其他的。 这样一来，共相就不能没有差别。 即使那样变化，如果那样相同，那么，是谁的共相没有差别，那是它的过失，谁是从显现上差别的具有差别，从它们来说，不具有差别就是其他的。 然而，具有共性的二者是相同的，也就是具有共性和没有差别的体性。
English
Furthermore, in order to show that because it is a universal, it is not a thing. It is said, "Things that are mutually different," and so on. For the time being, even if it is undoubtedly considered that there is no difference, difference should be admitted in some aspects, because this is its basis. Whoever considers movement to be one also considers dust, darkness, and power to be different, and that they have mind and are without mind is mutually acknowledged. Likewise, for other things, in some aspects, from situations and so on, it is also different, so it is impossible to deny difference, so things are different. How can things that are mutually different become the nature of the universal of the difference of things? It will not change. Having difference and not having difference, these two natures that exist mutually exclusively, cannot exist in one thing. If it is the nature of having difference, then it is not the nature of the universal. The argument is that whatever has contradictory natures is not the nature of one, just like the nature of happiness and suffering being determined separately. Having difference and not having difference, these non-categories are also contradictory, which refers to the pervasive contradiction. Even if there are two natures, if a thing has two natures of having difference and not having difference, then how can it be one thing? From not having difference, difference is other, so it becomes two things, not one thing. Therefore, whatever things have difference, if it is considered that they are the same nature, then from it, it, that is, the nature of the universal, will become other. In this way, the universal cannot be without difference. Even if it changes like that, if it is the same like that, then whose universal has no difference, that is its fault, who is the one with difference that is different from the appearance, from them, not having difference is other. However, the two that have universality are the same, that is, having the nature of universality and no difference.
Tibetan
ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པ་ཕན་ཚུན་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དེ་དག་གིས་སྤྱི་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དམ་པའི་འབྲེལ་བ་མེད་པ་སྟེ་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་འདོད་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་གཞན་དག་དང་མཚུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེ་དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་མི་རུང་ངོ༌། །ལྡོག་པ་ལ་ནི་སུན་འབྱིན་མེད། །གང་གིས་ཡང་སྤྱི་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ཙམ་ཡིན་པ་དེའི་དེ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་གཞན་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་མཚུངས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་གི་མཛུབ་མོའི་སྡིགས་མཛུབ་མཐེ་བོང་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟར་ལྷག་མ་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །མཐེ་བོང་གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མཐེ་བོང་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དུ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་ཞིང༌། དེ་ཡང་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་འགྱུར་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་ན། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་མཚུངས་པ་ཉིད། སྤྱི་འདི་དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཡིན། །དངོས་པོ་ལ་མཚུངས་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུས་པའོ། །གཞན་ཡང་སྤྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ འབྲས་བུ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་བཞིན་གཞན་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་དུ་མར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གཅིག་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་འཇིག་པར་མི་འདོད་དོ། །འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཀྱང་སྤྱི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་ན་དེ་མི་རྟག་པར་མི་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་སྤྱི་དངོས་པོར་སྨྲ་བས་དེ་འབྲས་བུང་ཁས་བླང་བར་མི་བྱའོ། །གཞན་ཡང༌། འཇིག་པ་དངོས་པོ་ཙམ་དང་ནི། །རྗེས་འབྲེལ་ཕྱིར་ན། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེས་ན་གལ་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་
Chinese
如果是这样，如果情况是这样，那么，具有共同性的事物应当互相施加利益，并且不是施加利益者，因此，它们之间没有所谓的共同性这种真实的联系，这是不行的。如果承认这一点，那么也已经通过“具有联系的其他事物也不与其他事物相同”这句话再次说明了。如果是这样，那么共同性成为事物，与其他事物不同是不行的。对于遮遣，则没有驳斥。因为任何将共同性仅仅作为区分其他事物的手段，那么它就不是事物，这样就没有了“是他者”和“不是他者”的过失，并且对于一切事物，区分都是相同的。这样，就像一个手指的恐吓手势不同于拇指一样，其余的手指也同样不同于拇指。任何不同于一个拇指的事物，与不是拇指的事物之间没有差别，因为它是没有差别的名称的所依，并且它也不是区分的自性。因此，它不是具有“是他者”和“不是他者”变化状态的所依。因为如果是共同性本身，那么就不是事物的自性，因此是相似性。这个共同性是无事物的特征。因为事物没有相似性，这是总结。另外，任何成为事物的共同性，它是果吗？或者不是果？如果它是果，那么因为它具有生，就会因为自性是他者和他者而变成多个。因此，如果共同性的特征——单一性丧失，那么也不希望它毁灭。如果因为是果的力量，共同性也变成无常，那么也不希望它是无常。因此，说共同性是事物的人，不应承认它是果。另外，毁灭仅仅与事物，以及随后的联系有关，因此是刹那。已经说明了，毁灭仅仅是与事物有关联的。因此，如果共同性是事物，那么无疑会毁灭。如果不是这样，那么就会变成无事物。事物
English
If so, if that is the case, then, things that possess generality should mutually confer benefits, and not be those that confer benefits, therefore, there is no real connection called generality between them, which is not permissible. If this is admitted, then it has also been stated again by the phrase "other things that have a connection are also not the same as other things." If this is the case, then it is not permissible for generality to become a thing and be different from other things. For negation, there is no refutation. Because anything that is merely a means of distinguishing other things as generality, then it is not a thing, so there is no fault of "being other" and "not being other," and for all things, the distinction is the same. Thus, just as the threatening gesture of one finger is different from the thumb, the remaining fingers are also different from it. Whatever is different from one thumb is no different from what is not a thumb, because it is the basis of the name of no difference, and it is not the nature of distinction. Therefore, it is not the basis of having a changing state of "being other" and "not being other." Because if it is generality itself, then it is not the nature of a thing, therefore it is similarity. This generality is the characteristic of non-things. Because things do not have similarity, this is the conclusion. Furthermore, whatever generality becomes a thing, is it a result? Or is it not a result? If it is a result, then because it has birth, it will become multiple due to its nature being other and other. Therefore, if the characteristic of generality—singularity—is lost, then it is not desired that it be destroyed. If generality also becomes impermanent due to the power of being a result, then it is not desired that it be impermanent. Therefore, one who says that generality is a thing should not admit that it is a result. Furthermore, destruction is only related to things, and subsequent connections, therefore it is momentary. It has been stated that destruction is only related to things. Therefore, if generality is a thing, then it will undoubtedly be destroyed. If it is not so, then it will become non-things. Thing