Tibetan
པོ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྤྱི་ནི། རྟག་ཉིད་མིན། མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྤྱི་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན། རིགས་རྣམས་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཡང༌། །འབྲས་མིན་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་རྣམས་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་འདིའི་འདི་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང༌། ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུར་བརྗོད། །ཅེས་བྱ་བའི་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རིགས་རྣམས། ངོ་བོ་ཉིད་མེད་འབྲས་མིན་ཕྱིར། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། །སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། སྤྱི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ཀྱང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོའི་སྟོབས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་གང་དེ། དཔེར་ན་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ། བརྡ་དག་ལ། བརྡའི་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རུང་བ་ཉིད་ཐག་ཉེ་བ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ནི་བློ་ལ་དེ་དག་སྟེ། བརྡ་ལ་ལྟས་པ་མེད་པ་ཉིད། སྣང་མི་འགྱུར། འོན་ཀྱང་བརྡ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་སྤྱིའི་བློར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན་དེ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་པ་ཡང་གང་ཞིག་བརྡ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤེས་པའི་ ཡུལ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲའི་དོན་གཙོ་བོའམ། དཔེར་ན་སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེར་མི་གནས་པར་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའམ་སྒྲའི་དོན་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་དོན་དག་ཀྱང་བརྡའི་དྲན་པ་ལྟོས་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ཁྲ་བོ་ཉིད་མཐོང་བ་ལ་བ་ལང་གི་ཐ་སྙད་མ་བཟུང་བའི་རྟ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ན། ཁོ་བོས་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་འདིར་སྔར་མཐོང་ངོ་ཞེས་མི་འགྱུར་ལ། ཁུ་ཡུ་མཐོང་བས་ན། ཁྱད་པར་གང་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་སྤྱིའི་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྤྱི་མཐོང་བས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་མཚུངས་པ་ཅན། །དངོས་ཉིད་མཐོང་བ་བློ་འགའ་ཞིག །བརྡ
Chinese
如果是体性，也不是常性。即使不是常性，也不是多数，因此不是体性。如果不是果，那么种类之间也没有关联，因为不是果。体性与具有它的事物同时存在，也不允许“这是这个”的关系。依赖被称为果。在这样的情况下已经说过了。种类，因为本体不存在，不是果，所以是无自性。凡是具有生起的就是自性，否则就不是。不是果，就不是要产生的，体性是不存在的。这也说明了从声音产生的知识的对象不是事物，就像从事物力量产生的知识，例如眼识等，不依赖于术语和术语的记忆。那么是什么呢？是事物本身靠近而产生的状态。体性在心中是那些，不依赖于术语，显现不变。然而，依赖于术语的记忆，体性就变成了心，那样它就不是事物的对象。结合也是如此，凡是依赖于术语记忆的知识的对象就不是事物，例如声音的主要意义，或者例如声音的意义，一切事物都是刹那不住而坏灭的状态，或者声音的意义是聚合等等。牛等声音的意义也不是依赖于术语记忆的知识的对象，这是对遍及的违背的观察。如果看到清晰的差别，看到花色的牛，没有记住牛的名称，看到马等，他不会说“这和之前看到的是一样的”，但看到乌鸦，对任何差别都没有怀疑，会说“这就是这个”，不依赖于术语而随之产生体性的知识。因此，如果认为是由看到体性而产生的，那么理由就不成立。但事实并非如此，就像具有相同结果的，某些心识看到事物本身，
English
If it is a generality, it is not a permanence. Even if it is not a permanence, it is not a plurality, therefore it is not a generality. However, if it is not a result, then there is no connection between the kinds, because it is not a result. Generalities, together with those that possess them, are not allowed to have the relationship of 'this is this'. Dependence is called a result. This has already been said in such cases. Kinds, because they are without essence and not results, are without inherent existence. Whatever has arising is inherent existence, otherwise it is not. What is not a result is not to be produced, and generality does not exist. This also shows that the object of knowledge arising from sound is not a thing, just as the knowledge arising from the power of things, such as eye consciousness, does not depend on terms and the memory of terms. What is it then? It is the state of arising from the mere proximity of the thing itself. Generality is those in the mind, not depending on terms, and the appearance does not change. However, depending on the memory of terms, generality becomes the mind, and as such it is not the object of things. Combination is also like that, whatever is the object of knowledge that depends on the memory of terms is not a thing, for example, the main meaning of sound, or for example, the meaning of sound, all things are in a state of impermanence and destruction, or the meaning of sound is aggregation and so on. The meaning of the sound of cow etc. is also not the object of knowledge that depends on the memory of terms, this is the observation of the contradiction of pervasion. If one sees a clear difference, sees a spotted cow, and sees a horse etc. without remembering the name of the cow, he will not say, 'This is the same as what I saw before,' but seeing a crow, without any doubt about any difference, he will say, 'This is it,' and the knowledge of generality arises without depending on terms. Therefore, if it is thought that it is caused by seeing generality, then the reason is not established. But it is not so, just as some minds see things themselves with the same result,