Tibetan
གས་པ་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཡང༌། དབང་སོགས་འབྲས་བཅས་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དོན་གྱིས་བྱ་བ་མེད་པའི་གཟུགས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པས་འཛིན་པ་དེའི་ཕྱིར། དབང་པོ་མེད་པ་ཅན་གྱིས་ཀྱང་སྒྲ་ལས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ན་དབང་པོ་ལ་དགོས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་དོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་དང་མཚུངས་པར་སྣང་ལ་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ལ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲས་བྱས་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་ཤེས་པ་ཡུལ་མཚུངས་པར་སྣང་བ་ཅན་བྱས་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་དང་ཡུལ་གཅིག་གཅིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ དང་མཚུངས་པར་སྣང་བ་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྣམ་བུའི་ཤེས་པ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ཡང་དབང་པོའི་ཡུལ་གྱི་ཤེས་པ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མིང་དང་མཚན་མ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མཚུངས་པར་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་མིང་ཅན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མིང་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། མིང་སོགས་བརྗོད་ཡིན་ན། ཁས་ལེན་ན། མིང་ལ་སོགས་པ་དེ་འཆད་པ་པོའམ། ཉན་པ་པོའམ། གང་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་འབྲེལ་བར་འགྱུར་བའམ་གསུམ་པོ་དེ་དག་འགའ་ཞིག་དང་ཡང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། མིང་ལ་སོགས་པ་འཆད་པ་པོ། །ཉན་པོ་བརྗོད་བྱ་རྗེས་འབྲེལ་ཅན། མིང་སོགས་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་འཆད་པ་པོ་དང་ཉན་པ་པོ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་མིང་དང་མཚན་མ་དག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན། དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་འཆད་པ་པོ་དང༌། ཉན་པ་པོ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་མིང་དང་མཚན་མ་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ལས་ཉན་པ་པོ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མིང་ལ་སོགས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཕྱི་རོལ་ན་གནས་པའི་དོན་མ་བརྗོད་དོ། །མ་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྒྲ་དེ་ལས་འཇུག་པའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་བརྗོད་པ་ལ་བ་ལང་གི་སྒྲ་ལས་རྟ་ལ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་སྒྲ་གང་གིས་མ་བརྗོད་པ་དེ་ནི་སྒྲ་དེ་ལས་དེ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པའི་སྒྲ་ལས་སྣམ་བུ་ལྟ་བུའོ། །ཆུ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པའི་དོན་ཀྱང་འཆད་པ་བོ་དང་ཉན་པ་པོ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་མིང་དང་མཚན་མ་བརྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། ཕྱི་ རོལ་གྱི་དོན་གང་ཡིན་པ་དང༌། མིང་དང་མཚན་མ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་གཅིག་ཉིད་དུ་ཞེན་པའི་སྒོ་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་པོ་དང་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཞེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ནི་འདིར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་མིང་དང་མཚན་མ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་དོན་ལ་མིང་དང་མཚན་མ་དག་གམ་མིང་དང་མཚན་མ་དག་ལ་དོན་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའམ། གཉིག་ལ་ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ཙམ་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཉིད་ལ་སྟོན་པར་མི་ནུས་པ་དེ་ལྟར་ན། མིང་དང་མཚན་མར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་ཡང་སྒྲ་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་རྣམས་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་བའམ། མིང་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་སྐབས་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་ཡང་དེ་ལ་དོན་ཉིད་གཙོ་བོར་བསྟན་པས་མིང་དང་མཚན་མ་ཡང་དེར་གཞན་ལྷག་པ་ཕལ་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ན་དབང་པོ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་གྱི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་དོན་མིང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་བཏགས་པ་དེའི་ཚེ། མིང་དང་མཚན་མ་ལ་གཙོ་བོར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞིང་དོན་ལ་ཕན་པ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དེའི་ཚེ་དོན་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་རྒྱལ་པོའི་ནུས་པ་ཅན་ལ་གང་གི་ཚེ་འདི་རྒྱལ་པོ་དང་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱལ་པོ་ཉེ་བར་བཏགས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། དེའི་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་རྒྱལ་པོར་བཏགས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །ཕན་ཚུན་ཉེ་བར་བཏགས་པ་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་དབང་པོ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་དང་འཇུག་པར་
Chinese
再者，声音并非是可表达之物，因为感官等是具有结果的。如果说，实际上没有作用的色，因为从色等的声音中产生的意识所把握的缘故。即使没有感官者也能从声音中看到色等，这样一来，感官就没有任何必要了。但事实并非如此，感官都是有意义的。因此，感官对象的意识显现为相似，而从声音中产生的意识则不具备，这样一来，就不存在同一对象。声音所产生的意识中没有显现的，就不是声音所能表达的，这不合逻辑。论证是：如果某个意识不变成与对象相似的显现，那么它就不会变成与该对象同一。例如，不像瓶子的意识那样显现为与对象相似的布匹的意识。从声音中产生的意识也不会变成与感官对象的意识相似，这是一种无法观察到的遍及。虽然可以这样转变，但实际上是希望色等不是可表达之物。那么是什么呢？如果说，名称和标志与识相异，不具备相似性，那么其造作的名称就是可表达之物。如果这样，名称等是可表达之物，那么就承认。名称等是讲述者、听者，或者与所要表达的意义相关联，或者与这三者中的任何一个都没有关联，如果是这样，名称等讲述者，听者表达后续关联者，名称等无关联者，就会变成这样的分别念。暂且与讲述者和听者相关联的名称和标志是可表达之物，那么，对于做实事的外部事物，与讲述者和听者相关联的名称和标志的表达者的声音，听者就不会介入。为什么呢？因为没有表达的缘故。名称等表达者的状态的声音
English
Furthermore, sound itself is not what is to be expressed, because the senses, etc., are with results. If it is said that form, which has no function in reality, is because it is apprehended by the consciousness arising from the sound of form, etc. Even those without senses can see form, etc., from sound, then the senses are of no use whatsoever. But this is not the case, as the senses are meaningful. Therefore, the consciousness of the object of the senses appears similar, but the consciousness arising from sound does not have it, so there is no such thing as the same object. Whatever does not appear in the consciousness produced by sound is not what sound can express, which is not logical. The argument is: if a certain consciousness does not become a manifestation similar to the object, then it will not become the same as that object. For example, the consciousness of cloth that does not appear similar to the object like the consciousness of a pot. The consciousness arising from sound will also not become similar to the consciousness of the object of the senses, which is an unobservable pervasion. Although it can be transformed in this way, it is actually desired that form, etc., are not what is to be expressed. What is it then? If it is said that names and signs are different from the aspect of consciousness and do not possess similarity, then the name of its fabrication is what is to be expressed. If this is the case, and names, etc., are what is to be expressed, then acknowledge it. Names, etc., are the speaker, the listener, or related to the meaning to be expressed, or not related to any of these three, if this is the case, names, etc., the speaker, the listener expressing subsequent relations, names, etc., without relations, will become such discriminations. For the time being, names and signs related to the speaker and the listener are what is to be expressed, then, for external things that do real work, the sound of the expresser of names and signs related to the speaker and the listener, the listener will not intervene. Why? Because it is not expressed. The sound of the state of the expresser of names, etc.
Chinese
没有表达存在于外境的意义。对于没有表达，也不是从那个声音产生理解的道理，例如，说到牛时，不是从牛的声音理解马一样。结合是，任何声音没有表达的，就不是从那个声音理解那个，例如，从瓶子的声音理解毡子一样。还有，关于保持水等的作用的能力的意义，以及与讲述者和听者相关的名称和标志，以表达的方式，声音不应该被表达，这被称为普遍性矛盾的显现。虽然如此转变，但外境的意义是什么，名称和标志等是什么，对于那些以执着于同一性的方式来显示的人和被显示的事物，是作为术语来使用的。其中，执着于同一性的声音的意义在这里转变，外境的意义和名称和标志等，会转变成自性同一吗？或者，对于意义，名称和标志等，或者对于名称和标志等，意义会被附加吗？如果仅仅是这种相互附加的分别念转变的话，对于转变成自性同一的那个，如果不能显示外境的意义本身，那么，就不会转变成名称和标志。那时，因为从声音理解外境的意义，感官就不会变得具有果实，或者，名称等要被表达的场合会消失。对于第二种情况，因为在那里意义本身被主要地显示，名称和标志也被理解为是次要的、附加的，那样的话，就是感官没有果实的状态本身。当意义被附加到名称等的时候，名称和标志会被主要地理解，而对于意义的利益则不会被理解。那样的话，那时就不会理解意义，例如，对于具有国王能力的人，当说这个人像国王一样，国王被附加的时候，不是通过他的表达而成为国王，而是像“仅仅是那个”一样。对于相互附加，也根据情况，感官会变得没有果实和理解。
English
The meaning that exists in the external realm is not expressed. Regarding not expressing, it is not the reason for understanding arising from that sound. For example, when speaking of a cow, it is not like understanding a horse from the sound of a cow. The connection is that whatever is not expressed by a sound, it is not understanding that from that sound, just as understanding felt from the sound of a pot. Furthermore, regarding the meaning of the ability to perform the function of holding water and so on, and the names and signs related to the speaker and listener, in the manner of expressing, the sound should not be expressed, which is called the manifestation of contradictory pervasiveness. Although it transforms in this way, whatever the meaning of the external realm is, and whatever the names and signs are, for those who show them in a way that clings to oneness, and the things to be shown, are used as terms. Among them, the meaning of the sound that clings to oneness transforms here: will the meaning of the external realm and the names and signs, etc., transform into the same nature? Or, for the meaning, will the names and signs, etc., or for the names and signs, etc., will the meaning be attached? If only this conceptual thought of mutual attachment transforms, for that which transforms into the same nature, if it cannot show the meaning of the external realm itself, then it will not transform into names and signs. At that time, because the meaning of the external realm is understood from the sound, the senses will not become fruitful, or the occasion for expressing names, etc., will disappear. For the second case, because the meaning itself is mainly shown there, the names and signs are also understood as being secondary and additional, in that case, it is the state of the senses being without fruit itself. When the meaning is attached to names, etc., the names and signs will be mainly understood, and the benefit of the meaning will not be understood. In that case, then the meaning will not be understood, for example, for a person with the ability of a king, when it is said that this person is like a king, when the king is attached, it is not through his expression that he becomes a king, but like "just that." For mutual attachment, also depending on the situation, the senses will become without fruit and understanding.