Tibetan
ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟེན་ཆོད་པ་ཅན་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་འབྲས་བུ་ཙམ་ཡིན་ན་ཡང་ནུས་པ་མེད་པར་རབ་ཏུ་བསྟན་པས་སོ། །རྫས་དང་འདེགས་དང་སྤྱི་དང་ནི། །གྲངས་སོགས་ལ་ནི། སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་ལྡན་པ་དང་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ལས་འབྱུང་བ་དག་བཟུང་ངོ༌། །བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་བཤད་ཅིང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་དེ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བརྡ་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ནང་གི་ཡན་ལག་རྗེས་སུ་འཇུག་ཕྱིར་རོ། །བརྡ་ལ་སོགས་པ་བརྡ་ཡིད་ལ་བྱེད་པའོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་བཟུང་ངོ༌། །ནང་གི་ཡན་ལག་ནི་ནང་ངོ༌། །རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ནི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའོ། །བརྡ་རྩོལ་དང་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་བརྡ་འཛིན་པའི་ནང་གི་རྒྱུ་མཚན་རྣམས་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་དག་འགྱུར་གྱི། ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་ལག་པ་འདེགས་པ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ཉིད་ལས་ནི་འདེགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བློ་དག་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ན་བརྡ་ལ་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། ནང་གི་ཡན་ལག་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། སྐྱོན་དེ་ཡོད་ པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་ཡུལ་གཞན་དག་དང་གཞན་དུ་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། འདེགས་པ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ནུས་པ་མ་མཐོང་བ་ཅན་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་བས་ན་འདིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དང་ཁྱད་པར་དེ་འདྲ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་མཐོང་བ་ནི་བཟློག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདེགས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ནི་ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཞེས་བརྗོད་དོ། །གལ་ཏེ་དོན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་ན་ཡུལ་གང་ལ་བློ་འབྱུང་བ་དེ་ནི་སྤྱི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་མེད་པར་དེ་ལས་གཞན་པ་དམིགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་ན་རབ་རིབ
Chinese
又，不转变。如果说因为总的（概念）不灭而转变，则不然，因为没有执着于纯粹的总的（概念）。正因为如此，不执着于具有依存性的事物等等。因此，即使总的（概念）的特征的知识仅仅是结果，也由于完全显示了没有作用。实体和举起和总的（概念）以及数字等等，说了“等等”则包括具有和区分等等，以及从世俗产生的那些。所说的和所显示的，就是任何的智慧。例如，瓶子等等的有和无的随行是不允许的，因此，那不是它们的果。为什么呢？因为约定俗成等等，以及内在的支分随行。约定俗成等等，是约定俗成于心中。说了“等等”则包括随顺于心中的。内在的支分是内在的。随行是随顺。因为约定俗成和与此随顺的约定俗成的执着的内在的理由们，随行于有和无。瓶子等等的分别的智慧转变，但不是从外在的瓶子等等的实体而来，这是所要表达的意义。外在的手举起等等，仅仅从见到，举起等等的智慧难道不转变吗？如果说，怎么说因为约定俗成等等，以及与内在的支分相关联呢？那个过失是不存在的，因为对于那个，是执着于与其他的境和其他产生的法性的色等等，不是从举起等等的随行和返回的随行，没有见到作用者而产生知识。同样地，对于区分等等也应适当地结合。因此，在这里，见到具有色等等和如此差别的境，不是能遮遣的。举起等等的境的分别的知识，被称为无境者。如果说，如果没有依赖于事物的原因，那么智慧产生的境是总的（概念），在这种情况下，如果头发等等没有作用，并且有其他的目标等等的原因，那么是模糊的。
English
Furthermore, it does not change. If it is said that it changes because the general (concept) is imperishable, it is not so, because there is no attachment to the purely general (concept). Precisely for this reason, there is no attachment to things that have dependence, and so on. Therefore, even if the knowledge of the characteristics of the general (concept) is only a result, it is because it is fully shown that it has no function. Substance and lifting and the general (concept) and numbers, etc., by saying "etc." includes having and distinguishing, etc., and those arising from the conventional. What is said and shown is any wisdom. For example, following the existence and non-existence of a vase, etc., is not allowed, therefore, that is not their result. Why? Because of conventions, etc., and the inner limbs following. Conventions, etc., are conventions in the mind. By saying "etc." it includes following in the mind. The inner limbs are inner. Following is following. Because the inner reasons for grasping conventions and conventions that follow this, follow existence and non-existence. The discriminating wisdom of vases, etc., changes, but it does not come from the external substance of vases, etc., this is the meaning to be expressed. External hand lifting, etc., just from seeing, doesn't the wisdom of lifting, etc., change? If you say, how can you say because of conventions, etc., and being related to the inner limbs? That fault does not exist, because for that, it is clinging to the nature of phenomena such as form, etc., which arise with other objects and others, it is not that knowledge arises from the follower of lifting, etc., and the follower of returning, without seeing the agent. Similarly, one should combine appropriately for distinctions, etc. Therefore, here, seeing objects with form, etc., and such differences, is not something that can be refuted. The discriminating knowledge of the object of lifting, etc., is called the objectless. If it is said that if there is a reason without relying on things, then the object from which wisdom arises is the general (concept), in this case, if hair, etc., have no function, and there are other causes such as targets, etc., then it is blurred.
Tibetan
་ཅན་ལ་སོགས་པས་དམིགས་པས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཤེས་པ་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན་སྐྲ་ཤད་འཛིངས་པ་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྲ་ཤད་སོགས་ནི་སྤྱི་མིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་དུ་ཞེན་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །རབ་རིབ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རང་གི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བའི་སྐྲ་ཤད་འཛིངས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡུལ་ཉིད་དུ་མོས་པས་ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་གྱི་དཔྱད་པ་མི་བྱའོ། །གང་ལ་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་པོ་རྣམས་ཡུལ་དུ་ཞེན་པ་འདི་ལ་དཔྱད་པ་འདི་བྱའོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་ཡུལ་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འཇིག་རྟེན་མངོན་པར་ཞེན་ནས་ཤེས་བྱ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བ་ལང་དང་རྟ་ལྟ་བུའོ། །རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་མཐོང་བའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དོན་འགའ་ཞིག་སྤྱི་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་བྱའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འཇིག་རྟེན་མངོན་པར་ཞེན་པས་ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པས་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་དུ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྤྱི་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ན་ནི་མེད་པའི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་ཉིད་དུ་ཞེན་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ལ་ཉེས་པ་དག་ཏུ་ཐལ་མི་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤེས་བྱར་འཛིན་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་ཡང་མེད་པ་ལ་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཞེན་པས་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཤེས་བྱ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་པོ་ཁོ་ན་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་མེད་པ་ཡང་རྣམ་པ་འབའ་ཞིག་གིས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གི་ཡང་དེ་ལྟའི་དངོས། གལ་ཏེ་ཡང་མེད་པ་དང་འདྲ་བར་རབ་རིབ་ཅན་ལ་སོགས་པས་མཐོང་བའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ཤེས་པ་གཞན་གྱི་ཤེས་བྱ་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ལྟར་འཛིན་པ་ལ་བཀག་པ་མེད་ཕྱིར། སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཤེས་པ་གང་ལ་དེ་དག་སོ་སོར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེས་ཤེས་བྱ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རབ་རིབ་ཅན་ལ་སོགས་པས་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། བཤད་པ། སྐྲ་ལ་སོགས་པ་གསལ་སྣང་ཉིད། །ཤེས་པའི་ངོ་བོ་དོན་ཉིད་ཕྱིར། །ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར། ཤེས་པའི་ངོ་བོ་སྐྲ་ལ་སོགས་པ་དེ་གསལ་བར་སྣང
Chinese
像患有眼翳的人所见到的毛发等，如果他们的认知发生变化，那么毛发缠绕等就变成了共相吗？毛发等不是共相。为什么呢？因为没有执着于实义。那些患有眼翳的人，在他们的认知中显现的毛发缠绕等，并不是因为他们认为那是真实存在的而进入了名言的道路，因此不应该对具有共相和特殊境的对境进行分析。应该对那些赋予名称的人执着于对境进行分析。论式是：如果世间显现执着于某个境的自性，而不将其作为所知来命名，那么它就不是那个境的自性，例如牛和马。患有眼翳的人所见的毛发等，也不是因为世间显现执着于某些共相等的所知自性而进行命名，这是否遍及是不确定的。如果因为世间显现执着于境本身而不进行命名，所以不是共相，那么就不会变成不存在的共相，因为没有执着于境本身吗？对于此，因为没有共相的自性。不会有过失成为不存在。为什么呢？因为被认为是所知。 如果又没有因为执着于不存在的事物自性而进行命名，那么也是作为所知来进行命名的。并非只有事物才是所知，因为不存在的事物也仅仅以一种方式作为对境。那些事物也是如此。如果又像不存在的事物一样，患有眼翳的人所见的毛发等，想要将它们视为其他认知的所知，那么，因为对于那样认为没有阻碍，所以就认为是共相的自性。然而，对于哪个认知，那些事物以各自的方式显现的认知，如果不是将其视为所知，那么就不是共相。如果患有眼翳的人所见到的等等不是事物，那么它们是如何显现的呢？回答说：毛发等只是清晰的显现。因为认知的自性是实义。因为认知的自性是其自身特征的原因。认知的自性，毛发等，是清晰地显现。
English
If those with eye ailments perceive things like hair, and their perception changes, does that mean tangled hair and the like become universals? Hair and such are not universals. Why? Because there is no attachment to their true meaning. Those with eye ailments do not enter the path of language by considering the tangled hair and the like that appear in their own perception as real objects. Therefore, one should not analyze objects with universal and particular characteristics. This analysis should be done on those who attach names and cling to objects. The argument is: if the world manifestly clings to the nature of a certain object and does not name it as knowable, then it is not the nature of that object, like an ox and a horse. The hair and the like seen by those with eye ailments are also not named because the world manifestly clings to the nature of certain knowables such as universals. Whether this is pervasive is uncertain. If it is not a universal because the world manifestly clings to the object itself and does not name it, then it will not become a non-existent universal, because there is no attachment to the object itself? To that, because there is no nature of a universal. It will not be a fault to become non-existent. Why? Because it is regarded as knowable. If, again, there is no naming because of attachment to the nature of a non-existent thing, then it is also naming as knowable. Not only things are knowable, because non-existent things also act as objects in only one way. Those things are also like that. If, again, like non-existent things, those with eye ailments want to regard the hair and the like they see as knowable by other cognitions, then, because there is no obstruction to thinking that way, it is considered to be the nature of a universal. However, for whichever cognition, if the cognition in which those things appear separately does not regard them as knowable, then it is not a universal. If what is seen by those with eye ailments and so on is not a thing, then how does it appear? It is said: Hair and the like are merely clear appearances. Because the nature of cognition is reality. Because the nature of cognition is the cause of its own characteristics. The nature of cognition, hair and the like, appears clearly.