Tibetan
ས་པ་དང༌། སྐྱེ་བ་ཞེས་བརྗོད་ན་ནུས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཇི་ལྟར་ན་ནུས་པ་དང་མི་ནུས་པ་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ། གནས་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གཅིག་ལ་ལྡན་པར་འགྱུར། ཡང་ན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་སྒྲ་སྐྱེས་པ་ལ་སོགས་པ་འདོད་པ་ཡིན་ན། དེས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་དག་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ན་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་མི་མཛེས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེ་བ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་ནི་ཅིར་ཡང་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། གལ་ཏེ་ཀུན་ལ་དེ་ཡོད་ཅེས་ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་ཁས་ལེན་བ་ན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱང་དོན་བྱེད་ནུས་པར་འདོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ཡང་སྤྱི་ལ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་མཚན་ཉིད་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ། སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེ་བས་པར་བྱེད་དོ། །སྐྱོན་དེ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག །བློ་ལ་མི་སྣང་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ཐན་རང་གི་ཡུལ་ལ་ཤེས་པ་སྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དོན་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་སྤྱི་ནི་བློ་ལ་ཡང་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་འབད་རྩོལ་དང༌། བརྡ་ཙམ་ལ་རག་ལས་པ་བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པར་རྟོགས་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི། བུམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱིའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ནི་བློ་ལ་ནུས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་ཤེས་པ་དེའི་འབྲས་བུར་འགྱུར། ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མེད་པར་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན། རག་ལས་པ་མེད་པ་གཞན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན། དེའི་འདི་བུམ་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ན། དེ་འདིའི་སྣང་བ་དེ་དག་ལས་ཡིན། དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེའི་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་པ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ ལ་ཡང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མ་མཐོང་བ་ཅན་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། མིག་དང་གཟུགས་སོགས་བློ་བཞི
Chinese
如果说“存在”和“生”，就会变成有作用的。如果这样，那么有作用和没有作用互相舍弃，怎么会存在于具有安住性质的一个上呢？或者如果想要世俗的声，生等等，那么，当它也成为没有生等等的胜义谛的性质的时候，其他没有生等等的也不想生，如果是这样想的。然而，如果说生由生而生，那就不美观了，因为生没有其他的相。这样的话，那是什么也不行的。虽然是这样变化的，但是，如果承认一切都有，怎么会变成那样呢，如果认为世俗也能起作用，那么，它也会存在于总相上。因此，如果说体性会错乱，那么，对于这个问题，用“总相的体性是随行和不随行”等等来回答。那个过失不是存在的，因为总相的体性是随行和不随行，因为它不显现在心识上。暂时，凡是能在自己的对境上产生知识的，就是事物的作用。暂时，总相在心识上也是没有作用的。这样的话，依靠努力和仅仅是符号，就会产生了悟瓶子等等的心识，像瓶子等等的总相的随行和不随行的随行者不是那样，总相的体性在心识上一点作用也没有，凭借什么会成为那个知识的果呢？如果没有有和没有的随行，就是它的果，没有依靠，为什么其他的不是它的果呢？因为它的这个和瓶子的形象显现相关，所以是它的果，这个是这些显现中的。如果是这样，既然因为见到随行和不随行而不成为它的知识，那么对于显现 也没有见到随行和不随行，就是没有作用的。因此，总相的体性的随行和不随行的随行者不是在了悟瓶子等等形象的心识上。像什么呢？像眼睛和色等等四种心识。
English
If you say "existence" and "birth," it will become effective. If so, how can effectiveness and ineffectiveness abandon each other and exist in one that possesses the nature of abiding? Or, if you want the conventional sound, birth, etc., then, when it also becomes the nature of the ultimate truth of no birth, etc., others who have no birth, etc., do not want to be born, if that is what you think. However, if you say that birth is born from birth, it becomes unsightly, because birth has no other aspects. In that case, that is not acceptable at all. Although it changes like that, if you admit that everything exists, how will it become like that? If you think that the conventional can also function, then it will also exist on the general characteristic. Therefore, if you say that the nature will be confused, then, for this question, answer with "the nature of the general characteristic is following and not following," etc. That fault does not exist, because the nature of the general characteristic is following and not following, because it does not appear on the mind. For the time being, whatever generates knowledge on its own object is the function of things. For the time being, the general characteristic also has no function on the mind. In that case, relying on effort and just symbols, the mind that realizes the vase, etc., will arise, like the follower of the following and not following of the general characteristic of the vase, etc., is not like that, the nature of the general characteristic has no function at all on the mind, by what will it become the result of that knowledge? If there is no following of existence and non-existence, it is its result, without reliance, why is the other not its result? Because this of it is related to the appearance of the vase, it is its result, this is from these appearances. If so, since it does not become its knowledge because of seeing the following and not following, then for the appearance there is also no seeing of following and not following, it is without function. Therefore, the follower of the following and not following of the nature of the general characteristic is not on the mind that realizes the image of the vase, etc. Like what? Like the eye and form, etc., the four kinds of minds.
Tibetan
ན་ནོ། །མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སོགས་པ་སྔ་མས་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། གཉིས་པས་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བཟུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་མིག་དང་རྣ་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ཡོད་ན་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་བའི་ས་ཕྱོགས་ལ་དེར་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྡོག་ཅིང༌། ཡང་ཉེན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མིག་དང་བུམ་པའི་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་ཡོད་ན་ངེས་པར་བུམ་པའི་གཟུགས་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་དེ་དག་ལས་བཟློག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །བུམ་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་བུམ་པས་སྟོང་པའི་ས་ཕྱོགས་དག་ལ་མཐུན་པའི་འབད་རྩོལ་དང་བརྡ་འཛིན་པ་ཙམ་ཡོད་ན་གདོན་མི་ཟ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པའོ། །གང་ཞིག་འབྲས་བུ་གང་ལ་རང་ཉིད་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་ནུས་པ་མཐོང་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པས་ནུས་པ་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་གཏན་ནས་མེད་པ་ལྟ་བུའོ། །སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་རང་ཉིད་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་ནུས་པ་མཐོང་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་དམིགས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་བུམ་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་སྣམ་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་འབད་རྩོལ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་བུམ་པའི་སྤྱིའི་བློ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་དེ་ལྟར་ནག་རྟན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལྡོག་པེད་ འདྲ་བ་ལས་ནུས་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུམ་པས་སྟོང་པའི་ས་ཕྱོགས་ལ་དེ་མཐོང་བ་ལ་གཞོལ་བ་ཡང་མཐོང་བ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན། གལ་ཏེ་ཅི་ཤེས་པར་འདོད་པ་ལས་ཡང་དེའི་ཤེས་པ་མི་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་རོ། །ཡང་བུམ་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤེས་པ་ཐ་དད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དེའི་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞིང་ཤེས་པ་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་གཞན་གྱི་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ན་ཡུལ་ཞིག་པ་ལ་
Chinese
是也。如眼等，如色等。前者之“等”字，谓耳等；后者之“等”字，谓声等。如何眼、耳、作意等虽有，然于空无青色等之方所，彼处显现之识则退还，又如随逐险处般，对瓶等之分别念则非也。结合是，若何者于何处有，则定然不被夺，彼则不观待从彼所逆转之其他理由，譬如眼与瓶之色与显现与作意等若有，则定然瓶之色将被见，彼等不观待从彼所逆转之其他理由般。瓶之分别念亦，于空无瓶之方所等，仅有共同之勤作与立宗，则定然不被夺耶，是为周遍相违之境。何者于何果上，以自性逆转之随逐，而为无见功能者，则彼非是于彼具足分别之功能而可取，譬如于苗芽上全无般。总相之体性亦，于总相体性之识上，以自性逆转之随逐，而为无见功能者耶，是为周遍相违之境也。前之理则不成也。总相离瓶性之氆氇性等上，虽有勤作等，然以无瓶之总相智故，非是逆转之随逐耶，如是则理则不成耶？逆转 相似则功能不成立也。如于空无瓶之方所，彼专注见彼，然见则不成立般。若从欲知何者上，然彼之识亦不转变，如是则转变也。又于随逐瓶之分别念上，凡无显现者，是为异识之自性之故也。于彼无彼之境故非也，且他识之自性不成为他之，是为犹豫与决定也。若以无境故不转变，则于境灭坏上
English
It is so. Like the eye and so on, like form and so on. The former "etc." refers to the ear and so on, and the latter "etc." refers to sound and so on. How is it that even if there are the eye, ear, and attention, in a place empty of blue and so on, the consciousness that appears there turns back, and the conceptualization of a pot and so on is not like following a dangerous place. The connection is that whatever exists in whatever place will definitely not be taken away, and it does not depend on other reasons that are reversed from it. For example, if there are the eye, the form of the pot, the appearance, and the attention, then the form of the pot will definitely be seen, and it is not like it does not depend on other reasons that are reversed from them. The conceptualization of the pot is also such that if there is only a common effort and assertion in places empty of the pot, then it will definitely not be taken away, which is the object of contradictory pervasion. Whatever, on whatever result, is invisible in its function due to following its own reversal, then it should not be taken as the very function of having conceptualization on it, just like being completely absent on a sprout. The characteristic of the general characteristic is also that on the consciousness of the general characteristic, is it invisible in its function due to following its own reversal? This is the very object of contradictory pervasion. The previous reason is unestablished. Even if there is effort and so on on the nature of coarse cloth and so on that are separate from the general nature of the pot, is it not following the reversal because there is no general intelligence of the pot? If so, then the reason is unestablished. Reversal Similarity does not establish function. Just as in a place empty of the pot, one focuses on seeing it, but seeing is not established. If the consciousness of what one wants to know does not change, then it will change. Furthermore, whatever is invisible in the conceptualization that follows the pot is because it is the nature of a different consciousness. It is not because there is no object of it, and the nature of another consciousness does not become that of another, which is doubt and certainty. If it does not change because there is no object, then on the destruction of the object