English
The word "etc." indicates taking birth. The word "also" is combined in a different order. Because death occurs from peeling the bark, if all the bark is peeled, death is the reason. That trees have consciousness is also not the established meaning as manifestly desired, because the reason is not established. Why is impermanence itself also not established? Like this, Buddhists and others do not accept the impermanence of the power of a nature that does not change from its own nature. When the meaning of impermanence, manifestly desired by oneself and others, is stated as the reason itself, in what cases is it not established for oneself and others? It is also not a consequence similar to the result, because the generality of the meaning to be expressed by the word "impermanence" itself is not established. If that is established, it will change, like being made, etc. Just as it is not established, so also it should be understood from the determination of valid cognition. The discriminating consciousness, sense faculties, and death, which is characterized by the cessation of life, are also not established in trees. Merely because the word "death" is used, it is not necessarily conscious, because even though the word "death" is used for butter, sesame oil, turmeric, etc., they are without consciousness. Even though the word "death" with the meaning of dryness is spoken of in trees, it is also used for dried meat, etc. Therefore, dryness is uncertain. If it is not used, because there is no pervasiveness, it causes doubt. The nature of things. Whether it is established as a reason. As mentioned before, this is the reasoning that expresses the characteristic of non-establishment. In general, if the own-being of a thing is established as a reason, then how can that which is distinguished by different bases with a relationship of being made be harmful, but not a fault? When is that? Even if the particular is not established. Thus, even if the own-being of the subject to be proven is established, the particular is not harmful. The sky is the support of sound. For example, on the sound, which is a well-known phenomenon among cowherd girls. Even if the qualities of space, etc., are not established, there is no confusion that the reason, such as being made, etc., is not established on the subject, sound.
Tibetan
ན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་གང་ལ་སྒྲ་ཙམ་གྲུབ་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི། བསྒྲུབ་བར་བྱ་བའི་ཆོས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སྒྲ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་དོན་ནི་གྲུབ་ལ། སྒྲ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་སྒྲ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོ་ནི་གྲུབ་ན། དངོས་པོར་གྱུར་པའི་རྟགས་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་འགྲུབ་པ་འགྱུར་རོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། དཔེར་ན། འུག་པ་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས། །ལུས་སོགས་སྒྲུབ་བྱེད་བཤད་པ་བཞིན། །དཔེར་ན་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ནི་ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མི་རྟག་སྟེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལ་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་སངས་རྒྱས་པ་ལ་རེག་བྱ་དང་ལྡན་པར་གྲགས་ཀྱི། བྱེ་བྲག་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ཡང་རྫས་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཚད་ནི་ལུས་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སངས་རྒྱས་པ་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། སངས་རྒྱས་པ་ནི་ཚད་ཅེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་འདོད་ན། གང་གིས་ན་དེ་ལ་ཡང་ལུས་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར། དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་གཉི་ག་དག་གི་ཡང་ཕན་ཚུན་མངོན་པར་འདོད་པའི་ཡུལ་ལ་སྒྲ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཉི་གས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་བུམ་པ་ དག་ལ་རེག་བྱ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ནི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་བཟུང་ངོ༌། །སྒྲ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་ན་ཡང༌། །སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ལྡན་ཤེས་བྱ་སྟེ། །སྒྲ་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་ལས་དངོས་པོ་གྲུབ་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཉིད་ནི་རག་ལུས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་གོ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ཁྲ་མོའམ། གླང་པོ་ཆེའི་ཕྲུ་གུའི་ཁྱད་པར། གླང་ཕྲུག་རྭ་ཅན་བ་ལང་ཉིད། །ལག་ཅན་ཉིད་ཕྱིར་ཞེས་གྲུབ་བྱེད། འགྲོ་བའི་ཕྱིར་རམ་ལག་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཏོ། །བ་ལང་གི་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་གྲགས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའམ་བ་ལང་གི་རིགས་སམ། གླང་པོ་ཆེའི་རིགས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་གྲགས་པས་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་བ་ལང་དང་གླང་པོའི་སྒྲ་ནི་དེའི་རིགས་ལ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོ
Chinese
因此，这并不是能成立的。因此，像这样，对于任何事物，仅仅是声音成立了，但并不是要证成的法随之而行的意义。这不是声音上理由不成立。如果事物成立了，但没有声音，那又会怎么样呢？如果声音不成立，但事物成立了，事物成立的相作为理由成立了，那又怎么能成就所想要显现的意义呢？像什么一样呢？例如，佛陀对枭鸣外道说：如同身体等能成立者所说的那样。例如，佛陀对胜论外道说：极微是有身体的，因此是无常的，如同瓶子等一样。对于此，有境的声音在佛陀那里是与触觉相连而著名的，但在胜论外道那里则不是。此处的也不是周遍于一切物质的量，是有身体的，这在佛陀那里是不成立的，因为佛陀根本不承认有所谓的“量”。那么，又怎么会承认有身体的声音呢？因此，像这样，对于双方各自想要显现的境，声音是不成立的，但意义并非如此，因为双方都承认极微和瓶子等是可触的。这本身就是成立的。因此，事物本身就是错乱等。说了“等”字，就包括了不成立和相违。即使声音没有错乱，即使声音没有错乱，也应该知道能成立者是有过失的。仅仅声音没有错乱，并不能成立。为什么呢？因为事物是从事物中成立的。事物本身是因为有依赖性才成为事物的认知，而不是声音。例如，花斑母牛，或者大象幼崽的差别。小象有角就是牛。有手就是能成立者。行走或者与手相连本身就是理由的意义。牛的声音等所要表达的，并不是所要表达的著名，或者牛的种类，或者大象的种类也不是所要表达的。即使如此，因为是著名的所决定的，所以牛和大象的声音对于它们的种类来说并没有错乱。所要表达的
English
Therefore, this is not something that can be established. Therefore, like this, for anything, only the sound is established, but it is not the meaning of the dharma to be proven following it. This is not that the reason is not established in the sound. If the thing is established, but there is no sound, then what will happen? If the sound is not established, but the thing is established, and the sign that has become a thing is established as a reason, then how can the meaning that one wants to manifest be accomplished? Like what? For example, the Buddha said to the Uluka sect: Like the body and other establishers that are spoken of. For example, the Buddha said to the Vaisheshika sect: The atom is embodied, therefore it is impermanent, like a pot and so on. For this, the sound of the object-possessor is known to be connected with tactile sensation in the Buddha, but not in the Vaisheshika. Also, the measure that does not pervade all substances here is embodied, and this is not established in the Buddha, because the Buddha does not admit any so-called "measure". Then, how can one admit the sound of embodied? Therefore, like this, for the object that both want to manifest to each other, the sound is not established, but the meaning is not so, because both admit that atoms and pots are tangible. This itself is established. Therefore, the thing itself is delusion and so on. By saying "etc.", it includes the unestablished and contradictory. Even if the sound is not mistaken, even if the sound is not mistaken, it should be known that the establisher has faults. Just because the sound is not mistaken does not mean it is established. Why? Because the thing is established from the thing. The thing itself is the cognition of the thing because there is dependence, not the sound. For example, a spotted cow, or the difference of an elephant calf. A calf with horns is a cow. Having hands is the establisher. Walking or being connected with hands itself is the meaning of the reason. What is to be expressed by the sound of a cow, etc., is not the famous that is to be expressed, or the kind of cow, or the kind of elephant is not to be expressed. Even so, because it is determined by the famous, the sound of cow and elephant is not mistaken for their kind. What is to be expressed
Tibetan
ད་པར་འདོད་པའི་དོན་ཡང་འཁྲུལ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བརྗོད་པར་འདོད་པས་སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པའི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནའང་དེ་ལ་སྒྲ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲ་བའི་རྣམ་པ་ནི་དེ་འདྲ་བའི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་དོན་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་བ་ལང་གི་སྒྲ་དང༌། གླང་པོའི་སྒྲ་ནི་སྐྱེས་བུ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་འདི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཚིག་ལ་མཁས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་ན་ཡང༌། དེ་ནི་དེའི་རྗོད་པར་བྱེད་པར་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུའི་བློ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དབང་ཕྱུག་ནི་རིལ་གྱིས་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དད་པས་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།། དེ་ལྟར་ནི་ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་གང་གིས་འབྲས་བུའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་དུས་ན། དབང་ཕྱུག་ཅེས་བྱ་བའི་དངོས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་པར་འདོད་པའོ་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་དེ་ཉིད་གང་གི་ཚེ། རྒྱུ་མིན་བྱེད་པ་པོའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་བྱེད་པ་པོའི་རང་བཞིན་ལས་འཕོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་ཁྱད་པར་གང་གིས་རྒྱུར་འདོད་ལ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་མི་འདོད། བྱེད་པ་པོར་མངོན་པར་འདོད་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྦྱོར་བ་གང་དང་གང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པ་དེ་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་དེ་ཉིད་བྱེད་པ་པོའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དབང་ཕྱུག་གི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྐབས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པའོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་བྱ་བའི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མེད་པར་འབྲས་བུ་འགའ་ཞིག་གི་དབང་ཕྱུག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ། མཚོན་ཆ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ནག་པའི་རྨ་དང༌། རྨ་དེ་སྨན་དང་འ
Chinese
現在想要表達的意義也會產生錯誤。即使想要表達它而結合語音，沒有錯誤，但對此語音並非是理由。那麼是什麼呢？就是意義本身。而且因為它是錯誤的，所以這種形態對於那樣想要表達的意圖來說並非理由。如果想要表達的意義是存在的，那麼牛的聲音和大象的聲音並不存在於人身上，這也不是我們所希望的。即使因為不精通詞語而那樣說，但那並非是為此而表達的，因此語音本身是沒有錯誤的。因此，像這樣想要表達的人的意識先入為主，那些進行論證的都是有缺陷的。凡是論證某事物存在的，就沒有能證明其存在的量（ प्रमाण ，pramāṇa，量），等等的陳述就成立了。另外，「自在天（དབང་ཕྱུག ，Īśvara，自在，自在天）是微塵的因」這件事，應該以信仰來理解。 如此一來，當自性以何種方式成為果的因時，自在天這個事物被認為是因，自性本身以那樣的方式，當其不是因的作者的狀態時，因為沒有從作者的自性轉變，那麼以何種差別認為是因呢？不認為不是因。顯現為作者的狀態也不是作者本身，因為與非作者的自性沒有差別的緣故。這就是所要表達的意義。任何陳述，凡是無法從非作者的狀態中區分出來的，就不是作者，例如，它本身不是作者的狀態。自在天顯現為作者的狀態，也無法從非作者的狀態中區分出來，這就是無法觀察到差別。如果沒有從非作者的自性轉變為具有差別的自性的卓越行為，就能夠理解某些果的自在天本身是作者，那時，與武器相關聯的黑色傷痕，以及傷痕與藥物
English
Now, even the meaning that one wants to express will be mistaken. Even if one combines sounds in order to express it, and there is no mistake, the sound is not the reason for it. So what is it? It is the meaning itself. And because it is mistaken, such a form is not the reason for such an intention to express. If the meaning that one wants to express exists, then the sound of a cow and the sound of an elephant do not exist in a person, and this is not what we want. Even if one speaks in that way because one is not skilled in words, that is not known to be expressed for that reason, so the sound itself is without mistake. Therefore, like this, the proofs of a person's mind that wants to express something, which has gone ahead, are flawed. Whatever proves that something exists, there is no valid means ( प्रमाण ，pramāṇa，measure, valid cognition) to prove its existence, and so on, the statement is established. Furthermore, "Īśvara (དབང་ཕྱུག ，Īśvara，Lord, the powerful one) is the cause of atoms" should be understood by faith. In that way, how does nature become the cause of the fruit? The entity called Īśvara is considered the cause. In that way, when it is not the state of the agent of the cause, because it has not changed from the nature of the agent, by what difference is it considered the cause? It is not considered not the cause. The state of appearing as the agent is also not the agent itself, because there is no difference from the nature of the non-agent. This is the meaning to be expressed. Whatever statement cannot be distinguished from the state of the non-agent is not the agent, for example, it itself is not the state of the agent. The state of Īśvara appearing as the agent also cannot be distinguished from the state of the non-agent, which is the non-observation of difference. If, without the excellent action of changing from the nature of the non-agent to a nature with difference, one understands that Īśvara itself is the agent of some fruit, then, the black scar associated with the weapon, and the scar with the medicine