Tibetan
ད། །འདོད་པ་ཀུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། །དེ་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་དང༌། །དངོས་མེད་རྣམ་གཞག་གང་གིས་ནུས། ༈ །སྲོག་དང་མིག་འབྱེད་ལ་སོགས་ནི། །དྲན་འདོད་རྩོལ་བ་ལས་སྐྱེས་ཡིན། །དེ་དག་ཡུལ་དབང་བློ་ལས་བྱུང༌། །དེ་ཡང་ཕན་ཚུན་རྐྱེན་ལ་ནི། །ལྟོས་པ་རང་གི་རིགས་ལས་བྱུང༌། །དེ་ཙམ་ལས་འདི་བདག་དངོས་འདི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་ཡིན། །གཞན་དུ་རྟོག་ན་ཐུག་པ་མེད། །འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཉན་བྱ་དང༌། །སྲོག་སོགས་འདི་ནི་མཚུངས་པར་འགྱུར། ༈ །མ་ཡིན་ལྡོག་པ་ཅན་ཡིན་ཡང༌། །འདི་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། །ཅི་ལྟར་སྒྲུབ་མིན་ཉིད་ལས་དེ། །ལྡོག་མིན་འོ་ན་དོན་གྱིས་དེ། །བསྒྲུབ་བྱའི་རྗེས་འཇུག་མིན་དེ་ལྟར། །བརྗོད་འགྱུར་དེ་ནི་གཞན་ལའང་མཚུངས། ༈ །སྒྲུབ་མིན་ཉིད་ལས་རྣམ་བཅད་ཅེས། །བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནས་བརྗོད་པ་ཡིན། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དོན་གོ་བས། །གཅིག་གིས་གཉིས་ཀ་བསྟན་པར་བརྗོད། །དེ་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་ལས། །འདི་འདྲའི་མི་འཁྲུལ་གྲུབ་མ་ཡིན། །བཀག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ནི། །སྒྲུབ་པ་ལས་གཞན་ཅི་འདྲ་ཞིག་༈ །བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ལས་ལྡོག་མེད་པ། །དེས་ན་སྒྲུབ་མིན་ཉིད་ལ་མེད། ༈ །མེད་ཅེས་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ནི། །ཅི་ལྟར་མེད་ལས་ལྡོག་པར་འདོད། །ལྡོག་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །དངོས་ཡོད་མེད་ནའང་ཡོད་ཡིན་ལ། །དངོས་པོ་མེད་པའང་ཡོད་མིན་ཞེས། །བླུན་པོ་ཡི་ནི་དཔྱོད་ལ་ལྟོས། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་ལྡོག་མེད་ན། །གཏན་ཚིགས་འཇུག་པར་འདོད་དམ་ཅི། །དེ་ཡང་མིན་ན་ལྡོག་བཀག་ནི། །འདི་ཉིད་ཡིན་ན་ཅི་སྟེ་འགོག་༈ །སྒྲུབ་དང་དགག་པ་མ་གཏོགས་པར། །སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་གཞན། །ཡོད་མིན་དེ་ཡང་མེད་པ་ལས། །མེད་ཕྱིར་འདིར་ནི་མི་སྨྲ་ཐོབ། ༈ །ཡོད་པ་རྣམས་ལ་དགག་པ་མེད། །དེ་ནི་མེད་ལའང་ཡོད་མ་ཡིན། །རིག་པ་འདི་ཡིས་འགྲོ་བ་ལ། །དགག་པའི་དོན་ ནི་མེད་པར་འགྱུར། ༈ །གལ་ཏེ་ཡུལ་དུས་འགོག་ཅེ་ན། །ཅི་ལྟར་དེ་ཡོད་དེ་ལྟར་ནི། །མི་འགོག་ཅི་ལྟར་དེ་མེད་པ། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་འགོག་མི་འགྱུར། ༈ །དེ་ཕྱིར་དངོས་དངོས་མེད་རྟེན་ཅན། །ཕྱི་རོལ་རྟེན་མིན་སྒྲ་དོན་ལ། །བརྟེན་ནས་འདིར་ནི་སྒྲུབ་པ་དང། །དགག་པ་ཐམས་ཅད་འདོད་པ་ཡིན། །དེ་འདྲ་མེད་ནའང་ཆོས་ཅན་དེ། །དེ་དག་དང་ནི་འབྲེལ་བར་སྣང༌། །དེ་ཡང་སྒྲ་འཇུག་པ་ཉིད་ལས། །ཡོད་ཅེས་ཐ་སྙད་རྟེན་པར་འདོད། ༈ །དེ་ལྟ་མིན་ན་དོན་རྣམས་ཀྱི། །ཆོས་གཅིག་བསྒྲུབས་སམ་བཀག་པ་ན། །བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་བསྒྲུབས་པ་དང༌། །བཀག་འ
Chinese
ད། །欲望是所有事物的起因，没有欲望，事物和非事物的区分又怎么可能呢？ 生命和开启眼睛等等，都是由记忆、欲望和努力产生的。这些都源于对象、感官和意识。而这些又都依赖于相互的条件，产生于各自的类别。仅凭这些，这个自我的存在就依赖于随行和逆转。如果以其他方式思考，就没有尽头。仅仅因为错觉，可听的和生命等等就变得相同了。 即使不是，而是具有逆转性，如果说这是因为错觉，那么，如何从非证明本身来判断它不是逆转的呢？或者，事实上，它不是要证明的对象的后继者，那样说，对其他事物也是一样的。 “从非证明本身来区分”，这是指存在于要证明的对象上的说法。因此，理解了意义，就说一个指示了两个。因此，从没有随行来看，这种不迷惑的建立是不可能的。阻止阻止的是什么，除了证明之外，还有什么？ 从没有要证明的对象来看，没有逆转，因此，在非证明本身中没有。 说“没有”的那个逆转本身，怎么能希望从“没有”中逆转呢？没有逆转就是证明。即使存在不存在，也是存在，没有事物也不是不存在，看看愚人的判断吧。 如果从中没有逆转，那么，你希望逻辑介入吗？如果不是那样，那么，逆转的阻止，如果这就是它本身，为什么要阻止呢？ 除了证明和否定之外，从声音产生的其他术语，是不存在的，那也是从不存在中产生的，因为不存在，所以在这里不应该说话。 对于存在的事物没有否定，那对于不存在的事物也不是存在。通过这种智慧，对于众生来说，否定的意义 将变得不存在。如果说要阻止处所和时间，那么，既然它存在，怎么能不阻止呢？既然它不存在，那样也不会阻止。 因此，有和无都依赖于，外在的非依赖于声音的意义。依赖于此，在这里所有的证明和否定都是希望的。即使没有那样，有法者也似乎与那些相关联。那也是仅仅从声音的进入本身，就希望“存在”这个术语所依赖的。 如果不是那样，那么，在证明或否定事物的一个属性时，所有的自性都被证明和否定了。
English
Da. Desire is the cause of all things; without it, how could there be any distinction between things and non-things? Life and the opening of eyes, etc., arise from memory, desire, and effort. These arise from objects, senses, and consciousness. And these, in turn, depend on mutual conditions, arising from their own categories. From these alone, this self's existence depends on following and reversing. If one thinks otherwise, there is no end. Merely through illusion, the audible and life, etc., become the same. Even if it is not, but has reversibility, if it is said that this is because of illusion, then how can one judge from non-proof itself that it is not reversible? Or, in fact, it is not a successor to the object to be proven, saying that, it is the same for other things as well. "To distinguish from non-proof itself," this refers to a statement that exists on the object to be proven. Therefore, understanding the meaning, it is said that one indicates both. Therefore, from the absence of following, such a non-deceptive establishment is impossible. What is it that prevents prevention, what else is there besides proof? From the absence of an object to be proven, there is no reversal, therefore, in non-proof itself there is none. That reversal itself that says "none," how can one hope to reverse from "none"? The absence of reversal is proof. Even if existence does not exist, it is existence, and the absence of things is not non-existence, look at the judgment of fools. If there is no reversal from it, then do you want logic to intervene? If it is not so, then the prevention of reversal, if this is itself, why prevent it? Apart from proof and negation, other terms arising from sound do not exist, and that also arises from non-existence, because of non-existence, one should not speak here. For existing things there is no negation, and that is not existence for non-existing things either. Through this wisdom, for beings, the meaning of negation will become non-existent. If it is said that one should prevent place and time, then since it exists, how can one not prevent it? Since it does not exist, it will not prevent it either. Therefore, existence and non-existence both depend on, the external non-dependence on the meaning of sound. Depending on this, here all proof and negation are desired. Even if there is no such thing, the subject of the property seems to be related to those. That is also merely from the entry of sound itself, one hopes that the term "existence" depends on. If it is not so, then, in proving or negating one attribute of things, all of the self is proven and negated.
Tibetan
གྱུར་བདག་ཐ་དད་མེད་ཕྱིར། །ཐ་དད་ཡིན་ན་གཞན་དང་གཞན། །བཀག་པ་དང་ནི་བསྒྲུབས་པ་བཞིན། །བསྒྲུབ་པ་དང་ནི་དགག་པ་དག །ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་འདུ་མི་འགྱུར། ༈ །སྣ་ཚོགས་ཆོས་ཀྱི་གཞིར་གྱུར་པ། །ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་དབང་བྱས་ཏེ། །གཅིག་སྒྲུབ་པ་ན་དེ་བརྟེན་དང༌། །གཞན་རྣམས་བཏང་སྙོམས་ལྟ་བུ་དང༌། །འགོག་ན་དེ་ཡིས་དབེན་པ་དང༌། །དེ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་ལྟ་བུར། ༈།མེད་པ་ཡི་ནི་དོན་ཅན་གྱི། །ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་བློས་བསྟན་པ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དེ་མ་བརྟགས་པར། །ཐ་དད་དོན་རྟེན་ཁས་ལེན་པ། །ཐོག་མེད་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་བའི། །འཇིག་རྟེན་དོན་ལ་གནོད་མི་འགྱུར། །དེ་འབྲས་ཅན་དང་དེ་འབྲས་མེད། ༈ །དེ་དེ་ལས་ཐ་དད་དོན་གཅིག །ཐ་དད་རྟེན་ཅན་འཕེལ་བ་དང༌། །འགྲིབ་པ་ལྟ་བུར་བྱེད་པ་ཡི། །བསླད་པ་དེ་དང་དེ་དག་གིས། །འབྲེལ་པ་འགལ་ལས་དེ་ལྡན་ཉིད། །མིན་ཡང་མཐོང་བས་སྦྱོར་དེས་ན། །དེ་དག་བསླད་པའང་ཤེས་མ་ཡིན། །ཡོད་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །དེ་མེད་མ་ཡིན་ཐེ་ཚོམ་འགྱུར། །ཁས་བླངས་ཚད་མ་མིན་པ་ལས། །མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་རིགས་མ་ཡིན། །མེད་ལས་ལྡོག་པ་མེད་ན་ཡང༌། །མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཕྱིར་ཏེ། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་ཡང༌། །ཕུང་པོ་གཉིས་ ལས་གཅིག་ལ་ནི། །ངེས་པར་གྲུབ་ན་གཞན་ལས་ནི། །ལྡོག་གྲུབ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ཡང༌། །མཐོང་མེད་དག་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ། །གསལ་ལ་ཁྱབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཡང༌། །དེ་ཡི་རིགས་གྱུར་དོན་ཡོད་པས། །མ་མཐོང་བས་འགར་ངེས་མེད་དེ། །མཁྲེགས་པ་མཚོན་གྱིས་མི་ཆོད་བཞིན། ༈ །ཡོད་ལ་འགལ་བ་མ་མཐོང་ན། །ཐེ་ཚོམ་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར། །དེ་ཡང་ལ་ལར་དེ་འབྲས་དང༌། །བདག་ཏུ་ངེས་ལས་གཞན་ཅི་ཡོད། །དེས་ན་བདག་མེད་པ་ལས་ཀྱང༌། །འདི་ནི་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ། ༈ །ལྡོག་ཏུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ནའང༌། །བདག་མེད་མེད་ལས་བདག་མི་འགྱུར། །གང་གིས་དེ་ནི་ལྡོག་མེད་ལ། །ངེས་པར་དངོས་པོར་འདོད་མ་ཡིན། །དཔེར་ན་སྲོག་སོགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ། །ལྡོག་པ་མེད་ཀྱང་ཡོད་མིན་བཞིན། །གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལས། །ལྡོག་མེད་དེ་རྒྱུས་རྗེས་འགྲོ་ཅན། །རྗེས་འགྲོ་ཅན་མིན་ལྡོག་མིན་ན། །བདག་མེད་མ་ཡིན་བདག་བཅས་མིན། ༈ །འཇུག་ལ་གང་གི་རང་བདག་ཉིད། །གང་མེད་མི་འབྱུང་ཅན་གྲུབ་པ། །དེ་ཕྱིར་དེ་ཉིད་ལྡོག་བྱེད་དེ། །འཇུག་པ་ན་ཡང་འཇུག་བྱེད་ཡིན། ༈ །མེད་ན་མི་འབྱུང་དེ་ཡང་ནི། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན། ༈ །འབྲས་བུ་མཐོང་དང་མ་མཐོང་བ། །དེ་དག་
Chinese
因为转变的我没有差别，如果差别就是其他和他者，如同遮止和成立一样，成立和否定，不会聚集在一个有法上。༈ 成为各种法的基础，如果对一个有法进行主管，如果成立一个，则依赖于它，其他就像是舍弃一样，如果遮止，则因为它是空虚的，就像依赖于它者一样。༈ 没有的具有意义的，名言如何以理智显示，如是之性在没有观察时，承认差别义的所依，从无始习气中产生的，不会损害世间义，彼有果和彼无果。༈ 彼与彼是他体义一，他体有依增长和，就像减少一样地做，以彼和彼等的错乱，关系相违彼具有，即使不是也因为见到而结合，彼等错乱也不知晓，因为存在本身是成立者，彼非无有成为怀疑，从承认非量中，无有本身也不合理，即使没有从无有退还，也怀疑从顺品退还，因为对此怀疑，也从不顺品退还，二蕴 中一个如果，确定成立则从其他，退还成立即使没有见到，也对未见者怀疑，虽然明显不是遍行，因为彼之同类义存在，因为未见而对某些不确定，如同坚硬不能以剑斩断一样。༈ 如果没有见到与有相违，从何处怀疑退还？彼也是在某些是他果，从确定为我之外还有什么？因此从无我中，也对此怀疑退还。༈ 即使可以退还，从无我无有也不会成为我，以何者彼为无退还，不会确定认为是事物，譬如生命等顺品，即使没有退还也不是有，如果理证从顺品，无退还彼以因随行，如果不是随行不是退还，则非无我非具有我。༈ 进入时谁的自性，成立谁无有不生者，因此彼即是退还者，进入时也是进入者。༈ 如果没有则不生彼也是，依赖于成立者。༈ 果已见和未见，彼等
English
Because the transformed self has no difference, if there is a difference, then it is other and another. Just like negation and establishment, establishment and negation will not gather on one subject. ༈ Becoming the basis of various dharmas, if one dominates a single subject, if one establishes one, then it depends on it, and the others are like abandoning. If one negates, then because of it, it is empty, just like depending on others. ༈ The meaning of non-existence, how is the expression shown by reason? Suchness, without examination, acknowledges the basis of the meaning of difference. Arising from beginningless habits, it will not harm the meaning of the world. That has results and that has no results. ༈ That and that are different entities and one meaning. Different entities have dependence, increase, and decrease. Like doing it, with the confusion of that and those, the relationship is contradictory. Even if it is not, it is combined by seeing, and the confusion of those is not known. Because existence itself is the establisher, it is not non-existence and becomes doubt. From admitting non-validity, non-existence itself is also unreasonable. Even if there is no return from non-existence, there is also doubt about returning from the similar side. Because of this doubt, it also returns from the dissimilar side. If one of the two aggregates is definitely established, then from the other, the establishment of return is not seen, but there is doubt about the unseen. Although it is clear that it is not pervasive, because the meaning of its kind exists, it is not certain for some because it is unseen, just like hardness cannot be cut off by a sword. ༈ If you do not see the contradiction to existence, from where will the doubt return? That is also in some cases its result, and what else is there besides being determined as self? Therefore, even from non-self, there is doubt about this return. ༈ Even if it can be returned, from the absence of non-self, it will not become self. By what is it that there is no return? It is not definitely considered a thing. For example, life and other similar aspects, even if there is no return, are not existent. If the reason is from the similar side, there is no return, and it follows the cause. If it is not followed, it is not returned, then it is not non-self and does not have self. ༈ When entering, whose own nature, establishes who does not arise without whom? Therefore, that itself is the returner, and it is also the enterer when entering. ༈ If there is no non-arising, then that also depends on the establisher. ༈ Fruit seen and unseen, those